Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-18598/21 по делу N А41-2113/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-2113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая организация Левобережная"- Токмакова Е.С., представитель по доверенности N М78 от 05.04.2019, паспорт, диплом от 22.06.2009;

от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр"- Барсуков О.В., представитель по доверенности N 082-21 от 01.12.2020, паспорт, диплом от 07.10.1996;

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищник городского округа Химки" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-2113/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ" (ИНН 5045044303, ОГРН 1095045000489) к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (ИНН 5037008735, ОГРН 1135043002962) о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищник городского округа Химки",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ" (далее - управляющая организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 14 985 963 рублей 42 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищник городского округа Химки" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного путем очно-заочного голосования, от 15.05.2016 избран управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Зеленая, д. 15, г.о. Химки.

Между управляющей организацией и обществом заключен договор от 01.08.2016 N 812560516/007/16 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Истец указывает на то, что с 01.09.2019 ответчик в одностороннем порядке прекратил выставлять от имени истца платежные документы собственникам помещений спорного многоквартирного дома.

Однако истец не прекращал управление названным многоквартирным домом, в связи с чем, вследствие неправомерных действий общества по невыставлению собственникам помещений спорного многоквартирного дома счетов на оплату оказанных услуг, у управляющей организации возникли убытки, обусловленные выставлением ресурсоснабжающими организациями счетов на оплату оказанных ими услуг.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Представленными в материалы дела доказательствами (протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного путем очно-заочного голосования, от 15.05.2016, платежными поручениями) подтверждается фактическое осуществление истцом функций по управлению спорным многоквартирным домом, что иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом на основании следующего.

Из представленных в материалы дела договоров от 26.03.2020 N 812560220 и от 07.03.2019 N 812560219 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019 N 2), заключенных между обществом (ЕИРЦ) и предприятием (управляющая компания), следует, что ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать действия и деятельность в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включение в ЕПД.

Согласно приложениям к этим договорам, спорный многоквартирный дом находился в управлении предприятия.

В соответствии с ч.7 ст. 162 ЖК РФ, Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Как следует из информации, содержащейся на официальном интернет-сайте ГУ "ГЖИ МО", спорный жилой дом включен в реестр лицензий в отношении истца с 01.09.2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика не возложена обязанность по установлению лица, фактически осуществляющего управление многоквартирным домом, поскольку при заключении договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги ответчику достаточно сведений о включении многоквартирного дома в лицензию управляющей компании.

Следовательно, исходя из принципа добросовестности, в рамках исполнения договорных обязательств, ответчик обосновано осуществлял начисление платежей за оказываемые услуги по управлению спорным многоквартирным домом третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, с которым у него были заключены соответствующие договоры.

Кроме того, определением Химкинского городского суда Московской области от 02.12.2019 по делу N 2-5748/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления передачи многоквартирного дома в управление предприятию, в связи с чем обществом прекращено начисление платежей в рамках исполнения договоров с предприятием, а также прекращено формирование платежных документов от имени управляющей организации.

При этом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом платежей с декабря 2019 года за управление спорным многоквартирным домом.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не доказана невозможность получения им соответствующих денежных средств, как от третьего лица в той части, в которой денежные средства были перечислены третьему лицу, так и последующего сбора соответствующих денежных средств с собственников помещений за тот период, когда начисление коммунальных платежей было приостановлено в связи с принятием обеспечительных мер по делу N 2-5748/2019.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что суммы, перечисленные ответчиком третьему лицу, были учтены при определении размера убытков, что также было отмечено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представитель истца указанный довод не опроверг.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-2113/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич