Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-36348/21 по делу N А41-2113/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А41-2113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УО Левобережная" Токмакова Е.С., доверенность от 05.04.2019,,

от обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" Барсуков О.В., доверенность от 15.10.2021 N 003-22,

от МУП "Жилищник городского округа Химки" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УО Левобережная"

на решение от 31 августа 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 октября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "УО Левобережная"

к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МУП "Жилищник городского округа Химки",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Левобережная" (далее - управляющая организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - обществ, ответчик) о взыскании убытков в размере 14 985 963 рублей 42 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищник городского округа Химки" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что им доказан обстоятельства, необходимые для взыскания убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей стороа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец не основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного путем очно-заочного голосования, от 15.05.2016 избран управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Зеленая, д. 15, г.о. Химки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управляющая компания исходила из следующего.

Между управляющей организацией и обществом заключен договор от 01.08.2016 N 812560516/007/16 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

С 01.09.2019 ответчик в одностороннем порядке прекратил выставлять от имени истца платежные истец не прекращал управление названным многоквартирным домом, в связи с чем, вследствие неправомерных действий общества по невыставлению собственникам помещений спорного многоквартирного дома счетов на оплату оказанных услуг, у управляющей организации возникли убытки, обусловленные выставлением ресурсоснабжающими организациями счетов на оплату оказанных ими услуг.

Оценив представленные в дело доказательства по правила стать 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом уды указали, что из представленных в материалы дела договоров от 26.03.2020 N 812560220 и от 07.03.2019 N 812560219 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019 N 2), заключенных между обществом (ЕИРЦ) и предприятием (управляющая компания), следует, что ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать действия и деятельность в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включение в ЕПД.

Согласно приложениям к этим договорам, спорный многоквартирный дом находился в управлении третьего лица.

Поскольку на ответчика не возложена обязанность по установлению лица, фактически осуществляющего управление многоквартирным домом, так как при заключении договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги ответчику достаточно сведений о включении многоквартирного дома в лицензию управляющей компании, исходя из принципа добросовестности, в рамках исполнения договорных обязательств, ответчик обосновано осуществлял начисление платежей за оказываемые услуги по управлению спорным многоквартирным домом третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, с которым у него были заключены соответствующие договоры.

Кроме того, суды учли., что определением Химкинского городского суда Московской области от 02.12.2019 по делу N 2-5748/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления передачи многоквартирного дома в управление предприятию, в связи с чем обществом прекращено начисление платежей в рамках исполнения договоров с предприятием, а также прекращено формирование платежных документов от имени управляющей организации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А41-2113/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков