Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-8472/21 по делу N А60-62518/2020

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-62518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца АО "Компания "Радиокомсистема" - представители не явились;

от ответчика АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" - Руднов В.А., доверенность от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО "Компания "Радиокомсистема",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2021 года

по делу N А60-62518/2020

по иску АО "Компания "Радиокомсистема" (ОГРН 1057746305649, ИНН 7726517730)

к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания "Радиокомсистема" (истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ответчик) о взыскании 365 008 руб. 40 коп. долга по сумме гарантийного удержания; 36 498 руб. 14 коп. неустойки, 532 207 руб. 14 коп. долга по дополнительному соглашению от 14.12.2017 N УЭМ-1030-174, 53 220 руб. 71 коп. неустойки 10% от суммы дополнительного соглашения, 158 200 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 89 691 руб. 39 коп. суммы задолженности, 14 238 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 3 110 руб. 94 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что зачет может быть произведен только в части основного договора, т.к. в рамках его исполнения действительно имеется факт нарушения сроков выполнения работ. Что касается дополнительного соглашения N 1, то оно заключено спустя 5 месяцев после сроков указанных в договоре и сроки окончания по нему не были установлены. Полагает, что сумма штрафа также не доказана со стороны ответчика, т.к. в акте в обосновании применения штрафных санкций указаны другие работы, не соответствующие предмету ни основного договора, ни дополнительного соглашения. В связи с чем считает, что исходя из заявленных требований в размере 1 992 240 руб. 97 коп. с учетом уточнения исковых требований, а также заявленного ответчиком зачета в размере 897 215 руб., удовлетворению подлежит сумма долга в размере 778 782 руб. Отмечает, что предписание по факту нарушения является недопустимым доказательством, поскольку предъявленное предписание не соответствует предмету договора в рамках заявленного иска, а выявленные нарушения в рамках указанных работ в предписании не соответствуют перечню работ порученных в рамках договора N 1030-17.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.09.2021.

С учетом невозможности по техническим причинам проведения судебного заседания, согласованного на 20.09.2021 на 15 час. 00 мин., в онлайн-режиме, определением от 21.09.2021, вынесенным под председательством судьи Балдина Р.А., с участием судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 14.10.2021 на 15 час. 45 мин.

От истца 04.10.2021, 08.10.2021 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. В удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, поступивших от АО "Компания "Радиокомсистема", было отказано ввиду отсутствия технической возможности проведения онлайн-заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 на основании и в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Муталлиеву И.О.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2021 представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, 12.10.2021 направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, с целью обеспечения условий проведения онлайн-заседания.

Представитель ответчика против отложения судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство АО "Компания "Радиокомсистема" об отложении судебного заседания, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец указал на то, что представитель и генеральный директор АО "Компания "Радиокомсистема" не могут лично явиться в судебное заседание 14.10.2021, в удовлетворении ходатайств истца об участии его представителя в судебном заседании с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/) отказано по причине отсутствия технической возможности его проведения.

Вместе с тем необходимость обязательного личного участия представителя истца в судебном заседании не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка истца в заседание суда апелляционной инстанции.

Заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Компания "Радиокомсистема" (субподрядчик) и АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 14.12.2017 N УЭМ-1030-17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Строительство Топливнозаправочного комплекса "АО "АЭРО-Шереметьево", Базовый склад ГСМ, Железнодорожный Путь Необщего Пользования с Выставочными Путями; Оперативно-Заправочный комплекс; Фидерные Трубопроводы и Гидратная Система Центрального Перрона сектора Шереметьево-1".

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.05.2018 N 1.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы: Базовый склад ГСМ. Устройство системы связи между зданием АБК БС ГСМ и ПАЗ ОЗК (прокладка кабеля 10%, остаток трассы кабельной канализации 120мп.). ПИР 33-15-14-СС1 изм.1, ПИР 33-15-14-СС2 изм. 0 от 04.2017.

Стоимость работ по договору составляет 3 650 084 руб., в том числе НДС 18%, определяется на основании Ведомости договорной цены (Приложение N 3 к Договору; п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению, субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: Базовый склад ГСМ. Демонтаж и восстановление кабельной канализации 5d 11ОПЭ открытым способом в траншее с устройством защитного блока, Ьтр=62.5-м в соответствии с Ведомостью объемов работ N ШТЗК01008 ред.00 от 03.10.2017 (приложение N 1 к Дополнительному соглашению).

Стоимость работы по дополнительному соглашению, в соответствии с Локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 2 к Дополнительному соглашению) составляет 532 207 руб. 14 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составляет 4 182 291 руб. 70 коп. (3 650 084 руб. + 532 207 руб. 14 коп.).

В соответствии с п. 3.1 применяется гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ по договору, осуществляемого путем удержания генподрядчиком сумм гарантийного удержания из сумм расчета за ежемесячное выполнение, осуществляемого генподрядчиком в пользу субподрядчика за выполненные работы по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора определены сроки выполнения работ и гарантии. Начало работ с 14.12.2017, окончание - 31.01.2018.

Сроки работ, выполнение которых предусмотрено дополнительным соглашением, не определены.

Во исполнение договорных обязательств, истец выполнил работы на общую сумму 4 182 291 руб. 70 коп. Указанные работы ответчиком приняты. В обоснование представлены справка о стоимости работ от 05.03.2018 на сумму 3 650 084 руб. 56 коп., акт о приемке выполненных работ от 05.03.2018 на сумму 3 650 084 руб. 56 коп., справка о стоимости работ от 06.09.2018 на сумму 532 207 руб. 14 коп., акт о приемке выполненных работ от 05.03.2018 на сумму 532 207 руб. 14 коп., итоговый акт сдачи-приемки работ и сводка затрат от 19.09.2018.

В соответствии с п. 6 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке. Генподрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства в размере 30% от стоимости настоящего договора, что составляет 1 095 025 руб., в том числе, НДС 18% - 167 037 руб. В течении 7 рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригинала счета на оплату и при наличии подписанного обеими сторонами договора (пункт 6.1.1 договора).

В рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств генподрядчик перечислил в адрес субподрядчика после окончания работ согласно договору аванс в размере 2 190 050 руб. 73 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 N 7257; а также 1 095 025 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 N 577374.

Таким образом, размер задолженности составляет 365 008 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ по договору; 532 207 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% - задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению.

Согласно п. 6.1.2 договора, расчет за выполненные в отчетном периоде и принятые генподрядчиком работы осуществляются не позднее 10 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-З, с учетом положений раздела 3 Договора (гарантийное удержание). Указанный долг ответчиком не погашен.

В соответствии с п. 9.3 договора, за нарушение генподрядчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы (то есть неоплаченной в надлежащий срок) за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, срок оплаты которой нарушен.

В связи с наличием долга, истец начислил неустойку: 36 498 руб. 14 коп. (неустойка, не более 10 % от гарантийного удержания в рамках договора); 53 220 руб. 71 коп. (неустойка 10% от суммы доп.соглашения к договору N УЭМ-1030-17 от 14.12.2017).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование об оплате задолженности ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 365 008 руб. 40 коп. долга по сумме гарантийного удержания; 36 498 руб. 14 коп. неустойки, 532 207 руб. 14 коп. долга по дополнительному соглашению от 14.12.2017 N УЭМ-1030-174, 53 220 руб. 71 коп. неустойки 10% от суммы дополнительного соглашения.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158 200 руб. в обоснование чего представил в материалы дела соглашение N 24 об оказании юридической помощи от 24.11.2020, платежное поручение N 618 от 10.12.2020 на сумму 158 200 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, подписания отчетных документов - актов КС-2 (от 05.03.2018 на сумму 3 650 084 руб. 56 коп., от 05.03.2018 на сумму 532 207 руб. 14 коп.), справок КС-3 (от 05.03.2018 на сумму 3 650 084 руб. 56 коп., от 06.09.2018 на сумму 532 207 руб. 14 коп.,), а также итогового акта сдачи-приемки работ и сводка затрат от 19.09.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом требования в рамках рассматриваемого дела является взыскание денежных средств в размере 897 215 руб. 54 коп., из которых 365 008 руб. 40 коп. - гарантийное удержание; 532 207 руб. 14 коп. - долг за выполненные работы по дополнительному соглашению.

При расчете суммы долга истцом учтены оплата аванса в размере 2 190 050 руб. 73 коп. (платежное поручение от 20.04.2018 N 7257), а также оплата за выполненные работы в размере 1 095 025 руб. 37 коп. (платежное поручение от 22.12.2017 N 577374).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ и прекращение обязательств на сумму 897 215 руб. 60 коп., о совершении которого ответчик уведомил истца уведомлением от 09.03.2021 N 01-815 с приложением акта взаимозачета N 40 от 09.03.2021.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

Пассивным требованием является требование, против которого засчитывается активное требование (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такое срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу ст. 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требований, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оценив с учетом доводов истца правомерность действий ответчика по начислению и удержанию неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что зачет ответчика состоит из:

- просрочки сроков исполнения работ по основному договору N УЭМ-1030-17 от 14.12.2017;

- просрочки сроков исполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору;

Относительно штрафа за нарушение правил ОТ и ПБ в адрес истца в размере 33 000 руб., ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что указанный штраф в произведенном зачете не числится и истцу с ним предъявлен не был, в связи с чем представленное в материалы дела предписание об устранении дефектов/нарушений N 1031 от 26.03.2018 не принимается во внимание.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.1 договора генподрядчик вправе направить субподрядчику требование об уплате неустойки при нарушении субподрядчиком сроков контрольных точек, перечисленных в п. 4.1 настоящего договора, начала и окончания этапов работ (указанных в приложении N 2 к настоящему договору), и/или иных сроков, предусмотренных договором, - пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 договора субподрядчик производит сдачу результатов выполненных работ частично (поэтапно) на ежемесячной основе и окончательно (после завершения всех работ по настоящему договору) в соответствии с графиком производства работ.

В силу п. 4.1 договора начало работ по договору: "14" декабря 2018 г. С указанной даты субподрядчик помимо прочего обязан обеспечить присутствие персонала на строительной площадке для выполнения комплекса подготовительных работ, согласно п. 5.1.1 настоящего договора. Окончание работ: "31" января 2018 года.

В связи с чем, с 01.02.2018 истец считается просрочившим свои обязательства по выполнению работ по договору от 14.12.2017 N УЭМ-1030-17.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по основному договору на сумму 3 650 084 руб. 56 коп., а также справка о стоимости работ на сумму 3 650 084 руб. 56 коп., следовательно, работы окончательно были выполнены истцом и сданы ответчику именно в эту дату - 05.03.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по основному договору от 14.12.2017 N УЭМ-1030-17 в части сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что генподрядчик (ответчик) имел право удержать неустойку в рамках договора от 14.12.2017 N УЭМ-1030-17 за период с 01.02.2018 по 05.03.2018.

Оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 в данном случае у ответчика не имеется, поскольку указанное дополнительное соглашение N 1 было заключено сторонами 18.05.2018, т.е. спустя более 4 месяцев после сроков указанных в договоре, а также после завершения и приемки работ по основному договору (05.03.2018). Очевидно, что заключая дополнительное соглашение стороны не могли исходить из того, что работы могут быть выполнены в сроки, установленные основным договором.

При этом дополнительное соглашение N 1 от 18.05.2018 не содержит сроков выполнения дополнительных работ, предусмотренных этим соглашением. Следовательно, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что зачет может быть произведен только в части основного договора, т.к. в рамках его исполнения действительно имеется факт просрочки выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому, неустойка за период с 01.02.2018 по 05.03.2018 составляет 120 452 руб. 79 коп. (3 650 084,56 руб. - общая стоимость работ * 0,1% - ставка согласованная сторонами в договоре * 33 - дней просрочки).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о принятию к зачету подлежит неустойка в сумме 120 452 руб. 79 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за вычетом удержанной ответчиком суммы неустойки составляет 776 762 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 776 762 руб. 75 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

Истец также просил взыскать 36 498 руб. 14 коп. неустойки, но не более 10% от гарантийного удержания в рамках договора от 14.12.2017 N УЭМ-1030-17; 53 220 руб. 71 коп. неустойки 10% от суммы дополнительного соглашения к договору от 14.12.2017 N УЭМ-1030-17.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушение генподрядчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы (то есть неоплаченной в надлежащий срок) за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, срок уплаты которой нарушен (п. 9.3 договора).

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании неустойки в общей сумме 89 718 руб. 85 коп. заявлено правомерно. При этом факт зачета не влияет на итоговый размер неустойки, поскольку неустойка ограничена размером 10% от суммы долга, а в случае отсутствия такого ограничения неустойка только по основному договору на сумму долга 244 555, 61 руб. (365 008, 4 руб. гарантийное удержание - 120 452, 79 руб. зачет) за период с 15.03.2018 (10 дней с момента приемки работ п.6.1.2 договора) по 10.12.2020 г. (дата обращения с иском) составила бы сумму 245 044, 72 руб. (244 555, 61 х 0.1% х 1002 дн.).

Таким образом, неустойка в указанной сумме на основании ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 158 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение N 24 об оказании юридической помощи от 24.11.2020, платежное поручение N 618 от 10.12.2020 на сумму 158 200 руб.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы, факт несения которых истцом доказан, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, не соответствуют требованиям разумности.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленной ко взысканию истцом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, не представляет доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 138 883 руб. 78 коп. (158 200 руб.*87,79%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 776 762 руб. 75 коп. задолженности, 89 718 руб. 85 коп. неустойки, а также 138 883 рубля 78 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 963 руб. 44 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы являются обоснованными.

Предметом рассмотрения с учетом уточнения исковых требований являлись требования АО "Компания "Радиокомсистема" о взыскании денежных средств в общей сумме 986 934 руб. 39 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 22 738 руб. (ст. 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче иска АО "Компания "Радиокомсистема" уплачена государственная пошлина в размере 34 566 руб. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 828 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу N А60-62518/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609) в пользу акционерного общества "Компания "Радиокомсистема" (ОГРН 1057746305649, ИНН 7726517730) 866 481 рубля 60 коп., в том числе задолженность в сумме 776 762 рубля 75 коп., неустойку в сумме 89 718 рублей 85 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 19 963 рубля 44 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 138 883 рубля 78 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609) в пользу акционерного общества "Компания "Радиокомсистема" (ОГРН 1057746305649, ИНН 7726517730) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Компания "Радиокомсистема" (ОГРН 1057746305649, ИНН 7726517730) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 828 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 614 от 08.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова