Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-25681/21 по делу N А56-42966/2021

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-42966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25681/2021) ООО "Беспроводные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-42966/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Ленинградской области по транспорту

к ООО "Беспроводные решения"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Ленинградской области по транспорту (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Беспроводные решения" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 02.07.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что факт того что перевозка пассажира осуществлялась именно Обществом не доказан; указывает, что Общество не могло получить разрешение на транспортное средство, так как не является его собственником или владельцем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Ленинградской области 22.04.2021 г. в 14 час 07 мин. по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малое Верево, ш. Киевское, д.3А выявлено совершение Обществом правонарушения, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), путем осуществления деятельности по перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средстве Volkswagen Polo государственный регистрационный знак К710ВН198, используемого водителем Никаноровым А.В. для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа.

17.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 006/17052021-ЛМ в отношении Общества, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением Ленинградской области по транспорту на транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак К710ВН198 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области не выдавалось.

Общество указывает на отсутствие в материалах дела какой-либо связи Общества и водителя легкового такси.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае в качестве перевозчика выступало Общество, что подтверждается скриншотами мобильного телефона, согласно которым перевозчиком по заказу N 2204-135608-423 выступало Общество.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела (объяснениями водителя Никанорова А.В., указанными в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2021 N 002/22042021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2021 N 006/17052021-ЛМ) подтверждается, что Обществом осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа без разрешения и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2021 года по делу N А56-42966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беспроводные решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало