Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-15551/21 по делу N А55-14851/2021

21 октября 2021 г.

Дело N А55-14851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 по делу N А55-14851/2021 (судья Шлинькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный" о взыскании 4 445 794 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК "Монолит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный" (далее - ответчик) о взыскании 4 445 794 руб. 22 коп., в том числе 4 392 623 руб. 47 коп. - основного долга по договору на выполнение работ N 3-2020 от 06.03.2020 г., 53 170 руб. 75 коп. - неустойки, начисленной по состоянию на 27.05.2021, а также неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 4 392 623 руб. 47 коп., сумма неустойки 53 074 руб. 40 коп., начисленной за период просрочки в оплате за период с 19.01.2021 по 27.05.2021, а также присуждена к взысканию неустойка, подлежащая начислению на сумму основного долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 386 187 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве истца, включённом в заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовавшие о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ N 3-2020, согласно которому истец (исполнитель) обязуется выполнить работы, указанные в приложении к договору, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сдача результатов работ и приемка их заказчиком оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписанным сторонами.

Стоимость работ по договору в силу пункта 4 устанавливается отдельно для каждого приложения к договору. Оплата производится заказчиком после подписания акта в течение 5 календарных дней.

За просрочку в оплате заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (п. 6.3. договора).

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий были подписаны сметы, акты о приемке выполненных работ от 18.01.2021 N 1, от 19.01.2021 N 2, от 20.01.2021 N 3, от 21.01.2021 N 4, от 22.01.2021 N 5, от 19.01.2021 N 7, от 21.01.2021 N 9, от 22.01.2021 N 10, от 22.01.2021 N 11, от 18.03.2021 N 10-1, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также товарные накладные от 12.01.2021 N 16, от 20.01.2021 N 18, от 20.01.2021 N 20.

В подтверждение наличия и размера задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2021 составляет 4 392 623 руб. 47 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал наличие непогашенной задолженности перед истцом за выполненные работы в заявленной истцом сумме, что исключило обязанность истца доказывать существование просроченного долга в силу норм части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разногласия сторон по существу предъявленного иска сводились исключительно к вопросу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате цены, обусловленной договором подряда, возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Не уплатив своевременно сумму по договору, ответчик считается в силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочившим обязательство должником, что позволяет кредитору требовать от должника выплаты неустойки, предусмотренной договором в качестве меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

При проверке представленного истцом расчета неустойки судом первой инстанции было учтено, что срок оплаты отдельных этапов работ с учетом условий договора выпадал на нерабочие дни. По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Скорректировав с учетом данного правила представленный истцом расчет, суд признал правомерно заявленной сумму неустойки в размере 53 074 руб. 40 коп., ограниченной периодом просрочки с 19.1.2021 по 27.05.2021.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил наличия оснований для уменьшения неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержало какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, тогда как согласованный сторонами размер ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства по договору, равный 0,01% в день от суммы долга, сам по себе не является чрезмерным и используется в деловой практике в качестве стандартной меры ответственности.

Таким образом, не установив по делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения скорректированного им размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 по делу N А55-14851/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина