Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-13708/21 по делу N А72-5111/2021

г. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А72-5111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А72-5111/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (ОГРН 1157325002669, ИНН 7325136173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леди Л" (ОГРН 1176658112751, ИНН 6658510001)

о взыскании 380 358 руб. 00 коп.,

с вызовом сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (далее - ООО "Облачный ритеил плюс", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леди Л" (далее - ООО "Леди Л", заказчик, ответчик) 87 400 руб. долга за оказанные услуги за период с сентября 2019 года по март 2021 года, 120 750 руб. пени за период с 26.10.2019 по 31.03.2021, начисленные на задолженность за оказанные услуги, 25 800 руб. долга за оборудование, 71 208 руб. пени за период с 26.09.2019 по 31.03.2021, начисленные на задолженность за оборудование, 20 000 руб. долга за фискальный накопитель, 55 200 руб. пени за период с 26.09.2019 по 31.03.2021, начисленные на задолженность за фискальный накопитель.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 09.08.2021.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Определением от 20.08.2021 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу - не позднее 14.09.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.09.2021 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с вызовом сторон в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Леди Л" путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Истец указал, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме; что ответчик оплату за переданное оборудование и услуги по тарифному плану не произвел, оборудование не возвратил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 по делу А72-288/2021 на основании возражений общества с ограниченной ответственностью "Леди Л" был отменен судебный приказ на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" задолженности и неустойки по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что акты приема-передачи оборудования и факт оказания услуг ответчиком не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

В подтверждение передачи ответчику оборудования истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи, в соответствии с которыми ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг "Бизнес" (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев), ответчик принял и проверил оборудование: 1. ККТ "Нева-01- Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12 900 руб. 00 коп.) в количестве 2 ед.; 2. Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10 000 руб. 00 коп.) в количестве 2 ед.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В исковом заявлении ООО "Облачный ритеил плюс" на расторжение договора не ссылается, в материалах дела отсутствуют доказательства направления какой-либо из сторон уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора). Довод ответчика о направлении такого уведомления, не подтвержденный соответствующими доказательствами, истцом не признан. Доказательства истребования истцом оборудования у ответчика в материалах дела также отсутствуют.

В отсутствии доказательств расторжения договора и истребовании оборудования обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, предусмотренная ст. 622 ГК РФ, п. 3.3.7 договора, у ответчика не возникла.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании 25 800 руб. долга за ККТ "Нева-01- Ф" без ФН (красная) (2 ед.) и 20 000 руб. долга за фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (2 ед.) не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании 71 208 руб. пени за период с 26.09.2019 по 31.03.2021, начисленные на задолженность за оборудование, 55 200 руб. пени за период с 26.09.2019 по 31.03.2021, начисленные на задолженность за фискальный накопитель.

Истец также просил взыскать с ответчика 87 400 руб. долга за оказанные услуги за период с сентября 2019 года по март 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание.

При этом согласно п.4.1 договора оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого сета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты услуг на дату расчетного дня.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 4.3 договора, что при недостаточности на лицевом счете заказчика денежных средств для оплаты услуг, исполнитель вправе приостановить оказание услуг путем блокировки программного обеспечения на оборудование.

Между тем, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности оказание услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг за период с сентября 2019 года по март 2021 года. Из договора не следует, что предусмотренный гл.7 договора порядок приемки услуг распространяется на услуги, оказанные при отсутствии предварительной оплаты.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 не подтверждает обоснованность заявленного требования. Данный акт сверки составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, доказательства направления этого акта ответчику материалы дела не содержат.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик как в отзыве, направленном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, оспаривал факт оказания истцом услуг после 01.10.2019, то есть за спорные периоды, ссылался на то, что по условиям договора оборудование у заказчика забирает партнер исполнителя в г.Екатеринбурге, однако после извещения исполнителя о готовности вернуть оборудование, за ним никто не приехал.

Указанные ответчиком обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование о взыскании 87 400 руб. долга за оказанные услуги за период с сентября 2019 года по март 2021 года удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия также принимает по внимание противоречивость позиции истца по заявленным в исковом заявлении требованиям.

В связи с тем, что требование о взыскании 120 750 руб. пени за период с 26.10.2019 по 31.03.2021 является производным от основного долга, оно также не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4, п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 10 607 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 по делу N А72-5111/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (ОГРН 1157325002669, ИНН 7325136173) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Леди Л" (ОГРН 1176658112751, ИНН 6658510001) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова