Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-9084/21 по делу N А46-21417/2020

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А46-21417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9084/2021) Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу N А46-21417/2020 (судья Третинник М. А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вярре Ольги Рудольфовны (ИНН 550400373436, ОГРНИП 317554300069566) к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (адрес: 644082, Омская область, г. Омск, ул. Профинтерна, д. 15) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 18.11.2020 NN 03-04-0074-20, 03-04-0075-20, 03-04-0076-20, 03-04-0077-20, 03-04-0078-20, 03-04-0079-20,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вярре Ольга Рудольфовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Вярре О.Р.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее - административный орган, комиссия) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 18.11.2020 N N 03-04-0074-20, 03-04-0075-20, 03-04-0076-20, 03-04-0077-20, 03-04-0078-20, 03-04-0079-20.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу N А46-21417/2020 требования удовлетворены частично; признаны незаконными и отменены постановления комиссии от 18.11.2020 по делам о привлечении к административной ответственности NN 03-04-0075-20, 03-04-0076-20, 03-04-0077-20, 03-04-0078-20, 03-04-0079-20.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа при вынесении постановления от 18.11.2020 N 03-04-0074-20 нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом арбитражный суд посчитал, что постановлениями от 18.11.2020 NN 03-04-0075-20, 03-04-0076-20, 03-04-0077-20, 03-04-0078-20, 03-04-0079-20 административный орган фактически повторно привлек ИП Вярре О.Р. к административной ответственности, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является длящимся и образует самостоятельный состав при каждом случае выявления нарушения, если лицо, привлечённое к административной ответственности, не выполняет возложенные на него обязанности и не предпринимает меры к устранению допущенного нарушения; в рассматриваемом случае имеет место не повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а привлечение к ответственности за однородное правонарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А46-21417/2020 апелляционная жалоба комиссии на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу N А46-21417/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.09.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 рассмотрение указанной апелляционной жалобы по делу N А46-21417/2020 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 14.10.2021.

Судья Лотов А.Н., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 08.10.2021 апелляционного суда заменен на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Администрации Кировского административного округа г. Омска 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 30.09.2020, 02.10.2020, 05.10.2020 установлен факт осуществления торговли цветами и кондитерскими изделиями в неустановленном месте по адресу: г. Омск, б-р Архитекторов, д. 5, корп. 1.

В связи с выявлением указанного нарушения составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.10.2020 N N 03-04-0074-20, 03-04-0075-20, 03-04-0076-20, 03-04-0077-20, 03-04-0078-20, 03-04-0079-20, на основании которых 18.11.2020 приняты постановления NN 03-04-0074-20, 03-04-0075-20, 03-04-0076-20, 03-04-0077-20, 03-04-0078-20, 03-04-0079-20, которыми ИП Вярре О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не соглашаясь с вынесенными постановлениями, полагая, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ИП Вярре О.Р. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.07.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление торговли в местах, не установленных для этого органами местного самоуправления Омской области в пределах их полномочий, определенных законодательством, за исключением случаев, предусмотренных статьей 61.3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Омск утвержден постановлением Администрации г. Омска от 23.12.2014 N 1812-п (далее - Порядок N 1812-п).

Согласно пункту 3 Порядка N 1812-п размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности г. Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией г. Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска (далее - схема размещения нестационарных торговых объектов).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение установленных требований предпринимателем осуществлялась несанкционированная торговля цветами и кондитерскими изделиями в павильоне в месте, не установленном для этого органами местного самоуправления Омской области и не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2014 N 1041-п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Омской области об административных правонарушениях, КоАП РФ, Порядком N 1812-п, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в сфере размещения нестационарных торговых объектов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

При этом суд первой инстанции, признавая незаконными постановления административного органа от 18.11.2020 N N 03-04-0075-20, 03-04-0076-20, 03-04-0077-20, 03-04-0078-20, 03-04-0079-20, указал на то, что данными постановлениями ИП Вярре О.Р. фактически повторно привлечена к административной ответственность за одно длящееся правонарушение.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии судебного акта, повторное привлечение лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно в течение установленного срока давности, исчисляемого с момента вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вместе с тем правонарушение, выражающееся в периодической несанкционированной торговле в одном и том же торговом месте, не установленном для этого органами местного самоуправления Омской области, не может быть признано длящимся.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, факты осуществления несанкционированной торговли выявлены в различное время и зафиксированы различными актами (выявлены 23.09.2020 в 15 час. 28 мин., 24.09.2020 в 12 час. 04 мин., 25.09.2020 в 11 час. 27 мин., 30.09.2020 в 11 час. 15 мин., 02.10.2020 в 12 час. 35 мин., 05.10.2020 в 11 час. 45 мин., зафиксированы с использованием фотосъемки, что отражено в протоколах от 27.10.2020 и объяснениях от 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 30.09.2020, 02.10.2020, 05.10.2020 (том 1 л.д. 51-53, 73-75, 94-96, 115-117, 136-138, том 2 л.д. 6-8), в связи с чем представляют собой самостоятельные правонарушения, вследствие чего вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому установленному факту нарушения требований действующего законодательства является законным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 N 304-АД18-16200 по делу N А70-18197/2017.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии постановлений комиссии от 18.11.2020 по делам об административном правонарушении N N 03-04-0075-20, 03-04-0076-20, 03-04-0077-20, 03-04-0078-20, 03-04-0079-20 требованиям действующего законодательства со ссылкой на повторное привлечение к административной ответственности за одно длящееся правонарушение не являются правомерными.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 13.09.2021 N Ф04-4345/2021 по делу N А46-21416/2020.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу N А46-21417/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу N А46-21417/2020 изменить, изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Вярре Ольгой Рудольфовной, отказать в полном объёме".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер