Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-10917/21 по делу N А70-2738/2021

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А70-2738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10917/2021) индивидуального предпринимателя Аминовой Зульфиры Патретдиновны на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2738/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "М Строй-К" (ОГРН 1157232025653) к индивидуальному предпринимателю Аминовой Зульфире Патретдиновне (ОГРНИП 318723200031525) о взыскании 1 079 694 руб. 10 коп., при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Промэкскавация" (ОГРН 1027201301973),

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М Строй-К" (далее - ООО "М Строй-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Аминовой Зульфире Патретдиновне (далее - ИП Аминова З.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 799 766 руб. долга, 279 918 руб. 10 коп. неустойки по договору от 01.12.2020.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Промэкскавация" (далее - АО "Промэкскавация").

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2738/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец признал факт доставки предпринимателем 30 человек и их размещения в хостеле АО "Промэкскавация", признание истца зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания; суд первой инстанции, требуя доказательства расходования авансового платежа, вышел за пределы исковых требований, поскольку ООО "М Строй-К" не предъявлял ответчику требований, основанных на нецелевом использовании авансового платежа, требования истца обоснованы тем, что работники в количестве 30 человек, которых ответчик доставил на объекты, так и не приступили к работе; в качестве доказательств возврата остатка неиспользованного аванса в размере 200 000 руб. суду предоставлена переписка представителя ИП Аминовой З.П. и директора истца и третьего лица.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "М Строй-К" и предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

АО "Промэкскавация", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 ООО "М Строй-К" (заказчик) и ИП Аминовой З.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался в обусловленный договором срок оказывать по поручению заказчика услуги/работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Место оказания услуг: строительный объект заказчика "Строительство нового аэропорта в г. Тобольск", по адресу: Тюменская область, Тобольский район, Вагайский тракт, км 7,5, село Иртышатские юрты, Полевой офис Аэропорт.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к указанному договору), в соответствии с которым услуги плотника-бетонщика за 1 час составляют 180 руб.

В силу пункта 5.2.1 договора оплата за фактически оказанные услуги за соответствующий период производится заказчиком - в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, предоставления счета на оплату и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 259 от 30.11.2020 перечислил предпринимателю предварительную оплату за услуги в размере 799 766 руб.

Как указывает ООО "М Строй-К", ответчик услуги, предусмотренные договором, не оказал, в результате чего у ИП Аминовой З.П. образовался долг в размере 799 766 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заказчик направил в адрес предпринимателя претензию N 09/02-21 от 09.02.2021 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "М Строй-К" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ИП Аминовой З.П. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как указано выше, ООО "М Строй-К" направило в адрес предпринимателя претензию N 09/02-21 от 09.02.2021 с требованием возвратить уплаченные по спорному договору денежные средства.

Указанная претензия истца правомерно квалифицирована судом первой инстанции как выражение заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 799 766 руб. подтверждается платежным поручением N 259 от 30.11.2020.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании ИП Аминовой З.П. услуг по договору, материалы настоящего дела не содержат.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель со ссылкой на протоколы заседаний комиссии по проверки знаний, протоколы заседания итоговой аттестационной комиссии, письма о согласовании пропусков, список материалов, выдаваемых по договору с отместкой "Сбежали", указывает, что исполнителем понесены расходы на транспортировку 30 работников в сумме 599 766 руб., неизрасходованные денежные средства возвращены на счет директора ООО "М Строй-К".

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Вместе с тем представленные ответчиком документы не свидетельствуют о несении предпринимателем расходов на транспортировку работников именно в связи с исполнением обязательств по договору от 01.12.2020. Каких-либо транспортных документов либо документов об оплате гостиничных услуг в деле не имеется.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о возникновении у ответчика расходов во исполнение заключенного сторонами договора.

Довод апеллянта о возврате неиспользованного аванса в размере 200 000 руб. также отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющий какого-либо документального подтверждения в материалах дела.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены Мухамедяновым Русланом Маратовичем управляющему истца.

При этом ИП Аминовой З.П. не доказано, что указанное перечисление произведено одним физическим лицом другому физическому лицу исключительно в связи со спорными правоотношениями сторон в счет исполнения обязанности предпринимателя по возврату неиспользованного аванса.

Кроме того, отклоняя указанный довод, апелляционный суд также исходит из того, участником отношений, возникших между истцом и ответчиком, связанных с договором от 01.12.2020, Мухамедянов Р.М. не является.

В силу части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что перечислив указанные 200 000 руб., Мухамедянов Р.М. исполнял обязательство перед истцом за ИП Аминову З.П. Материалы переписки сторон посредством мессенджера относимыми и допустимыми доказательствами данного факта, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, не являются.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об исполнении обязательств Мухамедяновым Р.М. за предпринимателя и для освобождения ответчика в этой связи от обязанности возвратить неиспользованный аванс.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП Аминовой З.П. каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении предпринимателем своих договорных обязательств или несения расходов в связи с исполнением договора на сумму, соответствующую размеру перечисленного ООО "М Строй-К" аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 799 766 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 приложения N 1 к договору предусмотрено, что при невозврате авансового платежа в течение 7 дней исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 5% за каждый день просрочки возврата от разницы стоимости проезда и анализов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исполнителем сроков возврата аванса, правомерным является возложение на ИП Аминову З.П. ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания неустойки в размере 279 918 руб. 10 коп. за период просрочки с 12.02.2021 по 18.02.2021.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "М Строй-К", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева