Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 01АП-11632/19 по делу N А43-15079/2019

г. Владимир

19 октября 2021 г.

Дело N А43-15079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитюк Марины Петровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 по делу N А43-15079/2019,

принятое по заявлению Никитюк Марины Петровны (ИНН 522300070457), об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитюк Марины Петровны (далее - Никитюк М.П., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; статьями 184 - 188, 223, 309, 310, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитюк М.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2021 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что факт подачи финансовым управляющим должника заявлений о признании сделок недействительными не гарантирует безусловное поступление имущества или денежных средств в конкурсную массу должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Сбербанк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 Никитюк М.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леонтьев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена Пермиловская В.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Никитюк М.П. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу А43-15079/2019, которым прекращена процедура реструктуризации долгов, должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества Никитюк М.П. сослалась на положения статьи 213.29 Закона о несостоятельности (банкротстве) и указала на то, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом были введены ограничения по причине кароновирусной инфекции, имело место снижение доходов, в связи с чем, в период реструктуризации не был представлен график погашения задолженности. В настоящее время финансовое состояние должника улучшилось, что подтверждается поступлением денежных средств в конкурсную массу, оспариваются сделки, имеется возможность погашения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что все обстоятельства, на которые указывает Никитюк М.П., были известны на момент принятия судебного акта о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества, факты подачи финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок, совершенных должником, не гарантируют поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены специальные основания и сроки для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества, в соответствии с которыми правом на обращение в суд наделены конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, срок для обращения составляет не более одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда.

Учитывая, что Никитюк М.П. является должником по настоящему делу, то право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии с требованиями статьи 213.29 Закона о банкротстве отсутствует.

Кроме того, оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 поименованного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, которыми признаются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также новые обстоятельства, связанные, в первую очередь, с отменой судебных актов, послуживших основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, оспариванием сделок и т.п. (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ред. от 20.09.2018) (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 установлено, что по пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Кодекса не являются вновь открывшимися, а его доводы направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств. Изложенным Никитюк М.П. доводам, в том числе дана правовая оценка при принятии решения от 06.07.2020, а также судом апелляционной инстанции при оценке доводов жалобы должника.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, на которые указывает Никитюк М.П., были известны заявителю на момент принятия судебного акта о признании банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на данный судебный акт, факты подачи финансовым управляющим должника заявлений о признании сделок недействительными не гарантируют безусловное поступление имущества или денежных средств в конкурсную массу должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Никитюк М.П. доводы не свидетельствуют о том, что если бы было известно о данных обстоятельствах на момент вынесения решения от 06.07.2020 по делу N А43-15079/2019, то это привело бы к принятию иного судебного акта.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре определения суда от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются коллегией судей как необоснованные. Наличие в деле о банкротстве обособленных споров, которые, по мнению Никитюк М.П., могут служить основанием для отмены решения суда о признании банкротом, не являются обстоятельствами, которые являются существенными для пересмотра судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 по делу N А43-15079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитюк Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис