Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-30918/21 по делу N А56-42432/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-42432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Скачкова О.Н., представитель по доверенности от 08.09.2020; Яковлева А.А., представитель по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика (должника): Пашкова Т.Е., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30918/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-42432/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Цыцина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст"

о взыскании и по встречному иску об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЦ-ПРОЕКТ" (далее - ООО "АМЦ-ПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", ответчик) о взыскании 1 899 999 руб. 97 коп. задолженности и 56 149 руб. 17 коп. неустойки за период с 24.01.2020 по 11.11.2020 с начислением неустойки за период с 12.11.2020 до момента исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора от 02.11.2017 N 17/17-АМЦ (с учетом уточнения требований и размера процентов по состоянию на 11.11.2020).

В соответствии со встречным иском ООО "ТРАСТ" просило обязать ООО "АМЦ-ПРОЕКТ" в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки работ, в частности:

1. привести в соответствие с градостроительными регламентами размер минимальных отступов зданий, строений и сооружений от границы земельного участка (отступ проектируемого объекта от границы земельного участка);

2. привести в соответствие с градостроительными регламентами минимальное количество мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта в границах земельного участка (расчет минимального количества мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта;

3. привести в соответствие с градостроительными регламентами минимальное количество мест на погрузочно-разгрузочных площадках на земельном участке (осуществить расчет количества мест на погрузочно-разгрузочных площадках с учетом общей площади объектов, относящихся к видам разрешенного использования "магазины" (код 4.4), "общественное питание" (код 4.6));

4. привести в соответствие с градостроительными регламентами минимальное количество мест для хранения (технологического отстоя) грузового автотранспорта в границах земельного участка (предусмотреть места для хранения (технологического отстоя) грузового автотранспорта объектов, относящихся к видам разрешенного использования "магазины" (код 4.4), "общественное питание" (код 4.6).

В последующем в процессе рассмотрения спора ООО "ТРАСТ" отказалось от следующих встречных исковых требований согласно двум заявлениям:

- привести в соответствие с градостроительными регламентами минимальное количество мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта в границах земельного участка (расчет минимального количества мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта;

- привести в соответствие с градостроительными регламентами минимальное количество мест на погрузочно-разгрузочных площадках на земельном участке (осуществить расчет количества мест на погрузочно-разгрузочных площадках с учетом общей площади объектов, относящихся к видам разрешенного использования "магазины" (код 4.4), "общественное питание" (код 4.6));

- привести в соответствие с градостроительными регламентами минимальное количество мест для хранения (технологического отстоя) грузового автотранспорта в границах земельного участка (предусмотреть места для хранения (технологического отстоя) грузового автотранспорта объектов, относящихся к видам разрешенного использования "магазины" (код 4.4), "общественное питание" (код 4.6).

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме; принял частичный отказ от встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекратил; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указал податель жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что обязанность по корректировке схемы планировочной организации земельного участка не входила в предмет спорного Договора, соответственно, схема планировочной организации земельного участка не подлежала корректировке Генпроектировщиком. Однако, как полагает ответчик, указанный вывод суда противоречит материалам судебного дела, имеющимся доказательствам и пояснениям сторон.

Ответчик указал, что согласно условиям договора, проектировщик в рамках выполнения договорных обязательств должен был осуществить проверку соответствия всех разделов проекта для всего объекта (блок А, Блок Б. стилобат и подземный гараж) на предмет соответствия градостроительным регламентам, подлежащим применению (пункт 11 Задания на проектирование). В соответствии требованиями задания на проектирование Дополнительного соглашения N 1 (пункт 14) планировочная организация земельного участка должна быть выполнена в соответствии с ГПЗУ и ПЗЗ. Схема планировочной организации земельного участка является одним из разделов проектной документации, в текстовой части, в частности, содержит обоснование планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным и техническим регламентами, а в графической части ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка.

Генпроектировщик по мере исполнения договорных обязательств передавал результат выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ, исходя из содержания которых следует, что Генпроектировщик корректировал и передавал Заказчику все разделы проектной документации, в частности схему планировочной организации земельного участка (Акты сдачи приемки выполненных работ N 5, N 6).

Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "АМЦ-ПРОЕКТ" в ходе судебного разбирательства неоднократно меняло позицию относительно недостатка в безвозмездном устранении которого, отказал суд (несоответствие минимальных отступов здания от границ земельного участка требованиям градостроительных регламентов, пункт 1.1. просительной части встречного искового заявления). Из противоречивых доводов ООО "АМЦ-ПРОЕКТ" не являлась понятной правовая позиция последнего по факту указанного недостатка.

При этом, суд, согласившись с доводами ООО "АМЦ-Проект", отказал ответчику в удовлетворении встречного искового требования, однако, суд не привел мотивов, на основании которых сделан вывод о том, что приведение в соответствие с подлежащими применению градостроительным регламентам схемы планировочной организации земельного участка не входило в предмет спорного Договора.

Суд первой инстанции не указывает, что ООО "Траст" отказалось от части встречных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства ООО "AMЦ-Проект" признало вину в наличии указанных недостатков, самостоятельно устранило недостатки и результат передало ООО "Траст" до вынесения решения по накладной N 55 от 26.05.2021 года. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают, что корректировка схемы планировочной организации земельного участка входила в обязанности Генпроектировщика в рамках спорного Договора (поскольку встречные исковые требования в части пунктов 1.3., 1.4. встречного искового заявления касались корректировки схемы планировочной организации земельного участка и были выполнены Генпроектировщиком добровольно).

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что рассматриваемый Договор предполагает корректировку ранее разработанной проектной документации, а не разработку новой документации не опровергает того факта, что Генпроектировщик в рамках спорного Договора должен был осуществить проверку ранее разработанной этим же Генпроектировщиком проектной документации (всех разделов, включая схему планировочной организации земельного участка) на предмет соответствия подлежащим применению градостроительным регламентам.

В Решении суд первой инстанции не мотивировал причины, по которым отклонил доказательства, предоставленные ООО "Траст", подтверждающие факт нарушения ООО "АМЦ-Проект" договорных обязательств и принял доказательства предоставленные стороной ООО "АМЦ-Проект" в качестве средства обоснования выводов. Суд в решении не указал основания, по которым доказательствам ООО "АМЦ-Проект" отдано предпочтение перед доказательствами, предоставленными ООО "Траст"; не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "АМЦ-Проект" исполняя спорный Договор и в течение года судебных разбирательств исходило из правовой позиции, согласно которой обязанность корректировки схемы планировочной организации земельного участка входила в предмет Договора и ООО "АМЦ-Проект" выполнило указанную обязанность надлежащим образом.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Цыцина", ныне именуемое ООО "АМЦ-ПРОЕКТ" (генпроектировщик), и ООО "ТРАСТ" (заказчик) заключили договор от 02.11.2017 N 17/17-АМЦ на выполнение работ по корректировке (внесению изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы N 538-15/ГГЭ-9426/05 от 06.04.2015) в части изменения технических решений подземной стоянки и Блока А объекта капитального строительства: "Коммерческий объект, не связанный с проживанием населения, подземный двухуровневый гараж, встроенная трансформаторная подстанция" на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0553301:15 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 107, лит. А, для получения Положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" стадии "Проектная документация".

В соответствии с условиями договора истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по корректировке в части изменения технических решений подземной автостоянки и блока А, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, откорректировать и согласовать установленными действующими нормативными документами порядком Специальные технические условия для разработки проектной документации, согласовать в установленном законом порядке проектную документацию объекта капитального строительства, для получения Положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - "Экспертиза") стадии "Проектная документация".

К договору также были заключены Дополнительные соглашения N N 1-6.

Общая стоимость договора составила 28 882 297 руб. 92 коп.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается Актами (N N 1-15) выполненных работ, положительным заключением проектной документации ФАУ "Главгосэкспертизы России" N в ЕГРЗ 78-1-1-3-036652-2019 от 19.12.2019.

Ответчиком были приняты работы на сумму 28 882 297 руб. 92 коп., но не оплачена сумма 1 899 999 руб. 97 коп.

Пунктом 41 Сводного графика выполнения и финансирования проектных работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору) предусмотрено, что получение положительного согласования Проектной документации по объекту в УГВЭ является основанием для окончательного расчета по стадии "ПД" Договора.

Акт N 12 сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы подписан ответчиком 25.12.2019, в тот же день выставлен счет. С учетом выплаченного аванса к оплате подлежали 2 016 869 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора заказчик производит расчет за выполненные истцом работы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки этапов работ в соответствии с графиком работ.

Ответчиком выполненные работы по акту частично оплачены по платежному поручению N 44 от 04.03.2020 на сумму 116 870 руб.

Задолженность составляет 1 899 999 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения по вине заказчика срока осуществления любого из платежей согласно Приложению N 2 заказчик по письменному требованию генпроектировщика уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки свыше 15 рабочих дней, начиная с 16-го дня просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением и возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что разработанная ООО "АМЦ-ПРОЕКТ" проектная документация не соответствует градостроительным регламентам. Результат выполненных Генпроектировщиком работ не обеспечил достижения Заказчиком той цели, ради которой был заключен Договор, а именно для строительства: "Коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, с подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией" на земельном участке кадастровый номер 78:36:0553301:15 по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 107, литера А, соответственно, выполненная Генпроектировщиком проектная документация не обладает потребительской ценностью для Заказчика.

Пункт 4.3.4. Договора предусматривает ответственность Генпроектировщика за ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно п. 4.6. Договора Заказчик вправе требовать от Генпроектировщика безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки, указанные Заказчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам ответчика, истцом получено положительное заключение проектной документации, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных генпроектировщиком работ.

Ссылки ответчика на получение Уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 10.01.2020 N 07-05-15903/19-0-1 об отказе ООО "Траст" в выдаче разрешения на строительство объекта: "Коммерческий объект, не связанный с проживанием населения, подземный двухуровневый гараж, встроенная трансформаторная подстанция" в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 107, лит. А, в ходе исследования материалов настоящего дела и доводов сторон признаны судом несостоятельными.

Суд признал, что оснований для обязания ООО "АМЦ-ПРОЕКТ" привести в соответствие с градостроительными регламентами размер минимальных отступов зданий, строений и сооружений от границы земельного участка (отступ проектируемого объекта от границы земельного участка) не имеется, так как отступ, предусмотренный исходной проектной документацией объекта, не являлся результатом работ генпроектировщика (истца), выполняемых в рамках договора от 02.11.2017 N 17/17-АМЦ.

Рассматриваемый договор предполагает корректировку ранее разработанной проектной документации, а не разработку новой документации.

Корректировке подлежала проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Последняя редакция объема корректировки проектной документации в части работ по изменению технических решений изложена в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 26.02.2018 N 1.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в объеме корректировок по договору не входили работы по корректировке исходного (зафиксированного в первоначальной проектной документации) минимального отступа здания от границ земельного участка, не входили и работы по корректировке местоположения запроектированного объекта на участке, а характер работ, выполняемых истцом в рамках заключенного с ответчиком договора, не влиял на местоположение запроектированного объекта на участке.

Истцом получено положительное заключение экспертизы.

Поэтому, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд счел, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-42432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина