Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 14АП-4368/21 по делу N А13-11491/2020

г. Вологда

22 октября 2021 г.

Дело N А13-11491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от потребительского кооператива "Белозерская торгово-производственная компания" представителя по доверенности от 30.07.2021 Шамаева А.Н., от Трифаненковой Галины Ксенифонтьевы представителя по доверенности от 29.01.2021 Штыковой Ю.В., от финансового управляющего Сосипатровой Марии Леонидовны представителя по доверенности от 02.09.2021 Полетаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего Худяковой Анны Александровны Поршнева Сергея Львовича о признании недействительным договора уступки прав требования по договору N 16-6/8/С на участие в долевом строительстве жилья заключенный 27.10.2019 Худяковой Анной Александровной и Трифаненковой Галиной Ксенифонтьевной и применении последствий недействительности в виде понуждении Трифаненкоой Галины Ксенифонтовны возвратить в конкурсную массу Худяковой Анны Александровны денежные средства в размере 1 240 000 руб., при участи в деле в качестве заинтересованного лица Трифаненковой Галины Ксенифонтовны, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского кооператива "Белозерская торгово-производственная компания",

УСТАНОВИЛ:

Худякова Анна Александровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.09.2020 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поршнев Сергей Львович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

Финансовый управляющий обратился 08.12.2020 в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования по договору N 16-6/8/С на участие в долевом строительстве жилья от 27.10.2019, заключенного Худяковой А.А. и Трифаненковой Галиной Ксенифонтьевной и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Трифаненкову Г.К. обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 240 000 руб.

В качестве заинтересованного лица привлечена Трифаненкова Г.К.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский кооператив "Белозерская торгово-производственная компания" (далее - кооператив).

Определением суда от 22.04.2021 в удовлетворении требований отказано. Из конкурсной массы Худяковой А.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Кооператив с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Просит определение суда отменить.

Определением от 14.07.2021 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Трифаненкову Г.К.

В заседании суда апелляционной инстанции представители кооператива и финансового управляющего поддержали заявленные требования.

Представитель Трифаненковой Г.К. возражает против удовлетворения заявления.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поршнев С.Л. обратился 08.12.2020 в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования по договору N 16-6/8/С на участие в долевом строительстве жилья от 27.10.2019, заключенного Худяковой А.А. и Трифаненковой Г.К., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Трифаненкову Г.К. обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Статья 61.2 устанавливает критерии отнесения сделок к подозрительным.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 постановления N 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъясняется, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что между Худяковой А.А. и ООО "Строительное управление-13" 27.10.2014 заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 16-6/8/С, объектом долевого строительства по которому является квартира N 16 по адресу Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Кувшиново, ул. Сосновая, д. 6/8.

Цена договора согласно пункту 4.1 договора составляет 1 240 000 руб.

Согласно справке ООО "Строительное управление - 13" от 02.09.2019, Худяковой А.А. договор участия в долевом строительстве жилья от 27.10.2014 N 16-6/8/С полностью оплачен.

Принадлежащее должнику право требования к ООО "Строительное управление - 13" уступлено Трифаненковой Г.К. по договору цессии от 27.10.2019 (по цене 1 240 000 руб.).

По акту приема-передачи квартиры от 25.03.2020 квартира передана обществом "Строительное управление - 13" Трифаненковой Г.К.

Согласно представленному конкурсным кредитором экспертному заключению от 14.04.2021 рыночная стоимость прав требования Худяковой А.А. к ООО "Строительное управление - 13" на 30.12.2019 составляет 1 466 700 руб., что на 266 700 руб. (на 15 %) превышает цену, по которой уступлено право требования.

В качестве доказательств неравноценности оспариваемой сделки потребительский кооператив "Белозерская торгово-производственная компания" также ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости жилой квартиры общей площадью 41.40 кв.м., расположенной по адресу: 160010, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Кувшиново, ул. Сосновая, д. 6, кв. 16, согласно которому рыночная стоимость квартиры на 09.07.2020 составляет 1 840 000 руб.

Учитывая, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А13-15167/2015 в отношении ООО "Строительное управление - 13" введена процедура наблюдения, а решением суда от 20.09.2019 в отношении ООО "Строительное управление-13" открыто конкурсное производство, стоимость права требования к застройщику, признанному банкротом, не может соответствовать рыночной стоимости готовой квартиры.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Отчет на 09.07.2020 не подтверждает неравноценность сделки в связи с иной датой и иным предметом оценки, а рыночная стоимость прав требования по заключению от 14.04.2021 не отличается существенно от цены уступки.

В подтверждение передачи Трифаненковой Г.К. денежных средств Худяковой А.А. представлена расписка от 26.12.2019.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Доказательства возможности Трифаненковой Г.К. произвести оплату по оспариваемому договору подтверждается материалами дела, а именно, справками 2-НДФЛ за 2018 год (общая сумма дохода 542 550 руб. 64 коп.), за 2019 год (общая сумма дохода 569 803 руб. 07 коп.), справкой УПФР в г. Вологде Вологодской области за 2018-2019 годы (общая сумма страховой пенсии 349 400 руб. 82 коп.), договором купли-продажи от 10.12.2019 автомобиля стоимостью 300 000 руб., кредитным соглашением от 19.12.2019 N 1935301/0401 с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на сумму 480 000 руб.

В подтверждение расходования полученных денежных средств Худяковой А.А. представлены: договор на оказание платных медицинских услуг от 12.08.2020, договор от 15.03.2020 выполнения ремонта квартиры по адресу: п. Кувшиново, ул. Сосновая, д. 6, кв. 25 (общая сумма материалов и работ по которому составляет 399 606 руб. 40 коп.), договоры поставки мебели от 30.07.2020 N 232 и от 30.07.2020 N 233 на общую сумму 110 960 руб. и договор аренды квартиры от 01.05.2018.

О фальсификации данных доказательств не заявлено.

В связи с этим, совершение оспариваемой сделки в состоянии заинтересованности (Худякова А.А. является дочерью Трифаненковой Г.К.) не имеет правового значения.

Таким образом, до сдачи дома в эксплуатацию (30.12.2019) жилье должника было съемным, а после этого денежные средства вкладывались в том числе, в ремонт квартиры по адресу: п. Кувшиново, ул. Сосновая, д. 6, кв. 25 (то есть, в том же доме), зарегистрированной за мужем должника - Худяковым Валерием Геннадьевичем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, так как оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения, в отношении которого не представлено доказательств неравноценности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Худякову А.А.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года по делу N А13-11491/2020.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Худяковой Анны Александровны Поршнева Сергея Львовича о признании недействительным договора уступки прав требования по договору N 16-6/8/С на участие в долевом строительстве жилья от 27.10.2019, заключенного Худяковой Анной Александровной и Трифаненковой Галиной Ксенифонтьевной, применении последствий недействительности сделки: возложении на Трифаненкову Галину Ксенифонтьевну обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 240 000 руб., отказать.

Взыскать с Худяковой Анны Александровны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая