Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-25051/21 по делу N А26-2762/2021

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А26-2762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25051/2021) арбитражного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2021 по делу N А26-2762/2021(судья Соколова Н.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия

к арбитражному управляющему Муртазину Роману Нуртаевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича (далее - Муртазин Р.Н., ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.06.2021 арбитражный управляющий Муртазин Р.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Муртазин Р.Н. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.06.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не оспаривает факт нарушения периодичности собрания кредиторов ОАО "Корм", однако ссылается что данное нарушение обусловлено отсутствием денежных средств у должника; указывает, что проведение собрания кредиторов не назначалось ввиду болезни арбитражного управляющего и небезопасной эпидемиологической обстановки в Российской Федерации; также считает, что указанное нарушение не причинило существенного вреда интересам общества и государстве, не повлекло вредных последствий. Податель жалобы также указывает на то, что арбитражным управляющим была предоставлена возможность кредиторам и созданы все условия для осмотра залогового имущества должника, однако залоговый кредитор (Банк "Возрождение") не воспользовался предоставленной возможностью. Также податель жалобы указывает, что остальные выявленные административным органом нарушения не носят существенного и систематического характера, являются формальными и не нарушающими права кредиторов, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2018 года по делу N А26-10081/2015 открытое акционерное общество "Корм" (далее - ОАО "Корм", должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муртазин Р.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2021 по делу N А26-10081/2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Корм" продлен до 25.11.2021.

При изучении информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим Муртазиным Р.Н. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов должника (не реже чем один раз в три месяца);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 130, статьи 139 Закона о банкротстве не проведены мероприятия по оценке, утверждению положения о порядке продажи, реализации незалогового имущества должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве залоговому кредитору не представлен доступ к предмету залога, вследствие чего были нарушены права залогового кредитора на проверку фактического состояния предмета залога;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд, рассматривающего дело о банкротстве, документов по итогам проведения собраний кредиторов должника; не представлен реестр требований кредиторов, на сайте ЕФРСБ несвоевременно размещены сообщения о результатах собраний кредиторов.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. 31.03.2021 составлен протокол N 00171021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек Муртазина Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда от 16.06.2021 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью проводить собрания кредиторов и представлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 конкурсным управляющим Муртазиным Р.Н. было проведено очередное собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего; соответствующее информационное сообщение N 5674039 размещено на сайте ЕФРСБ 29.10.2020.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, следующее собрание кредиторов с представлением отчета о своей деятельности должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 25.01.2021 (с учетом выходных дней), однако из содержания информационного сообщения N 6369221 от 23.03.2021 следует, что следующее собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим только 16.03.2021 то есть спустя почти пять месяцев.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим Муртазиным Р.Н. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части соблюдения предусмотренной действующим законодательством периодичности проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов).

Ссылки подателя жалобы на то, что проведение собрания кредиторов не назначалось ввиду болезни арбитражного управляющего и небезопасной эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно информации арбитражного управляющего период нетрудоспособности Муртазина Р.Н. составил с 06.10.2020 по 27.11.2020. При этом, с целью устранения угрозы распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведения арбитражным управляющим (по его решению) собрания кредиторов в форме заочного голосования, в связи с чем ссылка подателя жалобы на введение в 2020 году ограничений, обусловленных распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), не может быть признана обоснованной.

2) В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно информационному сообщению N 2825458 от 02.07.2018 на собрании кредиторов 28.05.2018 рассмотрен дополнительно включенный в повестку дня вопрос "Об обязании конкурсного управляющего ОАО "Корм" провести оценку имущества должника в течение двух месяцев с даты публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве результатов инвентаризации имущества должника" (л.д.52).

04.06.2018 на сайте ЕФРСБ опубликованы инвентаризационные описи имущества должника (л.д. 62).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 04.06.2018 по дату составления протокола об административном правонарушении от 31.03.2021 N 00171021 конкурсный управляющий Муртазин Р.Н. не принимал мер к оценке, утверждению положения о продаже и реализации имущества должника, не являющегося предметом залога; доказательства обратного подателем жалобы в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неисполнении Муртазиным Р.Н. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1, 2 статьи 130, статьи 139 Закона о банкротстве.

3) Управление вменяет Муртазину Р.Н. бездействие, выразившееся в непредставлении залоговому кредитору доступа к предмету залога, вследствие чего были нарушены права залогового кредитора на проверку фактического состояния предмета залога, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2020 по делу N А26-10081/2015 частично удовлетворена жалоба Банка "Возрождение" (ПАО), признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Корм" Муртазина Р.Н., выразившееся в непредставлении для осмотра залоговому кредитору части залогового имущества, суд обязал конкурсного управляющего Муртазина Р.Н. в разумный срок представить на осмотр Банку "Возрождение" (ПАО) заложенное имущество по списку (л.д. 93-100).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2020 по делу N А26-10081/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования Банка "Возрождение" (ПАО), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Корм" Муртазина Р.Н., выразившегося в непредставлении заложенного имущества - газопровод среднего давления, назначение - газопровод низкого давления, протяженностью 1 446 м., инв. 299, условный номер объекта 10-10-01/047/2012-570, местонахождение г. Петрозаводск, ул. Птицефабрика); признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Корм" Муртазина Р.Н., выразившееся в непредставлении Банку "Возрождение" (ПАО) заложенного имущества - газопровода среднего давления, назначение - газопровод низкого давления, протяженностью 1 446 м., инв. 299, условный номер объекта 10- 10-01/047/2012-570, местонахождение г. Петрозаводск, ул. Птицефабрика); суд обязал конкурсного управляющего Муртазина Р.Н. в разумный срок представить на осмотр Банку "Возрождение" (ПАО) газопровод среднего давления, назначение - газопровод низкого давления, протяженностью 1 446 м., инв. 299, условный номер объекта 10-10-01/047/2012-570, местонахождение г. Петрозаводск, ул. Птицефабрика) (л.д. 101-120).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции обоснованно установили в действиях арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непредоставлении залоговому кредитору (Банк "Возрождение" ПАО) доступа к предмету залога, вследствие чего были нарушены права залогового кредитора на проверку фактического состояния предмета залога, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

4) В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Проведение первого собрания кредиторов должника ОАО "Корм" было назначено на 28.05.2018. Следовательно, во исполнение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сведения о результатах проведения указанного собрания кредиторов, либо о признании такого собрания несостоявшимся должны быть размещены в ЕФРСБ в срок не позднее 04.06.2018.

Вместе с тем, как установлено Управлением, сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенного на 28.05.2018, размещено в ЕФРСБ лишь 02.07.2018 (сообщение N 2825458) (л.д. 52), материалы собрания были направлены в суд только в марте 2021 года (л.д. 121).

Кроме того, Управлением в ходе административного расследования установлены следующие нарушения:

- согласно сообщению N 3061152 от 24.09.2018 конкурсным управляющим ОАО "Корм" 21.09.2018 проведено собрание кредиторов (л.д. 53), протокол собрания кредиторов от 21.09.2018 подлежал направлению в суд не позднее 28.09.2018. Вместе с тем, указанный протокол от 21.09.2018 направлен арбитражным управляющим посредством заполнения Интернет-формы 03.10.2018 (л.д. 54), копия реестра к материалам указанного собрания была направлена в суд только 31.03.2021 (л.д.121, 122);

- согласно сообщению N 3338596 от 24.12.2018 конкурсным управляющим 20.12.2018 проведено собрание кредиторов ОАО "Корм" (л.д. 55), при этом реестр требований кредиторов по данному собранию был направлен в суд лишь в марте 2021 года (л.д. 56, 121-122);

- согласно сообщению N 3996574 от 26.07.2019 конкурсным управляющим 19.07.2019 проведено собрание кредиторов ОАО "Корм" (л.д. 57), однако протокол собрания кредиторов от 19.07.2019 с приложением соответствующих документов в Арбитражный суд Республики Карелия направлен арбитражным управляющим Муртазиным Р.Н. в марте 2021 (л.д. 121-122);

- согласно сообщению N 4304245 от 24.10.2019 конкурсным управляющим 18.10.2019 проведено собрание кредиторов ОАО "Корм" (л.д. 58), при этом протокол собрания кредиторов от 18.10.2019 с приложениями подлежал направлению в суд не позднее 25.10.2019, но протокол был представлен 30.10.2019 посредством заполнения Интернет-формы (л.д. 59), а реестр требований кредиторов направлен в суд только в марте 2021 года (л.д. 59, 121-122);

- согласно сообщению N 5222275 от 16.07.2020 конкурсным управляющим 14.07.2020 проведено собрание кредиторов ОАО "Корм" (л.д. 60), при этом материалы по собранию направлены в суд в марте 2021 года (л.д. 121-122);

- согласно сообщению N 5674039 от 29.10.2020 конкурсным управляющим Муртазиным Р.Н. 23.10.2020 проведено собрание кредиторов ОАО "Корм" (л.д. 61), а материалы по собранию направлены в суд в марте 2021 года (л.д. 121-122).

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении подателем жалобы требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Муртазиным Р.Н. вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим Муртазиным Р.Н. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер (несоблюдение периодичности собраний кредиторов; непроведение мероприятий по оценке, утверждению положения о порядке продажи, реализации незалогового имущества должника; непредставление доступа к предмету залога; неисполнение обязанности по направлению в арбитражный суд, рассматривающего дело о банкротстве, документов по итогам проведения собраний кредиторов должника; несвоевременное размещение на сайте ЕФРСБ сообщений о результатах собраний кредиторов), а также, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему Муртазину Р.Н. административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 35000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 16.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года по делу N А26-2762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас