Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 07АП-9237/21 по делу N А45-16941/2021

город Томск

21 октября 2021 г.

Дело N А45-16941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Смеречинской Я.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (N 07АП-9237/2021 (1)) на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16941/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсмэп" (ОГРН 1122443001317, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ОГРН 1125476003685, г. Новосибирск) о взыскании 1 196 517 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Искитима Новосибирской области

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсмэп" (далее - ООО "Сибсмэп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (далее - ООО "СоюзДорСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда N ДС/44/20 от 22.10.2020 в размере 1 020 573 руб. 04 коп., ДС/45/20 от 22.10.2020 в размере 175 944 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Искитима Новосибирской области (далее - МКУ "УЖКХ г. Искитима").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "СоюзДорСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не в полной мере исследованы материалы дела и доказательства, представленные истцом.

От истца и третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.09.2021 09:22:50 МСК.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "СоюзДорСтрой" (подрядчик) и ООО "Сибсмэп" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ДС/44/20 от 22.10.2020 на выполнение в срок до 30.10.2020 работ по установке пешеходного ограждения перильного типа, установке дорожных знаков, нанесению вертикальной разметки на объекте: "капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Коротеева г. Искитим, НСО" за цену 1 156 479 руб. 40 коп..

Указанный договор был заключен во исполнение муниципального контракта N 0851200000620001830 от 21.05.2020, заключенного между МКУ "УЖКХ г. Искитима" и ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2020, подписанные ответчиком без замечаний.

Стоимость выполненных работ составляет 1 020 573 руб. 04 коп.

Задолженность подрядчика за выполненные работы по договору субподряда N ДС/44/20 от 22.10.2020 по расчету истца составила 1 020 573 руб. 04 коп.

22.10.2020 между ООО "СоюзДорСтрой" (подрядчик) и ООО "Сибсмэп" (субподрядчик) также был заключен договор субподряда N ДС/45/20 на выполнение в срок до 31.05.2021 работ по установке пешеходного ограждения перильного типа, установке дорожных знаков, нанесению вертикальной разметки на объекте: "ремонт автомобильной дороги пр. Юбилейный г. Искитим, НСО, II этап" за цену 206 101 руб. 98 коп.

Указанный договор был заключен во исполнение муниципального контракта N 0851200000620001846 от 18.05.2020, заключенного между МКУ "УЖКХ г. Искитима" и ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2020, подписанные ответчиком без замечаний.

Стоимость выполненных работ составляет 175 944 руб. 49 коп.

Задолженность подрядчика за выполненные работы по договору субподряда N ДС/45/20 от 22.10.2020 по расчету истца составила 175 944 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истом работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения и сдачи истцом результата выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без возражений по качеству и объему выполнения, что подтверждается подписью и печатью ответчика в указанных актах и справках.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик оспаривал указанные истцом обстоятельства, в том числе факт выполнения работ размер задолженности, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства оплаты выполненных и принятых работ ответчиком (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 1 196 517 руб. 53 коп.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ОГРН 1125476003685) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Я.А. Смеречинская Н.В. Марченко