Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-12994/21 по делу N А76-7063/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А76-7063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этерна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-7063/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Этерна" - Зубринович А.С. (доверенность от 27.01.2021, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность от 24.12.2020, диплом), Киселева С.А. (доверенность от 25.12.2020). Овсяник Е.А. (доверенность от 24.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Этерна" (далее - заявитель, ООО "Этерна", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.09.2020 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 250 847 рублей, начисления пени в размере 441 691,69 рубль,

- доначисления налога на прибыль в размере 233 819 рублей, начисления пени в размере 28 822,42 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21 419,80 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Этерна", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на следующие обстоятельства: сделка с ООО "Уралпромтехнология" отвечает признакам разумности и обоснованности, несмотря на наличие родственных отношений; показания Глинского С.Н. не являются противоречивыми, поскольку им в дальнейшем только уточнялись показания; у ООО "Интерпак" имелось несколько экструзионных установок; подписание договора лизинга в более ранние срока является правомерным и соответствует разумному поведению участников сделки; допрошенные свидетели (действующие и уволенные работники ООО "Интерпак") подтвердили факт доставки и установки спорного экструзионного оборудования; налогоплательщиком представлены сведения, которые подтверждают точные сведения по месту погрузки экструзионного оборудования, а также лиц, сопровождавших погрузку; почерковедческая экспертиза подписи Аюпова А.А. в договоре купли-продажи оборудования от 14.09.2015 N 11 не проводилась; налоговым органом не установлена согласованность действий ООО "Хорс" и налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, равно как и не установлен факт возврата уплаченных за спорный экструдер обществу "Этерна" денежных средств. Полагает, что требования статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соблюдены налогоплательщиком, а налоговым органом не добыто достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих факт приобретения ООО "Этерна" спорного оборудования. Приобретение и использование спорного оборудования является обычной предпринимательской деятельностью ООО "Этерна". Налоговым органом нарушены сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по результатам такого рассмотрения. Также налоговым органом неоднократно выносились решения о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки. Материалы проверки с учетом полученных налоговым органом ответов на запросы рассмотрены без участия представителя налогоплательщика.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 15.05.2019 N 3, продлены сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 07.09.2020 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику, в том числе, доначислены НДС в размере 1 250 847 рублей, начислены пени по НДС - 441 691,69 рубль, налог на прибыль - 233 819 рублей, пени по налогу на прибыль - 28 822,42 рубля, штрафа в размере 21 419,80 рублей по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002252 от 01.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственной операции по приобретению спорного оборудования.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Налоговым органом в ходе проверки ООО "Этерна" установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и предъявления вычетов по НДС по хозяйственной операции с ООО "Уралпромтехнология" по приобретению оборудования - линия экструзионная по выпуску рукавной пленки УРП-1500-3М4, инвентарный N 700 от ООО "Уралпромтехнология" на сумму 8 200 000 рублей (НДС 1 250 847,46 рублей) в 3 квартале 2015 г.

Указанный вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, основан на совокупности установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствах.

Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Этерна" и ООО "Уралпромтехнология" подписан договор закупки оборудования от 09.09.2015 N 143, согласно которому поставщик (ООО "Уралпромтехнология" в лице директора Глинского С.Н.) обязуется передать оборудование, а покупатель (ООО "Этерна" в лице директора Середенина В.А.) принять и оплатить цену полученного оборудования. Порядок поставки определен в р. 5 договора от 09.09.2015 N 143, где п. 5.1 определено, что поставщик обязан поставить оборудование, изготовленное, укомплектованное, упакованное, замаркированное. По условиям п. 5.2 договора, поставщик обязан перед поставкой подвергнуть испытаниям изготовленное оборудование в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с условиями, существующими в данной отрасли промышленности. При необходимости покупатель производит проверку подготовленного к поставке оборудования на складе поставщика. В соответствии с п. 5.5 договора совместно с оборудованием поставщик (ООО "Уралпромтехнология") направляет покупателю (ООО "Этерна") оригиналы документов: сертификат (паспорт) качества изготовителя, руководство по эксплуатации оборудования на русском языке или английском языке, технические паспорта на покупные изделия, узлы, механизмы, входящие в комплектацию оборудования на русском языке или английском языке, каталог запасных частей, сертификат соответствия ГОСТ.По условиям договора несвоевременное представление документов, указанных в п. 5.5 договора, рассматривается как просрочка поставки оборудования. За данное нарушение предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждые сутки задержки исходя из общей стоимости договора (п. 8.4. договора). В случае непредставления поставщиком (ООО "Уралпромтехнология") документов, указанных в п.п. 4.3, 5.5 договора, срок оплаты увеличивается на время задержки представления данных документов (п. 4.2 договора). Датой поставки и датой перехода права собственности считается дата фактической передачи оборудования покупателю на условиях поставки (п. 5.4 договора). Приложением от 15.09.2015 N 1 к договору определены условия поставки: DAP склад покупателя по адресу: 456612, Челябинская область, г. Копейск, ул. Кемеровская, д.1А.

Между тем, судом первой инстанции и налоговым органом установлены признаки формального документооборота по исполнению указанного договора:

- имело место указание в платежном документе об оплате товара основания, возникшего в будущем (при оплате 25.09.2015 указана счет- фактура N 90 от 28.09.2015);

- отсутствовало документальное подтверждение соответствия спорного товара договору N 143 от 09.09.2015 (сертификат (паспорт) качества изготовителя, руководство по эксплуатации, технические паспорта на узлы и агрегаты, сертификат соответствия ГОСТ - обязанность по предоставлению установлена пунктом 5.5 договора);

- ООО "Этерна" представлены пояснения о том, что оно не представляет сертификат (паспорт) качества изготовителя, сертификат соответствия ГОСТ, руководство по эксплуатации на оборудование, так как приобретаемое оборудование, бывшее в употреблении, и вышеуказанные документы к нему отсутствуют;

- имела место несвоевременная со стороны налогоплательщика оплата за товар в адрес спорного контрагента, при отсутствии от последнего каких-либо действий по взысканию штрафных санкций.

ООО "Этерна" приобретало оборудование для дальнейшей передачи в лизинг. Оборудование доставлялось автотранспортом ООО "Интерпак" сразу к месту установки для дальнейшей эксплуатации по договору лизинга от 28.08.2015 б/н, заключенному с ООО "Интерпак". К пояснениям приложены копии договора лизинга от 28.08.2015 б/н и акта от 28.09.2015 N АЭТ00000115 о приеме-передаче объекта основного средства - Линия экструзионная по выпуску рукавной пленки, инвентарный номер 700 (форма ОС-1).

Инспекцией установлено, что спорное оборудование одновременно (28.09.2015) принималось ООО "Этерна" от взаимозависимой и подконтрольной организации ООО "Уралпромтехнология" по акту приема-передачи от 28.09.2015 б/н и сдавалось в лизинг также взаимозависимой и подконтрольной организации ООО "Интерпак" по акту от 28.09.2015 N АИП00000080.

При этом Глинский С.Н. действовал от лица сразу 3 организаций:

- как директор ООО "Уралпромтехнология" по акту приемапередачи от 28.09.2015 б/н и товарной накладной от 28.09.2015 N 182 получал от ООО "ХОРС" спорное оборудование и одновременно передавал его директору ООО "Этерна" Середенину В.А. по товарной накладной от 28.09.2015 N 23, которую как подтвердил Середенин В.А. подписал у себя в кабинете,

- как председатель комиссии в лице заместителя директора ООО "Этерна" принимал оборудование, приобретенное у ООО "Уралпромтехнология", что подтверждается актом от 28.09.2015 N АЭТ00000115, утвержденным Середениным В.А.,

- как председатель комиссии в лице заместителя директора ООО "Интерпак" принимал оборудование, полученное в лизинг по договору от 28.08.2015 б/н, что подтверждается актом от 28.09.2015 N АИП00000080, утвержденным подписью Середенина О.В. Однако, согласно данным табеля учета рабочего времени ООО "Этерна", Глинский С.Н. с 24.09.2015 по 30.09.2015 отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью (в табеле проставлена отметка "Б").

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что указанные хозяйственные операции совершались со взаимозависимыми и подконтрольными лицами, что доказывает согласованность их действий для придания видимости совершения хозяйственных операций со спорным оборудованием.

Так, Середенин Олег Валерьевич является директором в ООО "Интерпак", а также является учредителем в ООО "Интерпак", ООО "Этерна", ООО "Уралпромтехнология" (ООО "Интерпак-М") с размером вклада в уставный капитал 60% в каждой из указанных организаций, с 30.05.2018 Середенин Олег Валерьевич является управляющим ООО "Интерпак-М". Середенина Нина Борисовна является заместителем директора ООО "Интерпак" по персоналу, а также учредителем в ООО "Интерпак", ООО "Этерна", ООО "Уралпромтехнология" (ООО "Интерпак-М") с размером вклада в уставный капитал 40% в каждой из указанных организаций. Глинский С.Н., являвшийся директором ООО "Уралпромтехнология" в период 2015-2017 годов, работал также в ООО "Этерна" и ООО "Интерпак" и по должностному положению находился в подчинении у Середенина Валерия Алексеевича и Середенина Олега Валерьевича.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что совершение сделок с юридическими лицами, руководителями и учредителями которых являются члены семьи, не является основанием для вывода об отсутствии реальности операций приведен подателем жалобы без учета всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

ООО "Уралпромтехнология" указало, что не являлось производителем товара, а приобрело его у ООО "ХОРС" которое находилось по адресу: 450039, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 57.

Товар передавался в адрес ООО "Этерна" в месте нахождения товара по адресу, указанному поставщиком ООО "ХОРС". Доставка осуществлялась собственными силами ООО "Этерна".

Инспекцией установлено, что приобретение ООО "Уралпромтехнология" спорного оборудования у контрагента второго звена ООО "ХОРС" оформлен договором купли-продажи оборудования от 14.09.2015, тогда как договор закупки оборудования между ООО "Этерна" и ООО "Уралпромтехнология" оформлен ранее, а именно 09.09.2015.

В свою очередь, договор о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества между ООО "Этерна" и ООО "Интерпак" с указанием точного наименования, типа, марки оборудования подписан в еще более ранние сроки 28.08.2015.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в любом случае договор лизинга по отношению к приобретению лизингодателем имущества первичен, в связи с чем заключение договора лизинга ранее приобретения товара является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Действительно, в рамках договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у продавца определенный товар в будущем, между тем, в данном случае указанные несоответствия при оформлении первичных документов подтверждают факт формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственный операций.

Судом первой инстанции и налоговым органом установлено, что ООО "ХОРС" обладало всеми признаками номинальной структуры: налоговая отчетность представлена с минимальными суммами НДС и налога на прибыль к уплате в бюджет, удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов ООО "ХОРС", составлял более 99%, с 4 квартала 2015 года ООО "ХОРС" бухгалтерскую, налоговую отчетность в налоговый орган не представляло, 27.06.2017 ООО "ХОРС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, у ООО "ХОРС" отсутствовали основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные средства, ООО "ХОРС" расходные операции по закупу оборудования - линия экструзионная по выпуску рукавной пленки УРП-1500-ЗМ4 не совершало.

Документального подтверждения факта доставки оборудования от ООО "ХОРС" налогоплательщиком не представлено.

Инспекцией установлено, что по условиям договора от 14.09.2015 N 11 ООО "ХОРС" (продавец) передает товар ООО "Уралпромтехнология" (покупатель) в месте нахождения товара по адресу: г. Уфа, ул. Новороссийская, д. 105.

Путевые листы от 22.09.2015 и 24.09.2015 без номеров оформлены на автомобиль грузовой DAF государственный номер В52ЮХ174, водитель Левый Сергей Николаевич, где указан адрес грузополучателя: г. Уфа, ул. Новороссийская, д. 105.

Между тем, по указанному адресу располагается АО "НПО "Микроген", которое является единственным собственником объекта, зарегистрированному по указанному адресу, и за проверяемый период не подтвердило финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ХОРС".

В протоколе допроса от 13.02.2019 N 17 водитель Левый С.Н. не указал конкретного места погрузки оборудования, поясняя, что в г. Уфе встретился с лицом, сопровождавшим до места нахождения оборудования.

Кроме того, в акте от 28.09.2015 приема-передачи оборудования между ООО "ХОРС" и ООО "Уралпромтехнология" место передачи товара обозначено: г. Челябинск, что противоречит сведениям из указанных путевых листов.

Следует отметить, что инспекцией установлено, что по встречной проверке ООО "Интерпак" представлены путевые листы от 22.09.2015 и 24.09.2015 без номеров, тогда как ранее направлялись иные путевые листы за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года с указанием порядковых номеров, за исключением вышеуказанных.

По вопросу поставки спорного оборудования свидетель Глинский С.Н. указал, что спорное оборудование, доставленное водителем Левым С.Н., принимал он и главный инженер ООО "Интерпак" Семичеев С.С.

Однако из показаний работников ООО "Интерпак", в том числе кладовщика Малясовой Л.В., следует, что спорное оборудование от водителя ООО "Интерпак" было получено Малясовой Л.В.

При этом документы, подтверждающие приемку спорного оборудования кладовщиком, отсутствуют, а в акте приема-передачи спорного объекта основного средства от 28.09.2015 N АИП00000080 имеется подпись от имени кладовщика ООО "Интерпак" Малясовой Л.В., как лица, сдавшего объект.

Акт подписан кладовщиком Малясовой Л.В. в ее выходной день, при этом Глинский С.Н. в период с 24.09.2015 по 23.10.2015 находился на больничном.

Свидетель Белкин С.В. (главный инженер ООО "Интерпак"), который в качестве члена комиссии указан в акте от 28.09.2015 N АИП00000080 о приеме-передаче спорного оборудования в лизинг, в ходе допроса указал, что фактически оборудование не принимал, лишь подписал данный акт в бухгалтерии. Кем, где и когда фактически принималось данное оборудование, Белкину С.В. не известно. Кроме того, свидетель указал, что в проверяемый период вообще не участвовал в приемке оборудования и ему неизвестно кем непосредственно в ООО "Интерпак" производилась приемка спорного оборудования от поставщика. При этом, свидетель сослался на заместителя директора ООО "Интерпак" Семичеева С.С, как на лицо, которое может владеть информацией по данному вопросу.

Главный бухгалтер ООО "Этерна" указала, что фактического участия в приемке оборудования она не принимала, где и когда фактически принималось данное оборудование ей неизвестно. Затраты на доставку, монтаж и пуско-наладочные работы в учете ООО "Этерна" отсутствуют, а все документы, оформленные в соответствии с исполнением договора с контрагентом ООО "Уралпромтехнология" (счет-фактура, товарная накладная и договор), она получила от Середенина Валерия Алексеевича, тогда как Середенин В.А. сообщил, что получил их от Тихоновой И.Б. у себя в кабинете.

Из допроса главного бухгалтера ООО "Интерпак" Ушаковой И.А. следует, что доставка, монтаж и пусконаладочные работы спорного оборудования производились силами и за счет ООО "Интерпак", что противоречит условиям договора закупки оборудования от 09.09.2015 N 143 (цена оборудования включает в себя стоимость упаковки и маркировки, доставки, стоимость запасных и быстроизнашивающихся частей, инструмента, входящих в комплектацию оборудования по п. 3.2. договора), и условиям договора о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества от 28.08.2015 б/и (все расходы, связанные с приемкой, монтажом и подготовкой к пуску являющегося предметом лизинга оборудования, несет ООО "Этерна" (лизингодатель) по п. 3.3 договора).

Понесенные ООО "Интерпак" затраты по доставке, монтажу и пуско-наладочным работам спорного оборудования не предъявлены ООО "Этерна", и не выделены отдельными статьями, не отнесены на увеличение стоимости объекта. Фактически документальное подтверждение указанных затрат отсутствует, проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами не представлено.

В качестве представителей ООО "ХОРС" свидетель назвал Петрукова Максима Александровича

В ходе проверки установлено, что Петруков М.А. являлся работником ООО "Управляющая компания "Ассоциация содействия бизнесу" не мог принимать участие в финансово-хозяйственных операциях ООО "ХОРС", а именно, не мог 28.09.2015 участвовать в приемке-передаче спорного оборудования и пробном пуске линии по адресу: г. Копейск, ул. Кемеровская, 1А, так как находился на рабочем месте в ООО Управляющая компания "АСБ" по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 5.

По ходатайству представителя налогоплательщика судом первой инстанции вызван в качестве свидетеля Петруков М.А., который дал пояснения суду, ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле. Между тем, полученные показания нельзя признать достаточными в целях опровержения указанного выше вывода инспекции об отсутствии у указанной хозяйственной операции признака реальности, поскольку что-либо конкретное применительно к спорному товару свидетель пояснить не смог.

В суде первой инстанции налоговым органом доказано отсутствие наличия спорного товара - Линия экструзионная по выпуску рукавной пленки УРП-1500-3М4, инвентарный N 700 (с учетом результатов проведенных осмотров о предъявлении налогоплательщиком на осмотр товара: маркировки УРП 1500-3М7А с инвентарным номером 00079, а также маркировки УРП 1500-3М1 с инвентарным номером 35А),

В частности, в цехе по производству полиэтиленовой пленки по адресу: г. Копейск, ул. Кемеровская, 1а (цех ПЭ) располагались 3 линии УРП (протокол осмотра от 17.10.2018 N 1) и в производственном помещении по адресу: г. Копейск, ул. Гаага 24, 1 экструдер УРП (протокол осмотра от 11.03.2019 N 5).

В ходе осмотра 17.10.2018, 19.10.2018 установлено, что в производственном корпусе в цехе ПЭ установлено оборудование, которое состоит из резервуара для засыпки сырья, экструдера, головки кольцевой, двигателя (асинхронный, Российского производства), редуктора F2398 N 24А-80-119-98 1243, вентилятора раздува рукавной пленки ВР12-26-ЗД5, намотчика ЛПР-В HP 00.000N 36, приемно-тянущего устройства, стабилизирующей рукав корзины, фальцеукладчика, пульта управления. Над осматриваемым оборудованием установлен металлический каркас (3 уровня).

Однако на данном оборудовании также имеются маркировки: УРП 1500-ЗМ7А (УРП-3), 90 D 250 1600 мм, номер изготовителя 330, ЗАО "Уралтехмаркет", инвентарный номер 00079, иные номера отсутствуют (протокол осмотра от 19.10.2018 N 3 с приложением фотографий).

В ходе осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу: г. Копейск, ул. Гаага 24 (протокол осмотра от 11.03.2019 N 5) инспекцией зафиксировано наличие одного экструдера УРП 1500-ЗМ1, инвентарный N 35А, иного оборудования инспекцией не обнаружено.

Довод апелляционной жалобы о наличии в собственности ОО "Интерпак" одного экструдера, в том числе спорного (с инв.N 700), основан исключительно на показаниях главного бухгалтера ООО "Интерпак", ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не было представлено доказательств реального наличия экструдера УРП-1500-3М4, инвентарный N 700, поскольку на осмотр предъявлен товар: маркировки УРП 1500-3М7А с инвентарным N 00079, а также маркировки УРП 1500-3М1 с инвентарным N 35А.

Кроме того, установлены признаки транзитного характера движения денежных средств.

Так, IP-адрес 217.64.136.42 относится к ООО "Уралпромтехнология", ООО "Этерна", ООО "Интерпак". На основании анализа банковской выписки ООО "Уралпромтехнология" установлено, что денежные средства на расчетный счет организации поступали от взаимозависимых лиц: Середенина О.В. - 59,10% по договорам займа, ООО "Этерна" - 39,89% за оборудование, и перечислены в адрес взаимозависимых лиц: Середенина В.А. - 52,43% возврат по договору займа и ООО "ХОРС" (фирме "однодневке") - 35,51%. Операции по расчетным счетам ООО "Уралпромтехнология" и ООО "Этерна", ООО "Интерпак" осуществлялись с одного компьютера одними и теми же лицами. В 2015 году денежные потоки ООО "ХОРС" более чем в 88% (в 100% полученные от ООО "Уралпромтехнология") направлены на счета ИП Перскевич А.А. с назначением платежа "оплата за мясную продукцию", которая применяла специальные налоговые режимы.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом в суде первой инстанции доказано, что ООО "Этерна" оформлены хозяйственные операции по приобретению у ООО "Уралпромтехнология" товара - Линия экструзионная по выпуску рукавной пленки УРП-1500-3М4, инвентарный N 700, которые фактически не имели место быть, товар отсутствовал и не был поставлен ООО "Уралпромтехнология".

Указанная формальная схема взаимоотношений взаимозависимых лиц позволила ООО "Этерна" отнести в состав расходов при налогообложении прибыли в заявленном размере, в отсутствие возможности проверить их обоснованность, а также предъявить соответствующие налоговые вычеты по НДС.

Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Следовательно, налоговым органом доказано в суде первой инстанции, что налогоплательщиком не соблюдены одновременно условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения налогоплательщиком сделки с ООО "Уралпромтехнология" являлась неуплата налога на прибыль и предъявление налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операция по исполнению заявленной сделки.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как верно указано судом первой инстанции, возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом, признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае ООО "Этерна" умышленно не уплатило в бюджет налог на прибыль и НДС в результате противоправного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправильного исчисления НДС, поскольку с поставщиком товара отсутствовали реальные хозяйственные операции.

Податель апелляционной жалобы указывает также на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки: необоснованное продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки; рассмотрение материалов проверки без участия представителя налогоплательщика.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Инспекцией на основании решения от 23.07.2018 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, выявленные нарушения отражены в акте от 15.05.2019 N 3, который одновременно с извещением от 15.05.2019 о времени и месте рассмотрения материалов проверки 22.05.2019 вручен представителю налогоплательщика под роспись.

На акт налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения.

С целью проверки возражений налогоплательщика и по причине неполучения (неполного получения) документов, истребованных в порядке статьи 93.1 НК РФ, инспекцией неоднократно решениями о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки: от 08.07.2019 N 3, от 08.08.2019 N 5, от 09.09.2019 N 7, от 09.10.2019 N 9, от 11.11.2019 N 10, от 11.12.2019 N 12, от 13.01.2020 N 1, от 13.02.2020 N 4, от 13.03.2020 N 7, от 07.07.2020 N 10, от 10.08.2020 N 14 продлевался срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

В течение указанного периода времени инспекцией налогоплательщику с письмом от 07.08.2019 направлены копии полученных документов, в том числе поручение об истребовании документов (информации) от 25.01.2019 у ООО "Терра-Капитал", уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения от 25.01.2019, поручение об истребовании документов (информации) от 06.02.2019 у АО "НПО "Микроген", пояснения от 14.02.2019 (аналогичны имевшимся ранее пояснениям от 29.10.2018), сообщив об их вручении налогоплательщику ранее с актом налоговой проверки.

В связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции, что неоднократное продление срока проведения выездной налоговой проверки вызвано необходимостью получения инспекцией истребованных в ходе проверки документов для оценки возражений налогоплательщика и принятия законного и обоснованного решения по результатам полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-39383/2019 налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий и бездействия инспекции, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения акта N 3 от 15.05.2019 и других материалов выездной налоговой проверки, в не рассмотрении акта N 3 от 15.05.2019, других материалов выездной налоговой проверки и непринятии решения по результатам их рассмотрения, как не возлагающих на налогоплательщика дополнительных обязанностей и не нарушающих его права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коллегия судей отмечает, что фактически доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к опровержению обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом, что является нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Налогоплательщик, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей и заявлял свои возражения, а инспекцией в свою очередь рассмотрены материалы проверки с соблюдением прав налогоплательщика.

На основании изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-7063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этерна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев