Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 02АП-8329/21 по делу N А29-11535/2020

г. Киров

22 октября 2021 г.

Дело N А29-11535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Мензорова А.Ю., по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2021 по делу N А29-11535/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН: 4345416769, ОГРН: 1154345011798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис" (ИНН: 5904233512, ОГРН: 1105904011730)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 5 524 036,80 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1, 2, 3, НШПП "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2018-2019 годах" N 26-П/18 от 01.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксПро" Фролову Михаилу Юрьевичу (614000, г. Пермь, ул. Седова, д. 7).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить, выполнены ли фактически ООО "Стройгрупп" на объекте "Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 НШПП "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2018-2019 годах", работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2020 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8.1., 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (кроме отпавших работ, объем и стоимость которых указаны со знаком "минус")?

2. Соответствуют ли условиям договора N 26-П/18 от 01 октября 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 НШПП "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2018-2019 годах", приложениям к данному договору, дополнительным соглашениям к данному договору и проектно-сметной документации, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2020 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8.1., 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (кроме отпавших работ, объем и стоимость, которых указаны со знаком "минус")?

При ответе на данный вопрос перечислить какие конкретно работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.062020 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8.1., 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 соответствуют, а какие не соответствуют условиям договора N 26-П/18 от 01 октября 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 НШПП "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2018-2019 годах", приложениям к данному договору, дополнительным соглашениям к данному договору и проектно-сметной документации.

3. Если будет установлено, что какие-либо работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2020 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8.1., 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (кроме отпавших работ, объем и стоимость, которых указаны со знаком "минус") не соответствуют условиями договора N 26-П/18 от 01 октября 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 НШПП "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2018-2019 годах", приложениям к данному договору, дополнительным соглашениям к данному договору и проектно-сметной документации, то являются ли эти работы, необходимыми по отношению к договору N 26-П/18 от 01 октября 2018 года ?

4. Возможно ли было достичь, предусмотренного договором N 26-П/18 от 01 октября 2018 года результата работ, без выполнения данных работ?

5. Возможно ли было введение в эксплуатацию объекта строительных работ, предусмотренного договором N 26-П/18 от 01 октября 2018 года, без выполнения данных работ?

Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Ответчик с принятым определением суда в части приостановления производства по делу не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в деле отсутствуют документы о согласовании с заказчиком работ, не предусмотренных договором, а также доказательства, свидетельствующие о необходимости незамедлительного выполнения работ в интересах заказчика, свидетельствующих о том, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Считает, что посредством проведения по делу судебной экспертизы документы о согласовании дополнительных работ не могут быть восполнены, а сам вопрос согласования с заказчиком дополнительных работ не требует специальных познаний, носит правовой характер. По мнению ответчика, для разрешения спора по существу необходимость проведения судебной экспертизы отсутствовала.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, полагает, что для установления необходимости выполнения дополнительных работ требуются специальные познания, назначение экспертизы отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее также - Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из срока проведения экспертизы (до 29.10.2021).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о нецелесообразности и необоснованности назначения экспертизы в силу следующего.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о назначении по делу судебной экспертизы послужило наличие между участниками процесса спора относительно вида и объемов фактически выполненных и оплаченных работ, а для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания.

Таким образом, судебная экспертиза назначена судом в целях разрешения фактических вопросов, в том числе для установления объемов выполненных работ, их соответствия условиям договора (позициям сметы) и их необходимости для достижения цели договора.

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения относительно повторного предъявления истцом ранее принятых объемов работ, а также их относимости к предмету договора, что с учетом характера настоящего спора и положений статей 709, 743 ГК РФ признается юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими исследованию и установлению на основании специальных познаний, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы. Невозможность проведения экспертизы не подтверждена надлежащими доказательствами.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Суд принял во внимание позицию каждой из сторон при назначении судебной экспертизы. Поставленные перед экспертом вопросы не выходят за предмет исковых требований, их разрешение требует специальных познаний.

При этом суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что юридически значимые обстоятельства возможно установить без назначения судебной экспертизы основан на субъективном восприятии спора, в связи с чем подлежат отклонению. Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу даст оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета заявленных требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2021 по делу N А29-11535/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев