Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-13138/21 по делу N А55-35255/2020

г. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А55-35255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель Громовой К.О., доверенность от 15.06.2021,

от ответчика - представитель Тюкаева В.А., доверенность от 25.11.2020,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу N А55-35255/2020 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард Транс Сервис" (ИНН 7801396068 ОГРН 1057813200720) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард Транс Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта танк-контейнеров в размере 76 465 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу N А55-35255/2020 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Транс Сервис" (ИНН 7801396068 ОГРН 1057813200720) убытки в размере 76 465 (Семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3059 (Три тысячи пятьдесят девять) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 по делу N А55-35255/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда то том, что в спорном случае контейнеры выступают в качестве груза, противоречат ГОСТу Р 52202-2004 (ИСО 830-99). Национальный стандарт Российской Федерации. Контейнеры грузовые. Термины и определения" (далее-ГОСТ). Согласно определению, установленному п. 8.1.1. ГОСТа порожним контейнером является контейнер в состоянии тары. Таким образом, танк-контейнеры, следовавшие по спорным накладным являлись порожней тарой, а не грузом.

Истцом не доказан факт повреждении контейнеров в процессе перевозки. Представленные же акты ГУ -23, оформленные по факту отсутствия лестниц на танк-контейнерах, не являются подтверждением того, что лестницы утрачены в процессе перевозки перевозчиком. Данные акты свидетельствуют лишь об отсутствии лестниц на момент окончания перевозки.

Прием груза к перевозке осуществлялся на выставочных железнодорожных путях станции, являющимися электрифицированными, проверка ЗПУ не производится, т.к. это противоречит требованиям по охране труда.

Таким образом, на станции отправления ЗПУ проверялось не путем поднятия по лестницам танк-контейнера, а с использованием приставной лестницы.

Данный факт свидетельствует о необоснованности выводов Истца.

Акты общей формы, составленные и представленные истцом, подписаны не уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в их обязанности не входит констатировать такие факты, как определение наличия либо отсутствия лестниц на том или ином контейнере. Представленные Истцом акты общей формы не доказывают факт возникновения повреждений контейнеров в процессе перевозки.

Истцом не представлены в материалы дела акты формы НУ -25 на поврежденные контейнеры.

Исходя из сведений, указанных в претензионных материалах, лестницы (переходные площадки) скорее всего имеют статус съемного оборудования, так как следы сварки и другие повреждения в актах общей формы не отражены.

В памятках приемосдатчика отсутствуют записи о выявленных в процессе перевозки, неисправностях вагонов (контейнеров).

Таким образом, наличие подписанных сторонами памяток приемосдатчика без разногласий и замечаний, без указаний на составление актов общей формы является доказательством отсутствия вины перевозчика.

Истцом не доказан факт несения расходов на восстановительный ремонт контейнеров. Ремонт лестниц и поперечных площадок не мог производиться по причине их отсутствия. Иных первичных учетных документов, подтверждающих ремонт контейнеров, а не их узлов и деталей Истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того документы не содержат указания на номера контейнеров, в отношении которых оказаны услуги, соответственно, не могут являться подтверждением того, что в ремонте были именно спорные контейнеры.

Истцом предъявлены к возмещению расходы, не предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта. Из 76 465,20 рублей заявленных ООО "ФорвардТрансСервис" в иске - 51 850 рублей предъявлено за подготовку танк-контейнеров на ППС.

Статьей 105 Устава предусмотрено возмещение перевозчиком убытков, понесенных вследствие повреждения контейнеров или их узлов и деталей. Требования ООО "ФорвардТрансСервис" по возмещению стоимости обработки внутренней поверхности танк-контейнеров на ППС для проведения ремонта лестниц, продольных и поперечных площадок Уставом не предусмотрены.

Истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями Ответчика и убытками.

В связи с тем, что Истцом не доказана вина перевозчика в повреждении контейнеров, не доказан факт несения расходов, убытков возникших у Истца, требования удовлетворению не подлежат.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец владеет танк-контейнером EURU1466890 на праве аренды на основании Контракта на аренду контейнеров, заключенного с арендодателем EUROTANER S.A. (т.1 л.д.27-38).

Танк-контейнером EXFU0815805 истец владеет на праве аренды на основании Общего Соглашения об аренде N 013 от 01.02.2018 г., заключенного истцом с арендодателем - компанией ЭКСИФ Интернешнл, ООО (т.1 л.д.55-76).

Танк-контейнеры TKMU1261828, TKMU1261833 арендуются истцом у ООО "Танкмастер" по договору аренды N 1-11-2014ТС от 21.11.2014 г., согласно пункту 2.5. которого при возврате танк-контейнеров арендодателю все обнаруженные повреждения и неисправности фиксируются в Акте приема-передачи вместе с которым арендодатель выставляет арендатору счет с указанием стоимости недостающих и поврежденных деталей, включая стоимость ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений и неисправностей (т.1 л.д.94).

Танк-контейнером TRLU0215500 истец владеет на основании приложения от 01.12.2018 к общему соглашению об аренде емкостного оборудования N 013 от 01.02.2018 г., заключенного ООО "Форвард Транс Сервис" (арендатором) с арендодателем ЭКСИФ Интернешнл (т.1 л.д.112-117).

1. По транспортной железнодорожной накладной ЭЦ871630 перевозился груз: контейнеры специализированные порожние собственные (приватные) в количестве 2 штук, в том числе контейнер N EURU1466890 массой 3800 кг. Контейнер не принадлежит перевозчику. Собственник: ООО "Форвард Транс Сервис". Согласно сведениям о вагоне, содержащимся в ТН, контейнер перевозился на платформе 54734397. Маршрут перевозки:, отправление 16.01.2020 г. 07 часов 16 минут станция Новосибирск-Восточный, прибытие 20.01.2020 г. 05:54 станция Биклянь. Грузоотправитель ООО "Фирма "Трансгарант", грузополучатель ПАО "Нижнекамскнефтехим", перевозчик ОАО "РЖД".

20.01.2020 г. в 07.00 на станции Биклянь в присутствии приемосдатчиков ОАО "РЖД" Шапкиной М.В., Шакировой Н.С. был составлен Акт общей формы N 4/990 формы ГУ-23 ВЦ, которым установлено, что при перевозке груза - контейнеры специлизированные порожние собственные, по прибытию поезда было обнаружено у платформы N 54734397 на контейнере EURU1466890 - отсутствует лестница, код неисправности 2999901. Акт подписан электронными цифровыми подписями приемосдатчиков ОАО "РЖД".

Согласно составленному 20.01.2020 г. Акту общей формы N 18 Форма ГУ-23 на станции Н/Х, осмотрщиком цеха 3315 и слесарем п/с 3315 установлено, что по отправке ЭЦ871630 от 16.01.2020 г. вагоном 54734397 груза - контейнера EURU1466890 при осмотре обнаружено: на танк-контейнере отсутствует лестница (т.1 л.д.19).

Отсутствие лестницы подтверждается также Актом осмотра контейнера N 21 от 20.01.2020 г., в котором приведено схематическое изображение контейнера с недостающей лестницей (т.1 л.д.20).

Письмом N 54 от 22.01.2020 г. истец обратился к ПАО "Нижнекамскнефтехим" с просьбой в соответствии с договором организовать проведение ремонта контейнера EURU1466890 и устранить неисправность - отсутствие лестницы (т.1 л.д.21).

На проведение работ по подготовке указанного контейнера: подготовка танк-контейнера на ППС и ремонт лестницы третьим лицом истцу был выставлен счет на предоплату N 30127358 от 28.01.2020 г. на сумму 16264,80 руб. (13 554,00 руб. без НДС) по контракту N 50035216 от 18.02.2019 г. (т.1 л.д.22).

Данный счет был оплачет истцом третьему лицу платежным поручением N 82 от 04.02.2020 г. (т.1 л.д.23).

На выполнение работ ПАО "Нижнекамскнефтехим" был составлен Акт выполненных работ по ремонту танк-контейнера EXFU0815805, а именно: ремонт лестницы (т.1 л.д.24), счет-фактура на сумму 16264,80 руб. (т.1 л.д.25-26).

2. По транспортной железнодорожной накладной ЭШ195164 перевозился груз: контейнеры в количестве 2 штук, в том числе контейнер N EXFU0815805 массой 3660 кг. Контейнер не принадлежит перевозчику. Согласно сведениям о вагоне, содержащимся в ТН, контейнер перевозился на платформе 4230276020. Маршрут перевозки: отправление 09.02.2020 г. 19 часов 30 минут станция Гривно, прибытие 13.02.2020 г. 20:08 станция Биклянь. Грузоотправитель АО "Техноформ", грузополучатель ПАО "Нижнекамскнефтехим", перевозчик ОАО "РЖД".

13.02.2020 г. в 19.58 на станции Биклянь в присутствии приемосдатчиков ОАО "РЖД" Тимониной С.Ю., Матасовой И.С. был составлен Акт общей формы N 4/2026 формы ГУ-23 ВЦ, которым установлено, что при осмотре по прибытию поезда было обнаружено на платформе N 42302760 на контейнере EXFU0815805 отсутствуют 3 поперечные площадки. Код неисправности 9599902. Акт содержит подписи приемосдатчиков ОАО "РЖД".

Согласно составленному 14.02.2020 г. Акту общей формы N 18 Форма ГУ-23 на станции Нефтехимик 2, осмотрщиком цеха 3315 и слесарем клапанного цеха установлено, что по отправке ЭШ 195164 от 09.02.20г. на платформе 42302760 груза - контейнера EXFU0815805 при осмотре обнаружено: на танк-контейнере отсутствуют 3 поперечные площадки (т.1 л.д.47).

Отсутствие 3 поперечных площадок подтверждается также Актом осмотра контейнера N 19 от 14.02.2020 г., в котором приведено схематическое изображение контейнера с недостающими площадками (т.1 л.д.48).

Письмом N 117 от 17.02.2020 г. истец обратился к ПАО "Нижнекамскнефтехим" с просьбой в соответствии с договором организовать проведение ремонта контейнера EXFU0815805 и неисправность - установка поперечных площадок (т.1 л.д.49).

На проведение работ по подготовке указанного контейнера: подготовка танк-контейнера на ППС и ремонт площадок обслуживания (трапов) третьим лицом истцу был выставлен счет на предоплату N 30128382 от 25.02.2020 г. на сумму 25 763,04 руб. (21469,20 руб. без НДС) по контракту N 50035216 от 18.02.2019 г. (т.1 л.д.50).

Данный счет был оплачет истцом третьему лицу платежным поручением N 159 от 02.03.2020 г. (т.1 л.д.51).

На выполнение работ ПАО "Нижнекамскнефтехим" был составлен Акт выполненных работ по ремонту танк-контейнера EXFU0815805, а именно: ремонт площадок обслуживания 3 шт. (т.1 л.д.52), счет-фактура на сумму 25 763,04 руб. (т.1 л.д.53-54).

3. По транспортной железнодорожной накладной ЭЭ093097 перевозился груз: контейнеры специализированные порожние собственные (приватные) в количестве 26 штук, в том числе контейнер N TKMU1261828 массой 3700 кг. Контейнер не принадлежит перевозчику Маршрут перевозки: отправление 19.03.2020 г. 13:07 минут станция Темрюк, прибытие 27.03.2020 г. 06:36 станция Биклянь. Грузоотправитель ООО "Каргохим", грузополучатель ПАО "Нижнекамскнефтехим", перевозчик ОАО "РЖД".

По транспортной железнодорожной накладной ЭЭ6322623 перевозился груз: контейнеры специализированные порожние собственные (приватные) в количестве 8 штук, в том числе контейнеры TRLU0215500 и TKMU1261833 массой по 3700 кг. Контейнер не принадлежит перевозчику. Маршрут перевозки:, отправление 24.03.2020 г. 15:55 станция Сызрань 1, прибытие 27.03.2020 г. 06:36 станция Биклянь. Грузоотправитель станция Сызрань 1, грузополучатель ПАО "Нижнекамскнефтехим", перевозчик ОАО "РЖД".

27.03.2020 г. в 06:26 на станции Биклянь в присутствии приемосдатчиков Батеневой Е.В., Матасовой И.С. был составлен Акт общей формы N 4/3878 формы ГУ-23 ВЦ, которым установлено, что по прибытию поезда на 2 пут станции Биклянь было обнаружено у платформ NN 94360500 контейнер TRLU0215500 - на одной отсутствует поперечная площадка, 94362282 на контейнерах TKMU1261828 /TKMU1261833 - нет лестниц. Код неисправности 9590001. Акт содержит подписи приемосдатчиков ОАО "РЖД".

Согласно составленному 28.03.2020 г. Акту общей формы N 18 Форма ГУ-23 на станции Заводская, осмотрщиком цеха 3315, слесарем п/с цеха, приемосдатчиком станции Биклянь, слесарем цеха установлено, что по отправке 6322623 24.03.2020 г. на платформе 94362282 груза - контейнера TKMU1261828 при осмотре выявлено что нет лестницы (т.1 л.д.86).

Отсутствие лестницы подтверждается также Актом осмотра контейнера N 209 от 28 марта 2020 г., в котором приведено схематическое изображение контейнера с недостающей лестницей (т.1 л.д.87).

Согласно составленному 28.03.2020 г. Акту общей формы N 97 Форма ГУ-23 на станции Заводская, осмотрщиком цеха 3315, слесарем п/с цеха, приемосдатчиком станции Биклянь, слесарем цеха установлено, что по отправке 6322623 от 24.03.2020 г. на платформе 94362282 груза - контейнера TKMU1261833 при осмотре выявлено что нет лестницы (т.1 л.д. 108).

Отсутствие лестницы подтверждается также Актом осмотра контейнера N 94 от 28 марта 2020 г., в котором приведено схематическое изображение контейнера с недостающей лестницей (т.1 л.д. 109).

Согласно составленному 28.03.2020 г. Акту общей формы N 95 Форма ГУ-23 на станции Заводская, осмотрщиком цеха 3315, слесарем п/с цеха, приемосдатчиком станции Биклянь, слесарем цеха установлено, что по отправке 6322623 от 24.03.2020 г. на платформе 94360500 груза - контейнера TRLU0215500 при осмотре выявлено что нет одной отсутствует поперечная площадка (т.1 л.д.1 10).

Отсутствие площадки подтверждается также Актом осмотра контейнера N 93 от 28 марта 2020 г., в котором приведено схематическое изображение контейнера с недостающей площадкой (т.1 л.д.87).

Письмом N 240 от 30.03.2020 г. истец обратился к ПАО "Нижнекамскнефтехим" с просьбой в соответствии с договором организовать проведение ремонта контейнеров TKMU1261828 - отсутствует лестница, TRLU0215500- отсутствует поперечная площадка и TKMU1261833- отсутствует лестница (т.1 л.д.88).

На проведение работ по подготовке трех указанных контейнеров: подготовка танк-контейнера на ППС и ремонт площадок обслуживания (трапов), ремонт лестницы истцу был выставлен счет на предоплату N 301 30201 от 06.04.2020 г. на сумму 49 730,40 руб. (41 442,00 руб. без НДС) по контракту N 50035216 от 18.02.2019 г. (т.1 л.д.89).

Данный счет был оплачет истцом третьему лицу платежным поручением N 283 от 13.04.2020 г. (т.1 л.д.90).

По итогам выполнения работ ПАО "Нижнекамскнефтехим" был составлен Акт выполненных работ по ремонту трех танк-контейнеров, а именно: ремонт площадок обслуживания 1 шт., ремонт лестницы - 2 шт.(т.1 л.д.91), счет-фактура на сумму 49 730,40 руб. (т.1 л.д.92-93).

Общая стоимость восстановительного ремонта танк-контейнеров составила 76 465 руб. 20 коп., без учета НДС.

16.07.2020 г. и 22.09.2020 г. истцом ответчику направлялись требования о возмещении перевозчиком ущерба, вызванного повреждением вышеперечисленных 5-ти танк-контейнеров. Претензии отправлены ответчику по юридическому адресу заказными письмами с описью вложения (т.1 л.д.136-150).

Требования изложенные в данной претензии ответчиком оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие лестниц и площадок на танк-контейнерах до начала перевозки, а также доказательства того, что лестницы и площадки являются неотъемлемой деталью танк-контейнеров. Ответчик считает, что истцом в дело представлены акты общей формы ГУ-23 о наличии коммерческих неисправностей, тогда как акты формы ВУ-25 на наличие технических неисправностей, предусмотренные Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в дело не представлены. Согласно памяткам приемосдатчика вагоны выданы грузополучателю в технически исправном состоянии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьими лицами, по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи, то есть независимо от вины.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. При утрате, недостаче, повреждении (порче) груза из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо предоставит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Обстоятельства, которые в силу закона (п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение контейнера, в данном случае отсутствуют.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением контейнеров подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Транспортными железнодорожными накладными подтверждается, что 5 порожних танк- контейнеров были приняты к перевозке ОАО "РЖД" в качестве груза, перевозимого на платформах (вагонах).

Груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний, особых отметок, проставленных при отправлении. Акты общей формы о наличии неисправностей и недостающих деталей в момент приемки груза к перевозке не составлялись.

По прибытии вагонов с перевозимыми на них контейнерами на станцию Биклянь в течение часа были составлены Коммерческие Акты, подтверждающие отсутствие на контейнерах лестниц или поперечных площадок. Акты подписаны приемосдатчиками ОАО "РЖД" без замечаний.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на Акты общей формы, составленные на станции назначения сотрудниками ОАО "РЖД".

Согласно п.3.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Приказ МПС РФ N45) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, повреждения вагона, контейнеров.

В соответствии с п.3.2. Приказа МПС РФ N 45 акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Согласно п.3.2.4. Приказа МПС РФ N 45 при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В предоставленных актах общей формы не содержится возражений перевозчика, что свидетельствует о согласии перевозчика с содержанием актов общей формы.

Истец представил документы, подтверждающие наличие поперечных площадок на станции направления: спецификации, отчеты сюрвейера, чертежи.

Описание составляющих танк-контейнеров произведено на иностранном языке. Перевод на русский истцом не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец пояснил, что стоимость перевода технической документации будет составлять не менее 100000 рублей. В связи с тем, что указанные расходы будут возложены на проигравшую сторону, принимая во внимание цену иска, истец перевод не представил. Ответчик правом представления документов, опровергающих доводы истца, не воспользовался.

Учитывая наличие в технической документации помимо текстового описания, схематичного изображения конструктивных элементов, суд первой инстанции принял указанные схемы в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно схемам, конструктивным элементом танк-контейнеров является лестница.

Кроме того, доводы истца подтверждаются совокупностью иных представленных в дело доказательств.

Согласно установленным правилам ОАО "РЖД" документы составляются только при наличии повреждении груза.

В соответствии с п.3.1. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Приказ) Акт общей формы (ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Согласно п.3.5. Приказа акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Акты общей формы, представленные суду, были составлены в электронной форме и в дальнейшем подписаны двумя представителями ОАО "РЖД" (осмотрщиками и слесарями цеха 3315), что в том числе подтверждается присвоением Актам ID номеров в системе ОАО "РЖД".

Ссылка ответчика на подписание актов общей формы неуполномоченными лицами, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку акты подписаны электронными цифровыми подписями. В верхней левой части актов проставлены ID актов. Ставить под сомнение действительность указанных актов у суда нет оснований. Кроме того, указанные доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца. Ответчик не представил объяснения, для чего, если контейнеры принимались без спорных элементов, указанные акты составлялись по прибытии груза.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт представления истцом к перевозке танк-контейнеров с отсутствующими на них лестницами и поперечными площадками, напротив, согласно транспортным железнодорожным накладным груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

Факт отсутствия лестниц и площадок в момент прибытия груза (танк-контейнеров) на станцию назначения Биклянь ответчик не оспаривает. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата являющихся составными частями танк-контейнеров лестниц и площадок произошла во время перевозки груза.

Доказательства того, что ОАО "РЖД" приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть - в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Работы по ремонту танк-контейнеров выполнялись ПАО "Нижнекамскнефтехим" по заданию истца на основании представленного в дело Договора N 50035216 от 18.02.2019 г., в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязался оказывать услуги по обработке на промыво-пропарочной станции Подрядчика внутренней поверхности специализированных танк-контейнеров из-под перевозки химических грузов, а также ремонт и покраску танк-контейнеров (т.1 л.д.125-135).

Дополнительным соглашением N 1 в редакции от 09.01.2020 г. сторонами договора N 50035216 от 18.02.2019 г. были определены тарифы в том числе: за подготовку танк-контейнера на ППС, за ремонт площадок обслуживания, за ремонт лестницы, которыми стороны и руководствовались при проведении работ по ремонту лестниц и площадок танк-контейнеров, являющихся предметом настоящего судебного спора (т.1 л.д.134-135).

Перечень и стоимость ремонтных работ подтверждены документально истцом путем представления суду счетов на оплату, актов выполненных работ, платежных поручений, и ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что подготовка танк-контейнеров для проведения ремонтных работ на промывочно-пропарочной станции (далее ППС) не предусмотрена договором ответчика с третьим лицом, вследствие чего расходы на ППС в сумме 51 850 руб. не подлежат взысканию, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2.12.46 "ГОСТ 34530-2019. Межгосударственный стандарт. Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2019 N 748-ст) промывочно-пропарочная станция: техническая железнодорожная станция, предназначенная для подготовки железнодорожных цистерн и других вагонов для перевозки нефтепродуктов перед наполнением или ремонтом.

Как указывает истец, перед ремонтом осуществлялись промывочно-пропарочные работы, поскольку установка лестниц и площадок сопровождалась сварными работами, а танк-контейнеры служат тарой для перевозки опасных грузов. Непроведение промывочно-пропарочных работ может привести к непоправимым последствиям в виде человеческих жертв и повреждений зданий и сооружений.

Необходимость проведения промывочно-пропарочных работ также подтверждается тем, что ПАО "Нижнекамскнефтехим", проводящий ремонт вагонов, на основании заявок истца о ремонте лестниц и площадок, выставил последнему счета, счета-фактуры и акты выполненных работ за ремонт лестниц и площадок с включеннной в них стоимостью ППС.

Доводы истца в данной части ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылки ответчика на ст.105 УЖТ РФ о возмещении перевозчиком стоимости узлов и деталей контейнеров и вагонов, поврежденных или утраченных в процессе перевозки, на "Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", на необходимость составления актов формы ВУ-25к на наличие технических неисправностей контейнеров, на пункт 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте N 258 от 03.10.2011 г., а также на памятки приемосдатчика, подтверждающие отсутствие замечаний к вагонам у грузополучателя, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае были обнаружены повреждения не вагонов и (или) контейнеров, в которых перевозился груз - а повреждения самого груза: перевозимых танк-контейнеров.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 76 465 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу N А55-35255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина