Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-12538/21 по делу N А07-6476/2020

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А07-6476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу N А07-6476/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Бикбулатов Данила Федорович (доверенность от 07.02.2020, срок действия до 07.02.2023, паспорт, диплом N 10660400000630).

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец, ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (далее - ответчик, ООО "Нерудные материалы"), о взыскании о взыскании 1 419 714 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2018 N 217/06- 01/1С (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 3, 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Актауриф" (далее - ООО "Актауриф"), индивидуальный предприниматель Каримова Гузель Шамилевна (далее - ИП Каримова Г.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 21-33).

ООО "Горизонт" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.10.2020 по делу N 2-2580/2020 установлена ничтожность заключенного Хусаиновым Р.Р. договора перевода долга, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Апеллянт отмечает, что спорный договор перевода долга является безвозмездным, что действующим законодательством запрещено. Исходя из буквального толкования договора перевода долга, ответчик безвозмездно передал третьему лицу обязательство по погашению долга, то есть получил выгоду в размере исковых требований.

Податель жалобы считает, что договор перевода долга ООО "Актауриф" исполнять не намеревалось, поскольку на момент заключения договора перевода долга ООО "Актауриф" не имело активов для погашения долга, не установило срок для погашения долга, не предприняло никаких мер для погашения долга, судя по отметкам в ЕГРЮЛ не сдавало отчетность и было исключено из ЕГРЮЛ. Ответчик, заключая договор перевода долга, знал о финансовом положении ООО "Актауриф", не позволяющем погасить задолженность перед ООО "Горизонт" по причине отсутствия активов и оборотных средств. Полагает, что ответчик заключил безвозмездный договор перевода долга для уклонения от погашения долга перед истцом.

Апеллянт ссылается на злоупотребление истцом своими правами, что выражено в предприятии им мер к тому, чтобы не возвращать долг ООО "Горизонт".

Также податель жалобы не согласен с выводом суда, что решением Уфимского районного суда от 29.10.2020 по делу 2-2580/2020 с Файзрахманова М.М., Хусаинова Р.Р. взысканы убытки, в состав которых входит спорная сумма, поскольку правового значения для дела данный факт не имеет поскольку спорная сумма в настоящем деле имеет иную правовую природу - требование о взыскании задолженности, кроме того, денежные средства истцу фактически не возвращены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.10.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между ООО "Горизонт" (субподрядчик) и ООО "Нерудные материалы" (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2018 N 2018/06-01/1С (далее - договор, т. 1 л.д. 20-26), предметом которого является капитальный ремонт дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов с уширением проезжей части дворовой территории, с устройством, обустройством тротуаров и пешеходных дорожек в Кировском районе г. Уфы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов с уширением проезжей части дворовой территории, с устройством, обустройством тротуаров и пешеходных дорожек в Кировском районе г. Уфы в соответствии с техническим заданием, содержащим график производства работ, схемы, и локальный сметный расчет (приложение N 1).

В пункте 2.1 договора определена его цена - 9 226 898 руб. 83 коп.

На основании пункта 3.1 договора оплата выполненной работы производится в форме безналичного расчета после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета на оплату, в течение 30 календарных дней с даты утверждения приемочной комиссией заказчика решения о приемке товара (работ, услуг).

В пункте 4.2 договора определены сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 30.08.2018, в соответствии с техническим заданием.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018 на сумму 9 266 898 руб. 83 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 28-30).

По данным истца ответчиком частично оплачены работы - в сумме 4 183 185 руб.

Ссылаясь на факт выполнения работ по договору и отсутствие со стороны ООО "Нерудные материалы" их оплаты, ООО "Горизонт" направило в его адрес претензию от 19.02.2020 N 6 с требованием погашения задолженности (т. 1 л.д. 18, 19).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО"Нерудные материалы" относительно удовлетворения исковых требований возражало, указало, что работы по договору были оплачены в сумме 7 807 184 руб. 23 коп., из которых 4 183 184 руб. 24 коп. перечислено истцу безналичным путем, а 3 624 000 руб. оплачено наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.01.2019 на сумму 524 000 руб., от 30.01.2019 на сумму 600 000 руб., от 23.01.2019 на сумму 735 000 руб., от 21.01.2019 на сумму 600 000 руб., от 15.01.2019 на сумму 1 165 000 руб., подписанными директором общества "Горизонт" Хусаиновым Р.Р.

ООО "Нерудные материалы" представило подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2019 составляла 1 419 714 руб. 60 коп.

Также ООО "Нерудные материалы" указало, что 31.01.2019 между истцом, ответчиком и ООО "Актауриф" заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ответчик переводит на ООО "Актауриф" долг перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора от 04.06.2018 N 018/06-01/1С на сумму 1 419 714 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга кредитор (общество "Горизонт") согласен на перевод долга на нового должника (общество "Актауриф").

Договор перевода долга подписан со стороны общества "Горизонт" директором Хусаиновым Р.Р.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Алтайское бюро оценки" Удовиченко И.В., Медведеву М.Б., Цареву В.Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли даты изготовления документов: квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.01.2019 N 1, от 21.01.2019 N 2, от 23.01.2019 N 3, от 25.01.2019 N 4, от 30.01.2019 N 5, договора перевода долга от 31.01.2019 б/н, датам, указанным на этих документах?

2) если даты изготовления документов не соответствуют датам, указанным на этих документах, то в какой период документы фактически изготовлены?

3) имеются ли признаки искусственного старения документов?

Согласно заключению от 01.03.2021 N 5142-Б/21 эксперты установили возраст представленных для исследования документов, пришли к выводу, что даты изготовления документов совпадают с датами нанесения подписей с точностью определения согласно используемой методике до 6 месяцев, что на представленных документах признаков воздействия, приведших их к искусственному старению, не выявлено.

Истец с учетом выводов экспертов уменьшил исковые требования до суммы 1 419 714 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Нерудные материалы" полагает, что задолженности перед ООО "Горизонт" по спорному договору не имеет.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор перевода долга от 31.01.2019 является заключенным и действительным, следовательно, создает соответствующие правовые последствия в виде перемены лица в обязательстве по оплате выполненных ООО "Горизонт" работ в сумме 1 419 714 руб. 60 коп.: общества "Нерудные материалы" на ООО "Актауриф".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Требования истца основаны на договоре от 01.06.2018 N 2018/06-01/1С, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как установлено частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате произведенного истцом уменьшения требований спорным является вопрос о выбытии ООО "Нерудные материалы" из обязательства по уплате долга в сумме 1 419 714 руб. 60 коп. путем перевода долга на другое лицо.

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Таким образом, применительно к договору перевода долга предмет договора должен быть определен четким указанием на основное обязательство и на право требования кредитора, из него вытекающее.

Придя к выводу о том, что договор о переводе долга от 31.01.2019 содержит указание на предмет обязательства, суд первой инстанции верно указал на то, что договор является заключенным.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Доводы апеллянта о том, что договор перевода долга является незаключенным и недействительным в связи с отсутствием согласия уполномоченного представителя общества "Горизонт" на его заключение были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как указал истец, Хусаинов P.P., подписавший указанный договор, назначен на должность директора ООО "Горизонт" протоколом общего собрания участников общества от 12.12.2018, между тем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4453/2019 указанный протокол общего собрания признан недействительным.

Истец ссылается на приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 11.11.2019, которым установлено, что протокол общего собрания участников ООО "Горизонт" от 12.12.2018 подделан Файзрахмановым М.М., при этом Хусаинов P.P. является зятем Файзрахманова М.М. и действовал в интересах последнего.

Истец полагает, что из изложенного следует, что Хусаинов P.P. в период времени, которым датирован договор перевода долга, знал о незаконности нахождения в должности директора ООО "Горизонт" и действовал в интересах Файзрахманова М.М., причинившего значительные убытки ООО "Горизонт".

Как сообщил истец, с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года в обществе "Горизонт" имел место корпоративный конфликт, поскольку бывший учредитель общества Файзрахманов М.М. внес недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица Хусаинове Р.Р.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2020 по делу N А07-4453/2019, и не опровергается сторонами, на момент подписания договора перевода долга от 31.01.2019 в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "Горизонт" значился Хусаинов Р.Р. Государственный регистрационный номер и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей данные сведения: 6180280273277 от 19.12.2018.

Указанным решением по делу N А07-4453/2019 признаны недействительными решения общего (внеочередного) собрания участников общества "Горизонт" (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6180280273277 от 19.12.2018), в том числе решение о назначении Хусаинова Р.Р. директором ООО "Горизонт".

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2020 по делу N А07-4453/2019 вступило в законную силу 28.11.2019.

Для контрагентов юридического лица разумными и достаточными мерами к проверке полномочий действующего от имени такого лица директора является получение соответствующих сведений о директоре из общедоступной базы данных налоговой службы, проверка правоспособности данного юридического лица, отсутствие процедуры банкротства и ликвидации в отношении него.

Договор перевода долга подписан Хусаиновым Р.Р. 31.01.2019, то есть в то время, когда протокол общего собрания участников ООО "Горизонт" от 12.12.2018 еще не был признан недействительным.

На момент заключения договора 31.01.2019 полномочия директора ООО "Горизонт" были у Хусаинова Р.Р., данный факт истцом не оспаривается.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что ответчик знал о каких-либо корпоративных конфликтах между учредителями ООО "Горизонт", а тем более о неправомерных согласованных действиях бывшего учредителя общества Файзрахманова М.М. и бывшего директора Хусаинова Р.Р., в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13.

Аналогичный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 3090-ЭС15-12082.

Довод подателя жалобы о безвозмездности договора перевода долга и то, что даже при условии действительности данного договора ООО "Нерудные материалы" в силу части 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, как первоначальный должник, не освобождено от исполнения обязательства перед истцом, также правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в данной ситуации имел место привативный перевод долга на основании договора, заключенного между первоначальным и новым должником с согласия кредитора.

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

Вопреки доводам истца, в спорной ситуации не подлежат применению положения пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности первоначального и нового должников, так как названная норма относится только к урегулированным абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям вступления в долг нового должника без выбытия первоначального (кумулятивный перевод долга) по двустороннему (а не трехстороннему) соглашению нового должника с кредитором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу пункта 27 названного постановления Пленума, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из основного обязательства правила солидарности ответственности неприменимы, а возмездность договора перевода долга предполагается.

Ссылки истца на отсутствие в договоре перевода долга от 31.01.2019 условия о сроке погашения новым должником переведенной задолженности, которое, по мнению истца, также свидетельствует о его незаключенности, отклоняются судом, поскольку условие о сроке погашения долга не являются существенными для договора перевода долга, в связи с чем, его отсутствие о незаключенности договора не свидетельствует.

Ссылки истца в обоснование ничтожности договора перевода долга от 31.01.2019 на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.10.2020 по делу N 2580/2020 также правомерно отклонены, поскольку указанное решение преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, соответственно, не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу.

Правовой вывод суда общей юрисдикции о ничтожности любых сделок, совершенных Хусаиновым Р.Р. от имени ООО "Горизонт", в том числе о ничтожности договора перевода долга, заключенного между ООО "Горизонт" и ООО "Нерудные материалы", сделанный судом общей юрисдикции в мотивировочной части заочного решения, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При этом суд принимает во внимание, что к участию в деле N 2580/2020 ни ООО "Нерудные материалы", ни ООО "Актауриф" как стороны договора перевода долга от 31.01.2019, о ничтожности которого сделал вывод суд общей юрисдикции, не привлекались.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что вступившим в законную силу заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.10.2020 по делу N 2580/2020 с Файзрахманова М.М. и Хусаинова Р.Р. солидарно в пользу ООО "Горизонт" взыскано 23 943 234 руб. убытков, в сумме которых заложена сумма 1 419 714 руб. 60 коп., являющаяся спорной в данном деле.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражений на отзыв ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу N А07-6476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова