Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 20АП-6008/21 по делу N А68-3938/2021

г. Тула

20 октября 2021 г.

Дело N А68-3938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна" - представителя Соколовой Л.В. (доверенность от 05.03.2021), от акционерного общества "Тулагорводоканал" - представителя Белошицкого А.В. (доверенность от 17.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу N А68-3938/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна" (г. Тула, ИНН 7104002125, ОГРН 1027100593530) к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) о признании неправомерными расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна" (далее - истец, абонент, ОАО "ТКФ "Ясная поляна") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - ответчик, организация ВКХ, АО "Тулагорводоканал") о признании неправомерными:

- расчетов значения кратности превышения загрязняющих веществ и показателей свойств сточных вод для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2020 года в контрольных колодцах К1 и К2, итогового расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной систем за октябрь 2020 года в размере 687 452 руб. 76 коп.,

- расчетов значения кратности превышения загрязняющих веществ и показателей свойств сточных вод для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2020 года в контрольных колодцах К1 и К2, итогового расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за ноябрь 2020 года в размере 604 334 руб. 57 коп.,

- расчетов значения кратности превышения загрязняющих веществ и показателей свойств сточных вод для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2020 года в контрольных колодцах К1 и К2, итогового расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за декабрь 2020 года в размере 541 377 руб. 77 коп.,

- расчетов значения кратности превышения загрязняющих веществ и показателей свойств сточных вод для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2021 года в контрольных колодцах К1 и К2, итогового расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за январь 2021 года в размере 1 024 109 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТКФ "Ясная поляна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что ответчиком нарушен порядок контроля за соблюдением требований к составу и свойствам сточных вод, нарушен порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения, а в материалы дела не предоставлено альтернативных доказательств, подтверждающих правомерность выставленной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоотведения N 1451 от 31.01.2014 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с абзацем "ж" пункта 10 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, установленных нормативов допустимых сбросов абонента, лимитов на сбросы (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

По результатам контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения (далее - ЦСВ), от 12.10.2020 и 19.01.2021 в ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" от АО "Тулагорводоканал" поступили документы:

- акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения N 5026 от 30.10.2020 за октябрь 2020 года, расчеты значения кратности превышения загрязняющих веществ и показателей свойств сточных вод для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2020 г. в контрольных колодцах К1 и К2, итоговый расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за октябрь 2020 в размере 687 452 руб. 76 коп., в т.ч. НДС, счет на оплату N 5026 от 30.10.2020;

- акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения N 5641 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года, расчеты значения кратности превышения загрязняющих веществ и показателей свойств сточных вод для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2020 г. в контрольных колодцах К1 и К2, итоговый расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за ноябрь 2020 в размере 604 334 руб. 57 коп., в т.ч. НДС, счет на оплату N 5641 от 30.11.2020;

- акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения N 6189 от 31.12.2020 за декабрь 2020 года, расчеты значения кратности превышения загрязняющих веществ и показателей свойств сточных вод для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2020 в контрольных колодцах К1 и К2, итоговый расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за декабрь 2020 в размере 541 377 руб. 77 коп., в т.ч. НДС, счет на оплату N 6189 от 31.12.2020;

- акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения N 497 от 31.01.2021 за январь 2021 года, расчеты значения кратности превышения загрязняющих веществ и показателей свойств сточных вод для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2021 в контрольных колодцах К1 и К2, итоговый расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за январь 2021 в размере 1 024 109 руб. 39 коп.., в т.ч. НДС, счет на оплату N 497 от 31.01.2021.

Истец считает расчеты значения кратности превышения загрязняющих веществ и показателей свойств сточных вод для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь - декабрь 2020, январь 2021 в контрольных колодцах К1 и К2, итоговые расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за указанные периоды неправомерными по следующим основаниям.

12.10.2020 и 19.01.2021 ответчиком проведены отборы проб сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, из контрольных колодцев К1 и К2 на объекте истца, о чем составлены акты N 190/В-20 от 12.10.2020, N 16/21-В от 19.01.2021 с указанием контролируемых показателей. При этом, отборы проб сточных вод по контролируемому показателю "БПК5" не производились (данный показатель в актах исключен - наименование показателя "БПК5" зачеркнуто-).

По результатам анализов проб сточных вод составлены протоколы результатов количественного химического анализа сточных и природных вод (N 264/20-ПП от 14.10.2020, N 265/20-ПП от 14.10.2020, N 25/21-ПП от 21.01.2021, N 26/21-ПП от 21.01.2021), в которых указаны результаты количественного химического анализа. В указанных протоколах также не содержится информация о показателях "БПК5".

В соответствии с пунктом 8 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится Организацией ВКХ ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 Правил N 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил N 644).

Согласно пунктам 123, 123 (1), 123 (2) Правил размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр,

Кратность превышения (Ki) определяется по формуле:

Кi = ((ФКi - ДКi) / ДКi) x КВ,где:

Макс(Кi5) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-ro загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-ro загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Ki) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к Правилам), при этом кратность превышения (Ki) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 (1) Правил.

Для расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по указанной формуле значения показателя "соотношение ХПК/БПК5", содержащегося в приложении N 5 к Правилам, следует определять путем деления значения показателя "XПК" на значение показателя "БПК5" на основании результатов контрольных проб либо на основании декларации.

Таким образом, при отсутствии фактических значений показателя "БПК5" по результатам отбора проб фактические значения показателя "соотношение ХПК/БПК5" не могут быть определены.

В представленных организацией ВКХ расчетах значения кратности превышения загрязняющих веществ и показателей свойств сточных вод для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за октябрь - декабрь 2020 года, январь 2021 года в контрольных колодцах К1 и К2 значение показателя "соотношение ХПК/БПК5" рассчитано с использованием значения показателя фактической концентрации загрязняющего вещества "ХПК", указанного в актах отбора проб, и значения показателя задекларированной концентрации "БПК5" (без проведения отбора проб сточных вод по данному показателю), указанного в декларации, в результате чего размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в итоговых расчетах завышен.

Таким образом, по мнению истца, расчеты значения кратности превышения загрязняющих веществ и показателей свойств сточных вод и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ организацией ВКХ произведены в нарушение пункта 8 договора, пунктов 123, 123 (1), 123 (2) Правил N 644, что нарушает права абонента и влечет необоснованные затраты.

В связи с неправомерным расчетом размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ Истец направил ответчику письмо от 25.11.2020 N 1036, в котором просил произвести перерасчет платы, предлагал определить показатель "соотношение ХПК/БПК5" по показателям, указанным в декларации.

Письмом от 15.12.2020 N 2-36/13778-10 организацией ВКХ отказано в перерасчете размера платы с обоснованием произведенного расчета ссылкой на п. п. 123, 123 (1), 123 (2) Правил.

28.01.2021 истец обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (исх. N 42 от 28.01.2021) с обращением о разъяснении порядка расчета показателя "соотношение ХПК/БПК5" и вопросом о возможности расчета показателя "соотношение ХПК/БПК5", если в результате контроля состава и свойств сточных вод было определено только значение показателя "ХПК", а по показателю "БПК5" анализ не проводился.

Согласно полученного от Минстроя России разъяснения (от 05.03.2021 N 8594): "Значение показателя "соотношение ХПК/БПК5", содержащегося в приложении N 5 к Правилам N 644, следует определять путем деления значения показателя "ХПК" на значение показателя "БПК5". При этом, в случае, если в результате контроля состава и свойств сточных вод было определено только значение показателя "ХПК", а по показателю "БПК5" соответствующий анализ не производился, определение показателя "соотношение ХПК/БПК5" является невозможным".

10.03.2021 истец направил ответчику претензию N 153 о перерасчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за периоды октябрь 2020 - январь 2021 года с разъяснениями Минстроя России (от 05.03.202 N 8594) и аннулировании счетов на оплату.

01.04.2021 от ответчика получен ответ (N 2-36/3191-21 от 24.03.2021), которым фактически отказано в удовлетворении претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с иском, в котором истец просит признать расчеты неправомерными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области обоснованно исходил из того, что избранный истцом способ защиты права не приведет к его восстановлению права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ответчиком нарушен порядок контроля за соблюдением требований к составу и свойствам сточных вод, нарушен порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения, а в материалы дела не предоставлено альтернативных доказательств, подтверждающих правомерность выставленной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае обусловлены исключительно несогласием с выводами суда области.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора с учетом действующих норм права и фактических обстоятельств дела.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо, в том числе, учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, такой иск не может быть удовлетворен.

Оспаривание расчета, определяющего размер ущерба, посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено.

Заявляя требование о признании недействительным расчета размера ущерба, истец фактически просит дать правовую оценку действиям ответчика по составлению данного расчета.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках осуществления деятельности истца, и произведенный на этом основании расчет ущерба, в том числе его методики, порядок проведения и т.д., подлежат оценке судом при рассмотрении материально-правового искового требования и ОАО "ТКФ "Ясная поляна" право возражать против таких требований АО "Тулагорводоканал" реализовано в рамках дела N А68-4068/2021.

Требования истца, по своему содержанию, являются возражениями против способа расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций, которые надлежит заявлять в делах о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций либо о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору за указанный ресурс.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, о том, что истцом избран такой способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 по делу N А12-28752/2020, Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 по делу N А08-3154/2015.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу N А68-3938/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина