Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-10980/21 по делу N А60-4204/2021

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-4204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

с участием:

представителя истца ООО "Белспириттранс" Атажановой В.Б. по доверенности от 25.01.2021, паспорт, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от ответчика ООО ТК "Азимут" явился представитель Кудрицкая Т.С., паспорт, доверенность от 19.04.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Азимут"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2021 года по делу N А60-4204/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белспириттранс" (ИНН 391103079, ОГРН 301319002000, Республика Беларусь)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Азимут" (ИНН 6685101054, ОГРН 1156658078610, ООО ТК "Азимут")

третье лицо - публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

о взыскании 3 048 583 руб. 04 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белспириттранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Азимут" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 048 583 руб. 04 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 29.08.2020 на 850 км автодороги М7 "Волга".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование" (с 06.10.2021 наименование изменено на ПАО "Группа Ренессанс Страхование").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 048 583 руб. 04 коп. ущерба, 24 350 руб. расходов на оценку ущерба, 981 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 35 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 243 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что он по объективным и уважительным, не зависящим от него, причинам не имел возможности предоставить выплатное дело в суд первой инстанции. Достоверность, ясность и полнота экспертных заключений (в том числе калькуляций по определению стоимости восстановительного ремонта), подготовленных ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты. Суд посчитал установленной и доказанной стоимость ремонта транспортных средств, всесторонне не исследовав обстоятельства дела и не оценив альтернативные по отношению к доказательствам истца экспертные заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, подготовленные по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование". Вместе с тем ответчик неоднократно настаивал на необходимости анализа и оценки указанных экспертных заключений, подтверждающих иной (гораздо меньший) размер причиненного ущерба. Ответчик считает, что судом неправильно установлена стоимость восстановительного ремонта. Размер взысканного ущерба чрезмерно завышен, установленная судом стоимость ремонта полуприцепа Wielton NS-3, бывшего в эксплуатации к моменту ДТП более 1,5 лет, в размере 3 002 383 руб. 04 коп. выше рыночной стоимости нового полуприцепа этого же года выпуска (2019). Суд в нарушение норм АПК РФ не разрешил ходатайство ответчика об истребовании доказательств в судебном заседании и, необоснованно применив часть 5 статьи 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении непосредственно в решении, оценив как направленное на затягивание процесса. В свою очередь, истребуемые ответчиком доказательства влияли на полноту обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на доказанность несоразмерности взыскиваемого истцом ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела скриншот интернет-страниц производителя полуприцепов Wielton, экспертные заключения, приложенные к возражениям третьего лица на жалобу, а также назначить судебную экспертизу.

Ответчик заявил также об истребовании у истца договора лизинга и сопутствующих ему договоров, в том числе договор страхования (при наличии), для установления покупной цены полуприцепа Wielton NS3, оформление в рамках договора лизинга страхового полиса КАСКО.

Третьим лицом представлены возражения на жалобу, в которых указал на отсутствие вины страховой компании в непредставлении запрашиваемых документов в виду сложившихся объективных обстоятельств; просит приобщить материалы выплатного дела.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал, пояснил, что не располагает договором лизинга и страховым полисом КАСКО.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, поскольку последний против его удовлетворения возражает. Истребование доказательств у стороны с противоположными интересами лишено смысла, влечет только затягивание процесса. В силу принципа состязательности сторон суд не может возложить на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается иная сторона.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Как пояснил истец и подтвердил ответчик, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено последним на стадии реплик, то есть не только не до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ), но даже не стадии исследования доказательств.

Кроме того, ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик не формулирует вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не представляет подтверждение экспертной организации о возможности проведения ею экспертизы и стоимости услуг эксперта, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела скриншотов интернет-страниц производителя полуприцепов Wielton суд также отклонил, поскольку ответчик не привел уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В приобщении к делу экспертного заключения ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" и иных материалов выплатного дела суд также отказал, поскольку расчет стоимости ремонта транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела.

Третье лицо, ссылаясь на неполучение определений суда об истребовании материалов выплатного дела, не учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 21.03.2021 (которым АО "Группа Ренессанс Страхование" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) направлено третьему лицу по его юридическому адресу (г. Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, пом. 12) заказной почтой (почтовый идентификатор 62099355639720).

По данным Почты России, данное отправление вручено адресату органом почтовой связи 29.03.2021, следовательно, третье лицо считается извещенным надлежащем образом как о времени судебного заседания, назначенного на 19.05.2021, так и о всех последующих судебных актах, опубликованных в картотеке арбитражных дел.

Отсутствие связи между головной организацией и ее филиалами является внутренней организационной проблемой юридического лица, поэтому объективной причиной несовершения лицом процессуальных действий не считается.

Ответчик, будучи заинтересованным в получении материалов выплатного дела, никаких действий к получению его в ходе разбирательства дела судом первой инстанции не предпринимал.

На основании изложенного во всех ходатайствах ответчику отказано.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 29.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства DAF FT XF государственный регистрационный знак К907УО 196, собственником которого является ООО "ТК "Азимут", транспортного средства DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак АК 5681-2, и полуприцепа Wielton NS-3 государственный регистрационный знак А1282 В-2, которым причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кривцов В.В. (работник ООО "ТК "Азимут").

Гражданская ответственность виновника ДТП - ООО "ТК "Азимут" по договору ОСАГО застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое по заявлению потерпевшего произвело выплату страховое возмещение в размере 400 000 руб. за повреждения DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак АК 5681-2, что подтверждено актами о страховом случае от 22.10.2020, от 02.11.2020.

Поскольку сумма страховой выплаты не покрыла стоимость восстановительного ремонта, потерпевший обратился за ее оценкой к ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 015-02/2020 рыночная стоимость ремонта транспортного средства DAF FT XF 105.460 государственный регистрационный знак АК 5681-2 составляет 446 200 руб. (стоимость экспертизы составила 12 000 руб.).

В соответствии с заключением эксперта N 015-02/2020 рыночная стоимость ремонта полуприцепа Wielton NS-3, государственный регистрационный знак А1282 В-2 составляет 3 002 383 руб. 04 коп. (стоимость экспертизы составила 12 350 руб.; стоимость услуги по отправке телеграммы составила 245 руб.).

Поскольку страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб только в тех пределах, которые установлены в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении остальной части материального ущерба.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.11.2020, 29.12.2020 с требованием произвести выплату компенсации ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования истца не удовлетворены, ООО "Белспириттранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кроме того, определение размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Как неоднократного разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Постановление от 10.03.2017 N 6-П, определение от 04.04.2017 N 716-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО.

Данный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец правомерно обратился к ответчику за взысканием убытков в части, превышающей 400 000 руб., не возмещенной страховщиком.

Оспаривая размер заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, ответчик не учитывает, что ГК РФ не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Кодекса следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в подтверждение заявленной стоимости ремонта представил с исковым заявлением экспертные заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 11.11.2020.

Суд первой инстанции признал данные заключения надлежащим доказательством, поскольку оно представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку.

Ответчик, получив экспертные заключения от 11.11.2020 еще до начала судебного разбирательства (вместе с досудебной претензией), никаких конкретных доводов и расчетов, по которым суду следовало это заключение отклонить, не заявил, своих доказательств в подтверждение реального размера ущерба не представил.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не указал, какие именно детали (из указанных в калькуляции ООО "Центр независимой оценки "Эксперт") не могли быть повреждены в рассматриваемом ДТП, в связи с чем определенная экспертом стоимость ремонта явно не соответствует обстоятельствам ДТП.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65).

Поскольку ответчик не привел доводов, по которым суд мог бы усомниться в обоснованности выводов эксперта истца, взыскание судом с ответчика убытков в сумме 3 048 583 руб. 04 коп. является обоснованным.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 24 350 руб., почтовых расходов в сумме 981 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 500 руб. документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу N А60-4204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова