Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-28056/21 по делу N А56-38173/2021

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-38173/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28056/2021) федерального государственного унитарного предприятия "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-38173/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 299004, г. Севастополь, ул. Килен-Балка, ОГРН: 1149204071664, (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей", адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литера АД, кабинет 206, ОГРН: 1097847247530, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8 445,49 руб. аванса, 10 251 руб. пеней и 10 251 руб. штрафа, а также 2 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.07.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца 10 251 руб. пени и 10 251 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, зачет в данном случае невозможен ввиду того, что обязательства сторон возникли по разным государственным контрактам; задолженность истца перед ответчиком по договору N 1416187304011040105004696/31-2/066-ОД/2018 от 31.10.2018 отсутствует, следовательно, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным заявление Общества о зачете.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2019 с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2019 N 1516187304021040105004745/31-2/072-ОД/2019 (далее - Договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить в установленный настоящим Договором срок кондиционеры прокат из титанового сплава (проволока титановая ПТ-7-М 03 ГОСТ 27265-87, ПТ-7-М 04 ГОСТ 27265-87, Пруток титановый ВТ О20 мм ОСТ 1-90173-75 (далее - Товар) и все надлежащие оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерскою и налогового учета, а также оригиналы или заверенные поставщиком копии документов, подтверждающих легитимность качество Товара), согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1 к настоящему договору), в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную денежную сумму по условиям настоящего Договора.

Наименование, обозначение, количество, цена Товара указывается в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 30% от договорной цены товара - в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; 70% от договорной цены товара - в течение 10 банковских дней с момента получения товара, оригиналов всех документов и подписания товарной накладной.

Покупатель платежным поручением N 589 от 11.10.2019 перечислил на счет поставщика 30% от цены товара, что составило 30 753 руб.

Согласно пункту 2.1. Договора и Спецификации N 1 поставка товара осуществляется одной партией в срок не более 20 календарных дней с момента 30% предоплаты.

Согласно пунктам 2.4. и 2.4.1 Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи Товара, а также оригиналов всех необходимых документов к нему (в том числе: документов для целей бухгалтерского и налогового учета, а также документов, подтверждающих легитимность и качество товара) на склад покупателя (г. Севастополь, ул. Килен-Балка) уполномоченному представителю покупателя и подписания обеими сторонами товарной накладной.

Фактически товар был поставлен поставщиком 14.11.2019 (товарная накладная N 184 от 05.11.2019) без предоставления полного пакета документов, свидетельствующих о легитимности товара, вследствие чего товар не принят покупателем и не допущен в производство, о чем покупатель уведомил поставщика.

10.12.2019 Предприятие письмом (исх. N 31-2/10421) проинформировало Общества о том, что ввиду не подтверждения поставщиком легитимности проволоки, поставленной по товарной накладной N 184 от 05.11.2019, сертификату N114 от 31.03.2011, указанный товар не допущен в производство и подлежит возврату поставщику.

16.12.2019 поставщик в письме (исх. N 983/12) в ответ на названное письмо покупателя сообщил, что готов предложить замену не устроившего товара, а также сообщил, что транспортные расходы берет на себя.

04.02.2020 покупатель повторно обратился к поставщику с просьбой о представлении сертификата на Пруток ВТ6.

Несмотря на неоднократные обращения и уведомления покупателя, поставщик замену товара не произвел, требуемые документы по качеству товара не представил.

09.09.2020 покупатель направил поставщику письмо (исх. N 31-2/7265) о возврате поставленной продукции.

Согласно пункту 6.1 Договора за просрочку поставки товара или неполную поставку товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

В случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщиком более чем на 15 календарных дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая заявление Общества о зачете, направленное в адрес Предприятия, отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания 8 445,49 руб. аванса. В остальной части требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставленный по товарной накладной N 184 от 05.11.2019 товар был возвращен поставщику и принят последним, в связи с отсутствие полного пакета документов, свидетельствующих о легитимности товара.

17.03.2021 платежным поручение N 515 ответчиком был частично возвращен аванс за товар в размере 22 307 руб. 51 коп.; ранее поставленный товар возвращен покупателю

Таким образом, сумма невозвращенного аванса за непоставленный товар составила 8 445,49 руб.

Суд первой инстанции на основании заявления Общества о зачете произвел зачет встречных однородных требований Общества и Предприятия на сумму 8 445,49 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Поскольку согласно пункту 1.2 Договора поставка продукции по настоящему Договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта от 10.03.2015 N 1516187304021040105004745/Р/1/8/0106 ГК-15-ДГОЗ, заключенного между ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России и Министерством обороны Российской Федерации, к настоящим правоотношениям применены правила Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 275-ФЗ указанный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, и определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 275-ФЗ под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Пунктом 4 статьи 3 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Также, пунктом 7 статьи 3 Закона N 275-ФЗ установлено, что контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктами 4 - 6 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями, а при осуществлении расчетов по контрактам используется отдельный счет, открытый в уполномоченном банке.

В силу специфики заключенного Договора и в соответствии с его условиями расчеты по Договору должны производиться с учетом положений Закона N 275-ФЗ.

Таким образом, возможность проведения зачета встречных однородных требований по различным договорам: от 31.10.2018 N 1416187304011040105004696/31-2/066-ОД/2018 и от 24.12.2019 N 1516187304021040105004745/31-2/072-ОД/2019, невозможно.

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору N 14161873040110401050004696/31-2/006-ОД/2018 от 31.10.2018 между сторонами был проведен окончательный расчет, согласно которому общая цена договора была уменьшена с 1 070 163,79 руб. до 1 061 718,30 руб., в связи с чем, задолженность Предприятия перед Обществом по указанному договору отсутствует.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с Общества 8 445,49 руб. аванса подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени и штрафа правомерно удовлетворены судом, поскольку основаны на положениях статьи 330 ГК РФ и соответствуют условиям пункта 6.1 Договора.

Расчеты пени и штрафа повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически верными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-38173/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение конструкционных материалов "Прометей" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "13 Судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации 8 445,49 руб. аванса; 10 251 руб. пени; 10 251 руб. штрафа и 5 050 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова