Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-17960/21 по делу N А32-53391/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А32-53391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Бондаренко Р.В. по доверенности N 25/02 от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-53391/2020

по иску Лукьянчикова Андрея Сергеевича (ИНН 632133461730)

к ответчику Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

об оспаривании решения совета,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчиков Андрей Сергеевич (далее - Лукьянчиков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", СРО, ответчик) о признании решения совета ассоциации от 11.09.2020 по вопросу N 6 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на дату принятия ассоциацией решения об исключении Лукьянчикова А.С. из членов СРО не было возбуждено дисциплинарное производство, соответственно, не существовало законных оснований препятствовать выходу истца из саморегулируемой организации.

Не согласившись с данным судебным актом, ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 17.08.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что членство Лукьянчикова А.С в СРО было прекращено в 2017 году, в связи с чем истец не обладает правом на оспаривание решения совета ассоциации от 11.09.2020. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках дела N А53-18822/2014 с истца взысканы убытки в размере 13 061 700 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного заседания, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2020 ассоциацией "КМ СРО АУ "Единство" были приняты решения, в том числе по вопросу N 6: отказать в удовлетворении заявления Лукьянчикова А.С. о добровольном прекращении членства в ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", считать членство Лукьянчикова А.С. прекращенным 30.11.2017 на основании решения общего собрания членов ассоциации "КМ СРО АУ Единство".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что принятое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку поданное им заявление о добровольном прекращении членства в СРО в установленный срок не рассмотрено, у ответчика отсутствовали правовые основания отказывать в удовлетворении заявления.

Полагая, что решение принято при отсутствии соответствующих оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 11 Закона N 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

- отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными Законом о банкротстве, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Согласно Уставу ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", утвержденного решением Общего собрания членов ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" 29.03.2019, ассоциация контролирует профессиональную деятельность арбитражных управляющих - членов ассоциации на предмет соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", настоящего Устава, установленных ассоциацией стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражного управляющего, внутренних документов Ассоциации.

Контроль проводится ассоциацией посредством текущего контроля, плановых и внеплановых проверок деятельности членов ассоциации. Ассоциация применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и внутренними положениями Ассоциации.

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 3 июля 2015 N 432 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности" основаниями для проведения внеплановой проверки являются:

- поступившие в адрес саморегулируемой организации жалобы (обращения) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, в которых указаны факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) или их копии из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - орган по контролю (надзору);

- поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации;

- обращение члена специализированного органа по контролю при выявлении фактов нарушений.

Саморегулируемой организацией могут быть предусмотрены иные основания для проведения внеплановой проверки.

В соответствии пунктом 3.2 Правил проведения ассоциацией проверки деятельности своих членов основаниями для проведения внеплановой проверки являются:

- поступившие в адрес ассоциации оригиналы обращений федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, подписанные уполномоченным лицом, в которых указаны сведения о фактах нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, условий членства в Ассоциации, Устава и иных внутренних документов Ассоциации;

- поступивший в адрес Ассоциации оригинал жалобы (обращения) на действия/бездействие арбитражного управляющего, подписанной уполномоченным лицом, содержащей сведения о фактах нарушения им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, условий членства в Ассоциации, Устава и иных внутренних документов Ассоциации;

- решение единоличного исполнительного органа Ассоциации - Президента;

- обращение члена специализированного органа по контролю при выявлении фактов нарушений.

В силу требований статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10.1 Устава ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", утвержденного общим собранием членов ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 29.03.2019 года (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения Совета ассоциации) постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом управления ассоциации является совет ассоциации, к компетенции которого отнесено принятие решений об исключении из ассоциации членов ассоциации.

В силу пункта 5.7 Положения о членстве в ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" основаниями для принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления ассоциации решения об исключении члена из состава Ассоциации являются, в том числе следующие:

- однократного грубого или неоднократного нарушения членом ассоциации законодательства Российской Федерации при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства, Устава и внутренних положений ассоциации;

- систематического (за период более чем два месяца) нарушения порядка и сроков уплаты членских взносов, установленных настоящим Положением;

- причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- невыполнения обязательных предписаний органов ассоциации, принятых в пределах их компетенции;

- совершения действий, нанесших вред имиджу, порочащих деловую репутацию Ассоциации, либо повлекших причинение убытков ассоциации.

Меры дисциплинарного воздействия, применяемые в отношении арбитражных управляющих по результатам плановых и внеплановых проверок установлены внутренним документом - Порядком применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" с учетом требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, заявление о выходе из состава саморегулируемой организации направлено истцом в адрес ответчика 22.07.2021, после вступления в законную силу судебных актов, которыми признаны незаконными решения Совета ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 19.01.2018, от 18.11.2019 в части утверждения вынесенной рекомендации об исключении Лукьянчикова А.С. из числа членов ассоциации и прекращении членства Лукьянчикова А.С. в ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Согласно пункту 5.4 Положения о членстве ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" член Ассоциации вправе в любое время выйти из состава членов Ассоциации по собственному желанию.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" члены некоммерческого партнерства вправе по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства.

Заявление арбитражного управляющего о выходе из саморегулируемой организации должно быть рассмотрено в 30-дневный срок, предъявление дополнительных требований (условий) Ассоциацией при рассмотрения заявления о выходе недопустимо, поскольку нарушает основной конституционный принцип, сформулированный в статье 30 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выход члена некоммерческой организации на основании заявления о добровольном выходе из состава некоммерческой организации является безусловным в силу закона.

Заявление о выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации ассоциацией "КМ СРО АУ "Единство" не было рассмотрено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что на дату проведения собрания Совета ассоциации 11.09.2020 ассоциацией не было возбуждено дисциплинарных производств, следовательно, не существовало законных оснований препятствовать выходу Лукьянчикова А.С. из саморегулируемой организации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что членство Лукьянчикова А.С. в СРО было прекращено в 2017 году, в связи с чем истец не обладает правом на оспаривание решения совета ассоциации от 11.09.2020, отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лукьянчикова А.С. был вправе направить соответствующее заявление о добровольном выходе из числа СРО, что также следует из обстоятельств дела N А32-58650/2019, в рамках рассмотрения которого решение об исключении Лукьянчикова А.С из числа членов СРО признано недействительным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подачи заявления о выходе из саморегулируемой организации Лукьянчиковым А.С. не имелось незавершенных дисциплинарных производств, которые в силу внутренних положении ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" препятствовали рассмотрению его заявления о добровольном выходе.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-53391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев