Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-14874/21 по делу N А55-10571/2021

г. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А55-10571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Сазонова И.С., доверенность от 01.01.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу N А55-10571/2021 (судья Бобылева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1146312001538)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1176313019563, ИНН 6316232295)

о взыскании 2 448 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании 2 448 000 руб. 00 коп., в том числе: 2 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору предоставления башенного крана с обслуживающим персоналом от 05.08.2017 N 6, 48 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу N А55-10571/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" взыскано 2 400 000 руб. 00 коп. задолженности, 43 200 руб. неустойки, а также 35 171 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы исходя из материалов дела как минимум с 2019 года истцу известно о намерении ответчика отказаться от услуг по спорному договору, однако, прикрываясь формальными основаниями, истец проявляет бездействие в части исполнения своей обязанности по демонтажу башенного крана, чем непрерывно увеличивает задолженность ответчика перед ним.

Учитывая сокращение объёмов строительства в Самарской области и снижение спроса на услуги, аналогичные оговоренным в договоре от 05.08.2017 г. N 6, изложенная ситуация представляется выгодной истцу, который, зная об отсутствии потребности у истца в услугах по договору, не предпринимает никаких усилий ни для демонтажа башенного крана ни для поиска потенциального арендатора.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Спецтехника", понимая, что строительные работы в месте расположения сданного им в аренду крана не ведутся, персонал для обслуживания крана им не предоставляется и спорный башенный кран фактически не используется, по сути хранит его на территории строительной площадки ответчика, претендуя на получение арендной платы в полном объёме. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что при изложенных обстоятельствах действия истца представляют собой не что иное, как злоупотребление правом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.08.2017 между ООО "Спецтехника" (исполнителем) и ООО "МВМ" (заказчиком) был заключен договор предоставления башенного крана с обслуживающим персоналом N 6 (далее - договор), по условиям которого исполнителель предоставляет заказчику за плату во временное пользование башенный кран КБ-408.21 зав. N22 peг. N 13639 (далее - кран) с обслуживающим персоналом (крановщиком), а также принимает на себя обязательства оказывать услуги по его технической эксплуатации для производства строительно-монтажных работ на объекте "Многоэтажная жилая застройка (высотная) со встроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 175".

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости эксплуатации и обслуживания крана и предоставления обслуживающего персонала осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты выполненных работ (услуг), с обязательным приложением счетов-фактур и путевых листов.

Во исполнение условий договора, истец за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами (УПД): N 6 от 31.01.2020 на сумму 200 000 руб., N 8 от 28.02.2020 на сумму 200 000 руб., N 11 от 31.03.2020 на сумму 200 000 руб., N 14 от 30.04.2020 на сумму 200 000 руб., N 20 от 31.05.2020 на сумму 200 000 руб., N 24 от 30.06.2020 на сумму 200 000 руб., N 28 от 31.07.2020 на сумму 200 000 руб., N 31 от 31.08.2020 на сумму 200 000 руб., N 36 от 30.09.2020 на сумму 200 000 руб., N 46 от 31.10.2020 на сумму 200 000 руб., N 47 от 30.11.2020 на сумму 200 000 руб., N 56 от 31.12.2020 на сумму 200 000 руб.

Счета-фактуры были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовыми уведомлениями, однако оплата задолженности ответчиком не произведена (л.д. 64-80).

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 2 400 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в сумме 2 400 000 руб. 00 коп. истец 22.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (л.д. 31-33).

Претензия получена ответчиком 25.01.2021 (л.д. 34), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 422, 431, 309, 310, 625, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции указал, что исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел, доказательства оплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что факты неисполнения договора в части оплаты со стороны ответчика являлись предметом рассмотрения дел N А55-19879/2019, N А55-12301/2020. В рамках рассмотрения вышеуказанных дел ответчик неоднократно заявлял о направлении в адрес истца уведомления об отказе от услуг по договору.

Решением по делу N А55-12301/2020 установлен факт направления уведомления в адрес истца, однако он признан судом ненадлежащим. Таким образом, истцу как минимум с 2019 года было известно о намерении ответчика отказаться от услуг по спорному договору, однако, истец проявляет бездействие в части исполнения своей обязанности по демонтажу башенного крана, чем непрерывно увеличивает задолженность ответчика перед ним.

Ответчик полагает, что с учетом сокращения объемов строительства в Самарской области и снижения спроса на услуги, аналогичные оговоренным в договоре, изложенная ситуация представляется выгодной истцу, который, зная об отсутствии потребности у истца в услугах по договору, не предпринимает никаких усилий ни для демонтажа башенного крана ни для поиска потенциального арендатора. Так ООО "Спецтехника", понимая, что строительные работы в месте расположения сданного им в аренду крана не ведутся, персонал для обслуживания крана им не предоставляется и спорный башенный кран фактически не используется, по сути хранит его на территории строительной площадки ответчика, претендуя на получение арендной платы в полном объеме, что представляет собой не что иное, как злоупотребление правом.

Доводы ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и правомерно не приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом исполнителя не менее чем за 10 дней до предстоящего отказа.

Вместе с тем пункт 2.4.8 возлагает на заказчика обязанность уведомить исполнителя об отказе от услуг или окончании предполагаемого срока производственной эксплуатации и подтвердить заранее письменным уведомлением заказчика, подписанным его уполномоченным представителем, заверенным печатью заказчика.

Указанное уведомление передается уполномоченному представителю исполнителя не позднее 10 полных рабочих смен до окончании эксплуатации крана факсимильной связью, курьерской службой или электронной почтой.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договором установлен перечень способов доведения до сведения волеизъявления ответчика на односторонний отказ от договора до истца - факсимильная связь, курьерская служба или электронная почта.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2020 по делу N А55-12301/2020 установлено, что договор и вытекающая из него обязанность оплачивать арендную плату не могут считаться прекращенными с указанной ответчиком даты, поскольку ни одним из вышеуказанных способов ответчик не воспользовался, направив свое уведомление посредством почтового отправления, что не может быть признано надлежащим извещением исполнителя об одностороннем отказе от договора.

Уведомлением от 16.12.2020 N 26 (л.д. 58) истец сообщил ответчику, что при рассмотрении дела N А55-19879/2020 ему стало известно о намерении ответчика расторгнуть договор.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции вышеуказанным договором регламентирован порядок расторжения договора, демонтажа башенного крана и его возврата исполнителю.

Согласно пункту 2.1.10 договора исполнитель обязан после письменного уведомления заказчика о прекращении эксплуатации крана, в течение 20 рабочих дней демонтировать его и вывезти со стройплощадки.

В силу пункта 2.4.9 договора заказчик обязан подписать приказ и обеспечить беспрепятственный вывоз крана с территории стройплощадки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по перебазировке крана и его демонтажу оказываются силами исполнителя на основании отдельно заключенных договоров, в связи с чем истец направил ответчику договор на демонтаж.

При этом исполнитель вправе снять с себя обязательства в отношении действия пункта 2.1 договора в случае возникновения задолженности по оплате аренды крана более 20 календарных дней.

На основании вышеизложенного, истец сообщил ответчику, что демонтаж и вывоз башенного крапа будет произведен после полной оплаты задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-19879/2020, N А55-12301/2020 и полной оплаты услуг специализированной организации.

Истец указал, что в случае неудовлетворения требования, указанного в настоящем уведомлении, договор считается продленным на тех же условиях.

Согласно пункту 2.4.7 договора заказчик обязан после окончания срока действия договора либо в случае расторжения договора возвратить кран исполнителю в рабочем состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации с учетом естественного износа.

Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Более того, для целей аренды имеет значение не сам факт использования арендуемого имущества, а факт нахождения его во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды арендодателю (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

При этом, как верно указано судом первой инстанции ответчиком такой акт не представлен, равно и не представлены доказательства об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта аренды при его возврате.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по договору в размере 2 400 000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дней) на основании пункта 4.2 договора, исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы просроченной задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно нашел его неверным, поскольку с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 3.3 договора об оплате стоимости эксплуатации и обслуживания крана ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным, неустойку за просрочку внесения арендных платежей следует исчислять в следующем порядке.

Таким образом, оплата за январь 2020 года должна быть произведена ответчиком 17.02.2020, так как последний день исполнения обязательства 15.02.2020 приходится на выходной день, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 18.02.2020. Оплата за февраль 2020 года должна быть произведена ответчиком 16.03.2020, так как последний день исполнения обязательства 15.03.2020 приходится на выходной день, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 17.03.2020. Оплата за март, апрель, май, июнь 2020 года должна быть произведена ответчиком до 15-го числа месяца следующего за отчетным соответственно, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 16-го числа. Оплата за июль 2020 года должна быть произведена ответчиком 17.08.2020, так как последний день исполнения обязательства 15.08.2020 приходится на выходной день, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 18.08.2020. Оплата за август и сентябрь 2020 года должна быть произведена ответчиком до 15-го числа месяца следующего за отчетным соответственно, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 16.09.2020 и 16.10.2020 соответственно. Оплата за октябрь 2020 года должна быть произведена ответчиком 16.11.2020, так как последний день исполнения обязательства 15.11.2020 приходится на выходной день, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 17.11.2020. Оплата за ноябрь 2020 года должна быть произведена ответчиком до 15.12.2020, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 16.12.2020 по 31.12.2020. Оплата за декабрь 2020 года должна быть произведена ответчиком до 15.01.2021.

Однако согласно расчету истец начисляет неустойку по 31.12.2020, в связи с чем расчет неустойки верно произведен судом по 31.12.2020, поскольку по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Таким образом, обоснованно по расчету суда общий размер неустойки составил 43 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства и условия договора, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 200 руб. В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу N А55-10571/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу N А55-10571/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина