Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 04АП-5127/21 по делу N А78-4184/2021

г. Чита

22 октября 2021 г.

Дело N А78-4184/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2021 года по делу N А78-4184/2021 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 10 951,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - АО "Водоканал-Чита", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов, потребленных в марте 2021 года в сумме 5689,94 руб., неустойки за период с 11.04.2021 по 04.05.2021 в сумме 5261,97 руб., всего 10 951,91 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2021 в удовлетворении ходатайства ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу АО "Водоканал-Чита" взыскана задолженность в размере 5689,94 руб. по контракту N 6860 холодного водоснабжения и водоотведения от 21.10.2020 за март 2021 года, пени в размере 4274,91 руб. за период с 13.04.2021 по 19.04.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820,00 руб., всего 11 784,85 руб. В остальной части иска отказано. ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с объемом водоотведения, выставленного к оплате по договору N 6860 на сумму 5 689,94 руб.

Как указывает заявитель жалобы, контрактом N 6860 от 21.10.2020 установлено, что в военном городке 186 (Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова 105, котельная N 5) и в военном городке (Забайкальский край, г. Чита, ул.5-я Каштакская, д. 15) имеется выгребная яма и производится вывоз стоков, централизованные сети водоотведения на указанных объектах отсутствуют, что отражено в актах разграничении эксплуатационной ответственности (Приложения 2.18, 2.26 к контракту N 6860). В приложения N 1 к протоколу урегулирования разногласий N 2 к контракту N 6860 от 20.11.2020 "Перечень объектов абонента, объемы водопотребления, водоотведения, сведения о приборах учета", в столбце "порядок расчета" указано, что водоотведение спорных объектов - собственный выгреб: объект в/г 186 Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова 105, котельная N 5, услуга водоотведения отсутствует (п/п 29, столбец 6 приложения к протоколу урегулирования разногласий N 2), в столбце 11 "порядок расчета" указано водоотведение-собственный выгреб, вывоз стоков осуществляется сторонней организацией; объект в/г б/н Забайкальский край, г. Чита, ул. 5-я Каштакская,15, услуга водоотведения отсутствует (п/п 41, столбец 6 приложения к протоколу урегулирования разногласий N 2), в столбце 11 "порядок расчета" указано водоотведение-собственный выгреб, вывоз стоков осуществляется сторонней организацией.

Апеллянт считает неверным вывод суда о недоказанности того, что услуга водоотведения оказывалась иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства. Утверждает, что ответчик самостоятельно осуществляет прием и очистку сточных вод, что подтверждается уставом, где перечислены основные виды деятельности.

По мнению апеллянта, были существенно нарушены его права при исполнении договора, так как в отсутствие оговоренной услуги водоотведения в контракте повлекло увеличение цены. Подписывая счет-фактуру и акт оказанных услуг, ответчик указал, что к учету принят меньший объем, чем выставлен к оплате истцом, а так же направлено письмо (от 12.04.2021 N 370/116-ОУРЭР) с просьбой предоставить корректировочные счета-фактуры по объектам: Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова 105, котельная N 5; Забайкальский край, г. Чита, ул.5-я Каштакская, д. 15, на которое ответа не поступало.

Заявитель указывает, что суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Водоканал-Чита" и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ заключены следующие договоры: контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 6860 от 21.10.2020, договор холодного водоснабжения и водоотведения N7225 от 15.01.2021, договор холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 8030 от 25.12.2020.

По условиям заключенных договоров АО "Водоканал-Чита" взяло на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в канализационную систему водоотведения, а ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взяло на себя обязательства оплачивать АО "Водоканал-Чита" за полученный объем холодной воды и сброшенный объем сточных вод.

Между тем, взятые на себя обязательства по своевременной оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не соблюдает, что привело к образованию задолженности в размере 331 466,30 руб.

Задолженность образовалась в результате неоплаты следующих счетов-фактур:

- N Ю19394 от 31.03.2021 на сумму 2 629 757,83 руб. (остаток 5 689,94 руб.);

- N Ю19420 от 31.03.2021 на сумму 323 959,02 руб.;

- N Ю19425 от 31.03.2021 на сумму 1 817,34 руб.

Оплата произведена ответчиком частично, остаток задолженности составил 5689,94 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергоресурсов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленных ресурсов не представлены.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (по водоснабжению), главы 39 ГК РФ (по водоотведению), Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, самостоятельно осуществляет прием и очистку сточных вод, судом отклоняется ввиду следующего. Действительно, по объектам в/г 186 (в/ч 55345, котельная N 5 по ул. Шилова, 105), в/ч 46160 (ул.5-ая Каштакская, 15) указано: "водоотведение - выгребная яма, собственный выгреб. Вывоз стоков осуществляется сторонней организацией". Учитывая отсутствие подключения указанных объектов к централизованной системе водоотведения, указанное условие контракта не противоречит части 5 статьи 7 Правил N 416-ФЗ.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств заключения договоров с организацией, осуществляющей вывоз стоков и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств осуществления указанных действий самим ответчиком.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 5 689,94 руб. за услуги водоотведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется в связи со следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае исковые требования удовлетворены частично.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Ссылка ответчика на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ошибочна, поскольку эти разъяснения касаются льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2021 года по делу N А78-4184/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова