Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 18АП-13119/21 по делу N А76-16991/2021

г. Челябинск

22 октября 2021 г.

Дело N А76-16991/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралмедснаб" решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 (мотивированное решение от 06.08.2021) по делу N А76-16991/2021.

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралмедснаб" (далее - ответчик, ООО ТД "Уралмедснаб", общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту от 21.08.2018 N 0965-ЭА/2018 в размере 147 632 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Уралмедснаб" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость исчисления неустойки исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплату пеней (5,5%).

По мнению подателя жалобы, подлежащий взысканию размер пени за нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного товара за период с 05.09.2018 по 16.10.2018 составляет 90 038 руб. 06 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между Министерством (государственный заказчик) и ООО ТД "Уралметснаб" (поставщик) по итогам проведенного электронного аукциона (изв. N 0169200001018000965) заключен государственный контракт N 0965-ЭА/2018 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить расходные материалы для автоматической станции пробоподготовки и выделения нуклеиновых кислот и белков QIAsymphony в соответствии со спецификацией (Приложение N1 к контракту).

Цена контракта составляет 17 356 565 руб. 00 коп., в том числе НДС (10%) в размере 1 201 307 руб. 94 коп. (пункт 3.1 контракта).

Оплата поставленного товара по контракту производится в течение 30 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что товар передается в соответствии с разнарядкой на поставку товара (Приложение N 2 к контракту) и со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) в течении 10 рабочих дней с момента заключения контракта по каждому наименованию.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 8.7 контракта все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Товар поставлен поставщиком с нарушением срока установленного контрактом. Просрочка исполнения обязательства по поставке подтверждается товарными накладными N 31 от 26.09.2018, N 33 от 09.10.2018, N 35 от 12.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Статьей 521 ГК РФ также предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленный срок послужило основанием для начисления государственным заказчиком контрактной неустойки.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в данном пункте договора.

Общий размер пени за просрочку исполнения и неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, составляет 147 632 руб. 26 коп. за период с 05.09.2018 по 16.10.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Довод апеллянта о неверном применении при расчете неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из содержания пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в частности, следует, что применение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения возможно в случаях одновременного взыскания основного долга и начисленной на него неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Между тем, данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

В рассматриваемом случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой по поставке товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательств поставщиком.

Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 (мотивированное решение от 06.08.2021) по делу N А76-16991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралМедСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова