Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 03АП-5688/21 по делу N А33-3115/2021

г. Красноярск

21 октября 2021 г.

Дело N А33-3115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис": Янишпольская В.М., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2021 по делу N А33-3115/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее также - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Дивногорску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 28.01.2021 об ограничении проведения расходных операций по кассе с запретом должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расхода денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 23 336 582,48 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи и снижении размера запрета на расход денежных средств до 20 % с наложением запрета на списание денежных средств - поступивших согласно бюджетной росписи и денежных средств, поступивших по статье текущий ремонт.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2021, 24.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Дивногорску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шкатова Елена Викторовна; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие электрических сетей.

Решением суда от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирных домов, не поступают в собственность должника, являющегося управляющей организацией, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению, в связи с чем, списание данных денежных средств является незаконным и нарушает права третьих лиц, то есть собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по г. Дивногорску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N 44802/20/24061-СД, возбужденное в отношении должника на основании постановления от 06.04.2021 об объединении ИП в сводное по должнику.

07.09.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Дивногорску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шкатовой Еленой Викторовной вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (на 07.09.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 34 582 381,37 руб.).

28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Шкатовой Еленой Викторовной был осуществлен выход по адресу: г. Дивногорск, ул. Школьная, 27а для установления должника и проверки имущественного положения. В результате выхода должник по адресу не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем Шкатовой Еленой Викторовной был осуществлен выход по адресу: г. Дивногорск, ул. Чкалова, 5в для установления должника и проверки имущественного положения. В результате выхода должник по адресу установлен, однако имущество принадлежащее должнику не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

28.01.2021 судебным приставом-исполнителем Шкатовой Еленой Викторовной было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, согласно которому должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 23 336 582,48 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Денежные средства необходимо перечислять не позднее следующего дня после поступления в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения либо сдавать наличными в структурное подразделение ФССП России или в ФССП России (по состоянию на 28.01.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет сумму 23 336 582,48 руб.).

Заявитель, полагая, что постановление от 28.01.2021 противоречит нормативным правовым актам и нарушает права заявителя, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительно производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В части 1 статьи 110 Законом об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" изложена позиция, согласно которой возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов - исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, установленных Законом об исполнительной производстве.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления от 28.01.2021 у должника имелись счета, но по состоянию на 28.01.2021 на них отсутствовали денежные средства в количестве, достаточном для погашения спорной задолженности в размере 23 336 582,48 руб., движение денежных средств по счетам ограничено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Шкатова Елена Викторовна при выходе для проверки имущества должника имущества не обнаружила.

В связи с чем, с целью правильного и своевременного исполнения судебных актов 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. Согласно данному постановлению должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 23 336 582,48 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось неисполнение требований исполнительных документов, объединённых в рамках сводного исполнительного производства N 44802/20/24061-СД.

Постановление от 28.01.2021 в силу ранее приведенных правовых норм вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся полномочий, постановление от 28.01.2021 отвечает требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, цели, задачи и принципы Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно произведено ограничение расходования денежных средств по кассе, а также избран разумный, соразмерный размер ограничения проведения расходных операций по кассе должника.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно до погашения задолженности, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Ограничения соответствуют объему требований по сводному исполнительному производству, направлены на своевременное исполнение исполнительных документов и не нарушают принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемым постановлением установлен размер ограничений операций по кассе в сумме 50 %, что предполагает оставление в распоряжении должника части поступающих наличных денежных средств для ведения текущей хозяйственной деятельности и ведения расчетов. Доводы общества, что установление ограничения операций по кассе в размере 50 % создает для него существенные препятствия в ведении хозяйственной деятельности, заявителем документально не подтверждены. Кроме того, экономические затруднения, возникающие у должника в результате применения мер принудительного исполнения, сами по себе не могут являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку их наличие не исключает обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке, с соблюдением прав взыскателей.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции о законности указанного постановления, заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт жилых домов, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению, в связи с чем, списание данных денежных средств является незаконным и нарушает права собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах.

Вместе с тем, как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Схожий вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 309-КГ17-536.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что сумма поступлений по кассе на текущий ремонт превышает 50 % поступлений. Из представленного приложения N 5 "Реестр платежей с 01.04.2021 по 12.04.2021 по кассе" усматривается, что сумма оплаты составила 44 400,35 руб., сбор на содержание и текущий ремонт составил 18 337,34 руб., а сумма оплаты на текущий ремонт составила 3 114,70 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление от 28.01.2021 не противоречат Закону об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы должника признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года по делу N А33-3115/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег