Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 15АП-16748/21 по делу N А53-24631/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 г.

дело N А53-24631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Пронькина Ю.В. по доверенности от 22.04.2021 (онлайн-участие),

от ответчика: представитель Фролов О.Г. по доверенности от 26.07.2021, удостоверение адвоката N 7236,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ЭлТех Спб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2021 года по делу N А53-24631/2020 по иску акционерного общества "ЭлТех Спб" (ИНН 7813321571) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Каменская строительно-монтажная компания" (ИНН 6147027193), при участии третьего лица: федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Элтех СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменская строительно-монтажная компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам субподряда N 270-103/18 от 11.01.2019, N 116-103/19 от 17.05.2019 в общей сумме 39 452 874 рублей 28 копеек, 4 431 140 рублей 46 копеек стоимости давальческого материала, 306 241 рубля 78 копеек расходов на обеспечение коммунальным ресурсом, 3 428 987 рублей 98 копеек убытков.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком денежных средств в счет расходов электроэнергии в размере 305 848 рублей 96 копеек, а также по обеспечению холодной водой в размере 392 рублей 82 копеек, и согласованием изменения наименования давальческого материала, уменьшил исковые требования, просил взыскать 39 452 874 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 4 134 440 рублей 46 копеек стоимости давальческого материала и 3 428 987 рублей 98 копеек убытков, уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда содержит противоречивые, не связанные между собой выводы. Апеллянт указывает, что предъявление субподрядчиком после истечения срока действия Договора N 1 и получения уведомления о расторжении договора N2 не свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком обязательств по договорам, в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение Ответчиком работ на сумму неотработанного аванса. Мотивированный отказ истца от приемки работ по односторонним актам заявлен истцом в том же порядке, в каком ответчиком предъявлены к приемке работы, а именно в ходе судебного разбирательства по делу - в возражениях на отзыв ответчика, а также дополнительных пояснениях к иску от 23.12.2020. В материалах дела не содержится доказательств направления (вручения) исполнительной документации истцу по спорным работам. Истец считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по акту КС-2 N 234 от 22.05.2020 и акту КС-3 N 243 от 22.05.2020. Вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭлТех СПб" (подрядчик) и ООО "КСМК" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 270-103И 8 от 11.01.2019, N 116-103/19 от 17.05.2019.

По условиям договора от 11.01.2019 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно расчету цены N 1 (приложение N 1), составленному на основании локальных сметных расчетов (приложения N 1.1 - N 1.46), расчету цены N 2 (приложение N 2), составленному на основании локальных сметных расчетов (приложения N 2.1 - N 2.24) и расчету цены N 3 (приложение N 3), составленному на основании локальных сметных расчетов (приложения N 3.1-N 3.29) для объекта "Реконструкция производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности" ФКП "Комбинат "Каменский".

Согласно п. 2.1 договора, срок окончания работ - 15.11.2019.

Цена работ согласована сторонами в п. 3.1 договора.

По условиям договора от 17.05.2019 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно расчету цены N 1 (приложение N 1), составленному на основании локальных сметных расчетов (приложения N 1.1 - N 1.17) для объекта "Реконструкция производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия" ФКП "Комбинат "Каменский", расположенному по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, д. 8, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ.

Срок окончания работ - 14.11.2019 (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование и оплата работ в размере 98455989,56 руб. по договору N 270-103И 8 от 11.01.2019 и 7842778,02 руб. по договору 116-103/19 от 17.05.2019, что подтверждается платежными поручениями N 1662 от 04.04.2019 на сумму 833798,68 руб., N 1830 от 15.04.2019 на сумму 1377249,39 руб., N 2456 от 28.05.2019 на сумму 1839214,61 руб., N 2323 от 16.05.2019 на сумму 5000000 руб., N 3017 от 27.06.2019 на сумму 1214498,12 руб., N 2452 от 29.05.2019 2953367 руб., NN 3207,3121 от 09.07.2019 на сумму 4545941,98 руб., N 4762 от 15.10.2019 на 4376199,63 руб., N 4449 от 01.10.2019 на сумму 700000 руб., N 4707 от 11.10.2019 на сумму 7000000 руб., N 4763 от 15.10.2019 на сумму 6289120,71 руб., от 15.10.2019 на сумму 3146,23 руб., N 4771 от 17.10.2019 на сумму 3700000 руб., N 4772 от 17.10.2019 на сумму 8300000 руб., N 5872 от 17.12.2019 на сумму 1777217,23 руб., N 5227 от 12.11.2019 на сумму 3000000 руб., N 5319 от 13.11.2019 на сумму 3146,23 руб., N 5317 от 13.11.2019 на сумму 13400000 руб., N 5318 от 13.11.2019 на сумму 15000000 руб., N 6028 от 27.12.2019 на сумму 2236697,78 руб., N 190 от 21.01.2020 на сумму 7009527,20 руб., N 5790 от 10.06.2019 на сумму 5790690,23 руб., N 4721 от 14.10.2019 на сумму 19010,87 руб., N 5685 от 06.12.2019 на сумму 2570,98 руб., N 5685 от 06.12.2019 на сумму 114582,90 руб., N 5871 от 17.12.2019 на сумму 207612,33 руб., NN 3207,3121 от 09.07.2019 на сумму 793901,75 руб., N 191 от 21.01.2020 на сумму 914408,96 руб.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ и накладные по договору N 270-103И 8 от 11.01.2019 на сумму 90505877,22 руб. и по договору 116-103/19 от 17.05.2019 на сумму 4873171,24 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие уведомление об отказе от исполнения договоров.

С учетом условий договоров о порядке погашения авансов, по расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по договору субподряда N 270-103/18 от 11.01.2019 в сумме 35124135,42 руб. и по договору подряда N 116-103/19 от 17.05.2019 в сумме 4328738,86 руб. Истец также передал ответчику давальческие материалы, которые последним не были возвращены. Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 3428987,98 руб., связанные с закупкой оборудования для исполнения ответчиком своих обязательств, не использованного при производстве работ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела ответчиком были представлены акты выполненных работ и накладные, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний и возражений по договору N N 270-103/18 от 11.01.2019 на сумму 90505877,22 руб. N 1-2 от 05.03.2019 на сумму 877682,82 руб., NN 3-11 от 22.03.2019 на сумму 1449736,20 руб., NN 12-22 от 22.04.2019 на сумму 1936015,38 руб., NN 23-29 от 22.05.2019 на сумму 1278419,07 руб., NN 30-45 от 22.06.2019 на сумму 4785202,08 руб., NN 46-75 от 22.07.2019 на сумму 4606525,93 руб., NN 76-101 от 22.08.2019 на сумму 21356969,17 руб., N 102-103 от 22.09.2019 на сумму 3311,82 руб., NN 104-114 от 22.10.2019 на сумму 2734180,36 руб., N 115-124 от 22.11.2019 на сумму 3441073,52 руб., NN 125-129, 131-155 от 22.12.2019 на сумму 8275953,77 руб., N 130 от 22.12.2019 на сумму 2507934,23 руб., NN 156-168 от 22.01.2020 г на сумму 3902192,73 руб., NN 169-201 от 22.04.2020 г на сумму 14566148,21 руб., накладные N 47 от 09.12.2019 на сумму 6381322,96 руб., N 1 от 24.01.2020 на сумму 3318507,05 руб., N 4 от 07.04.2020 на сумму 8147368,3 руб., от 26.12.2019 на сумму 937333,62 руб., а также акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке на сумму 8713326,19 руб., а именно NN 202-226 от 22.04.2020 г на сумму 5395069,22 руб., NN 227-241 от 22.05.2020 г. на сумму 1698606,67 руб., NN 242-243 от 22.05.2020 г., на сумму 1619650,20 руб., с доказательствами направления односторонних актов в адрес заказчика.

По договору подряда N 116-103/19 от 17.05.2019 ответчиком были представлены акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний и возражений на общую сумму 4873171,24 руб., а именно акты N 1 от 22.06.2019 на сумму 29247,48 руб., N 2 от 22.07.2019 на сумму 3955,36 руб., NN 3,4 от 22.08.2019 на сумму 176281,38 руб., N 5 от 22.10.2019 на сумму 319403,58 руб., NN 6,7 от 22.11.2019 на сумму 1221387,32 руб., NN 8-10 от 22.12.2019 на сумму 1406783,02 руб., NN 11-12 от 22.01.2020 г на сумму 678993,23 руб., NN 13-17 от 22.04.2020 г на сумму 1037119,87 руб., а также подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ с доказательствами их направления в адрес заказчика на сумму 3451346,39 руб., а именно акты N 18-20 от 22.04.2020 г на сумму 209357,38 руб., NN 21-22 от 22.05.2020 г. на сумму 130352,75 руб., NN 23-27 от 22.05.2020 г на сумму 3111636,26 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении возражений истца о том, что односторонние акты выполненных работ были получены им после расторжения договоров в связи с чем, работы не могут быть приняты.

Как следует из пояснений ответчика, им предпринимались все возможные действия по передаче актов в более ранние сроки, однако истец уволил ответственного за приемку работ на объекте (что истцом не оспорено), в связи с чем акты были направлены электронной почтой и впоследствии почтой России. Доводов в обоснование возможности передачи выполненных работ в отсутствие лица, ответственного за их приемку, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком односторонние акты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет, что отказ от подписания акта выполненных работ мотивирован тем, что "у истца отсутствовала возможность фактической приемки результата спорных работ, соответственно результат спорных работ неизвестен".

Из материалов дела следует, что фактическое выполнение спорных работ истцом прямо не оспорено, и возражения истца сводятся к несоответствию представленной ответчиком передаточной документации требованиям закона и договора.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления спорной документации.

Доказательств того, что работы выполнялись ответчиком после расторжения договора в материалы дела не представлено. Доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ истцом не заявлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы в обоснование недостоверности сведений, отраженных в представленных ответчиком актах, не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расторжение договоров подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, а именно к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4, 5 постановления "О последствиях расторжения договора".

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Истцом заявлено о взыскании стоимости материала, а именно приточных установок общей стоимостью 295231,46 руб., канального вентилятора СК 200 А стоимостью 9673,88 руб., лабиринта Ч.К-258-0-0 стоимостью 261922,92 руб., аппарата цельносварного стоимостью 2114058,2 руб., насоса НТ-5 стоимостью 65933,4 руб., сепаратора стоимостью 95594,13 руб., аппарата АПЦ-800 стоимостью 323957,03 руб., установки эжектора стоимостью 224709,09 руб., 3428987,98 руб. стоимости закупки оборудования.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, приточные установки были использованы субподрядчиком при выполнении работ и отражены в акте о приемке выполненных работ N 234 от 22.05.2020, канальный вентилятор СК 200 А отражен в акте о приемке выполненных работ N 243 от 22.05.2020, работы по которым признаны судом выполненными.

Относительно приобретенного истцом оборудования суд первой инстанции верно установил, что соответствующее оборудование не прошло входной контроль на комбинате, и не передавалось ответчику для выполнения работ. При этом доводов о том, что истец утратил интерес в возведении спорного объекта по причине просрочки подрядчика в выполнении работ истцом не заявлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Пори подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2021 года по делу А53-24631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЭлТех Спб" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

Р.А.Абраменко А.А.Попов