Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 02АП-7737/21 по делу N А28-5556/2020

г. Киров

21 октября 2021 г.

Дело N А28-5556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу N А28-5556/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН: 7825124659, ОГРН: 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Шумаковой Дание Равильевне (ИНН: 434540939917, ОГРН: 304434506400279)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000

рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, заявитель, Общество, Студия, ООО "САК "Мельница", ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Шумаковой Дание Равильевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Шумакова Д.Р.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании:

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Роза" по свидетельству N 464536;

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Лунтик" по свидетельству N 372760;

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Божья коровка Мила" по свидетельству N 577514;

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Кузя" по свидетельству N 575137;

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Лунтик";

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Божья коровка Мила";

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Кузя";

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Пчеленок";

- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Роза";

- а также судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 30 рублей 00 копеек, 64 рублей 94 копеек почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии в адрес ответчика, и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311, 1477, 1479, 1481, 1484, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 106, 125 АПК РФ, пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пунктов 7.1.1, 7.1.2.2. Руководства о осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, разъяснениях пунктов 59, 62 75остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), разъяснениях пунктов 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" (далее - Письмо N 19) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, а также на произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "САК "Мельница" с ИП Шумаковой Д.Р. взыскано 9 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушенные исключительные права и судебные расходы в размере 363 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи ответчику прав на спорные товарные знаки не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика указанного товара нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами. Определяя компенсацию за нарушение исключительных прав истца, Арбитражный суд Кировской области применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, и снизил размер компенсации за использование 4 товарных знаков и 5 изображений с 90 000 рублей 00 копеек до 9 000 рублей 00 копеек (по 1 000 рублей 00 копеек за каждое нарушение). Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, во взыскании почтовых расходов отказано в связи с недоказанностью их относимости к судебным расходам.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав компенсацию в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции в нарушение принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца снизил ее размер ниже низшего. Также истец ссылается на отсутствие доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации. Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N N 575137, 577514, 464536, 372760.

Также истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей анимационных сериалов "Барбоскины" и "Лунтик и его друзья": "Роза", "Лунтик", "Божья коровка Мила", "Кузя", "Пчеленок", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2005, заключенным между истцом и режиссером-постановщиком Шмидт Дариной Сергеевной; договором заказа с художником от 16.11.2009 N 13/2009, заключенного между истцом и Смирновой Екатериной Александровной.

12.02.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, улица Лепсе, дом 51А (магазин "Мастерица"), ответчиком предлагался к продаже и реализован товар - декор из стекла (в количестве двух штук) с изображением товарных знаков и персонажей из анимационных сериалов "Барбоскины" и "Лунтик и его друзья" (далее - спорный товар).

Факт реализации спорного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 12.02.2020, где указано наименование продавца - ИП Шумакова Д.Р., номер налогоплательщика (434540939917); спорным товаром, видеосъемкой покупки спорного товара.

По мнению истца, на спорном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами исключительных прав истца: рисунки (изображения) персонажей "Роза", "Лунтик", "Божья коровка Мила", "Кузя", "Пчеленок", а также, по мнению истца, на товар нанесены товарные знаки N N 575137, 577514, 464536, 372760.

Претензия Студии от 17.03.2020 о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав, определенной в 10 000 рублей 00 копеек за каждое выявленное нарушение, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Как отмечено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Изучив повторно спорный товар, апелляционный суд приходит к выводу, что изображения, нанесенные на спорный товар имеют сходство до степени смешения с изображениями персонажей анимационных сериалоы "Барбоскины" и "Лунтик и его друзья" - правообладателем которых является истец, а также товарными знаками, зарегистрированными за истцом, поскольку они легко узнаваемы и ассоциируются у рядового потребителя с персонажами названных мультипликационных сериалов.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу спора, истец полагает необоснованным снижение судом компенсации ниже минимально установленного законом предела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ниже минимального предела. Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно его удовлетворил, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом арбитражного суда.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1311 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации, обоснованно указал, что продажа спорного товара не является существенной частью деятельности ответчика, нарушение исключительных прав истца ответчиком осуществлено впервые, доводы относительно взыскания компенсаций в делах N N А28-5355/2020, А28-5557/2020 надлежаще исследованы судом первой инстанции и отклонены, поскольку закупка товара осуществлялась единовременно, факт реализации товаров по всем трем делам подтвержден единым кассовым чеком, суд оценил как малую величину спорного товара, так и его низкую стоимость.

Сведений о реализации истцом аналогичных товаров с указанием их стоимости в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из характера допущенного нарушения, степени вины предпринимателя (отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу), а также обстоятельств, сопутствующих совершению нарушения, учитывая незначительный объем и низкую стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытков, совершение правонарушения ответчиком впервые и его финансовое состояние, принимая во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение размера компенсации до 9 000 рублей 00 копеек обоснованно, мотивированно и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, исходя из расчета:

- 1 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Роза" по свидетельству N 464536;

- 1 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Лунтик" по свидетельству N 372760;

- 1 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Божья коровка Мила" по свидетельству N 577514;

- 1 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Кузя" по свидетельству N 575137;

- 1 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Лунтик";

- 1 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Божья коровка Мила";

- 1 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Кузя";

- 1 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Пчеленок";

- 1 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Роза".

В остальной доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу N А28-5556/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев