Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-28550/21 по делу N А42-3809/2021

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А42-3809/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-28550/2021) ООО "УК "Буревестник" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2021 по делу N А42-3809/2021, принятое

по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" (далее - ответчик, ООО "УК "Буревестник") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 112 руб. 66 коп. за потребленную тепловую энергию с января по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о допустимости отнесения на ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной по участку тепловой сети, расположенной за пределами точки учета тепловой энергии общедомовым прибором учета. Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2010 и от 05.04.2010, на основании которых судом сделан указанный вывод, не являются относимыми доказательствами, поскольку указанные акты составлялись ГОУПТ "ТЭКОС" (в настоящее время АО "ТЭКОС") и ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190182549). ООО "УК "Буревестник" ИНН 5190046810 (ранее ООО "Октябрьское ЖЭУ" ИНН 5190046810) создано 06.04.2015, и к указанным актам отношения не имеет. Акты повторного допуска узлов учета тепловой энергии от 31.05.2017 и от 13.10.2017 свидетельствуют о том, что узлы учета тепловой энергии находятся в технически исправном состоянии, однако не могут являться доказательством того, что на балансе ООО "Октябрьское ЖЭУ" (в настоящее время - ООО "УК "Буревестник") имеются тепловые сети от границы раздела балансовой принадлежности до места установки приборов учета, поскольку акты, определяющие границы сетей и соглашение об этом могут быть заключены только между собственником объекта. Хотя указанные участки тепловых сетей находятся в эксплуатационной ответственности Ответчика, в состав общей собственности многоквартирного дома не включены, и на баланс ООО "УК "Буревестник" не принимались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В приобщении дополнительно представленных апеллянтом с апелляционной жалобой доказательств судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Мурманской области по интернет адресу: https://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry, ООО "УК "Буревестник" в период с января 2018 года по декабрь 2018 года осуществляло управление и обслуживание многоквартирных домов N 17 корп. 2 и корп. 4 по ул. Полярные Зори в городе Мурманске (далее по тексту - МКД N 17).

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения вышеуказанных объектов, осуществляло поставку тепловой энергии на указанные объекты через участки тепловых сетей, пролегающих от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до места установки узла учета тепловой энергии (при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности сетей) в период с января 2018 года по декабрь 2018 года.

Ссылаясь на неоплату поставленной тепловой энергии за период с января по декабрь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 10 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" указано, что при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности сетей расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 2 статьи 162, части 1 статьи 161, части 2.3 статьи 161, части 12 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ответчик выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе и по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг, объем и стоимость которых ответчиком не опровергнута. Также в ходе рассмотрения дела установлен, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2010 и от 05.04.2010, в сфере ответственности ООО "Октябрьское ЖЭУ" (в настоящее время - ООО "УК "Буревестник") находятся внутридомовые тепловые сети по ул. Полярные Зори:

- многоквартирный дом 17 корп. 2 (от точки врезки в транзитную т/сеть, проходящую по техподполью жилого дома по ул. Полярные Зори, д. 17 корп. 2);

- многоквартирный дом 17 корп. 4 (от внешней границы стены жилого дома до теплового пункта жилого дома). Указанные сети, согласно актам разграничения, обслуживает ООО "УК "Буревестник" (л.д. 19-20). Поскольку приборы учета тепловой энергии размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, однако согласно вышеуказанным актам были добровольно приняты прежней управляющей организацией в эксплуатационную ответственность, то потери на спорных участках тепловых сетей подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Буревестник" не является правопреемником и ООО "Октябрьское ЖЭУ", подписавшего акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2010 и от 05.04.2010, отклоняются.

Действительно, по смыслу статьи 58 ГК РФ, доказательств правопреемства между ООО "УК "Буревестник" и ООО "Октябрьское ЖЭУ" из материалов дела суд не усматривает.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК "Буревестник" создано 06.04.2015, сведения о правопредшественниках отсутствуют.

Между тем, изложенное не отменяет объема эксплуатационной ответственности, принятой прежней управляющей организацией МКД N 17, в отношении тепловых сетей, расположенных за пределами точки учета тепловой энергии.

Ответчиком не принято мер по отмене ранее достигнутых договоренностей, что давало истцу при исполнении обязательств по поставке теплоэнергии и обслуживании тепловых сетей основания полагаться на указанные договоренности.

Иной подход нарушает принцип разумных ожиданий (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 13104/11).

При изложенных обстоятельствах при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности сетей судом первой инстанции правомерно произведен расчет количества поставленной тепловой энергии, с учетом потерь в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции по существу спора и наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2021 по делу N А42-3809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская