Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-22132/21 по делу N А56-103961/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-103961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Нилова Т.В. - по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: Егоров Э.М. - по доверенности от 15.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22132/2021) Общества с ограниченной ответственностью "СЗСК "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-103961/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург ул. Арсенальная, д. 66, лит. Б, помещ. 5Н, ОГРН: 1089847065208);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация "Прогресс" (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит.А, пом.14Н, раб.м 17, ОГРН: 1137847052793)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация "Прогресс" (далее - ответчик, Корпорация) о взыскании 5 680 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего из договора от 04.09.2017 N 61/2017.

Решением суда от 05.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Корпорация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выполнение работ ответчиком по договору стало невозможным по вине истца, которые не смог продлить действие выданного разрешения на строительство и не оказывал содействия Корпорации при исполнении обязательств по договору. Также ответчик указывает на осуществление деятельности по договору и после 12.07.2018 на сумму, значительно превышающую стоимость работ по подписанному сторонами акту выполненных работ по договору (1 500 000 руб. 00 коп.), что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств Корпорации об истребовании документов у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также о вызове свидетеля в судебное заседание.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу Корпорации - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 04.09.2017 N 61/2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 N1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства на проведение сопроводительных работ на объекте реконструкции производственного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, дом 66, лит. Б, с осуществлением следующих видов работ:

Первый этап:

1) Проведение инвентаризационных работ;

2) Обследование на энергоэффективность и проницаемость;

3) Формирование закрывающих документов надзорного дела;

4) Согласование благоустройства территории с получением акта.

Второй этап:

1) Формирование разрешительной и исполнительной документации на реконструкцию фасада объекта заказчика.

Третий этап:

1) Получение заключения о согласовании (ЗОС);

2) Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены протоколом согласования объемов работ и их стоимости (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 20.11.2017 N 1 к договору) и графиком выполнения работ и сроков оплаты (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 20.11.2017 N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан выполнить работы согласно графику проведения работ, утвержденного обеими сторонами (приложение N 2).

Работы сдаются и принимаются на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 5.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику по договору денежные средства в общей сумме 7 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 20-24 тома 1).

При этом между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ от 12.07.2018 N 355, согласно которому ответчик выполнил, а истец принял работы лишь на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору в полном объеме, 09.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, в котором также потребовал вернуть денежные средства в размере 5 680 000 руб. 00 коп., составляющие разницу между суммой авансовых платежей и стоимостью работ, принятых истцом по акту от 12.07.2018.

В ответе на указанное уведомление Корпорация сообщила, что выполняет все необходимые работы и сопровождение согласно условиям договора (письмо от 16.10.2019 N 66).

Письмом от 25.12.2019 Общество потребовало представить отчет о выполненной работе, а также отчет о расходовании денежных средств, в ответ на которое письмом от 30.12.2019 Корпорация сообщила, что готово представить указанные документы в срок до 27 января 2020 года.

Ссылаясь на то, что документы о проделанной работе в адрес истца не поступили, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, перечисление истцом ответчику денежных средств по договору в общей сумме 7 180 000 руб. 00 коп., расторжение истцом спорного договора на основании статьи 717 ГК РФ, равно как и то, что работы к приемке ответчиком истцу на сумму перечисленных Корпорации денежных средств не предъявлялись, подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями (л.д. 20-24 тома 1), письмами истца от 09.10.2019 N 264-19А/ТС, от 25.12.2019 N 330-19ТС, а также актом сдачи-приемки работ от 12.07.2018 N 355, и ответчиком не опровергнуты.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств выполнения и сдачи истцу работ на сумму, превышающую 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе самого результата работ в части составления соответствующих документов, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца на сумму, превышающую 1 500 000 руб. 00 коп., в материалы дела вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Корпорации неосновательного обогащения по договору после его расторжения в размере 5 680 000 руб. 00 коп., а потому, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возврата истцу спорных денежных средств, правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на заключение им договоров с третьими лицами для целей исполнения обязательств перед истцом отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельств сами по себе не свидетельствуют о выполнении и сдачи Корпорацией соответствующих работ истцу.

Принимая во внимание, что договор был расторгнут истцом на основании статьи 717 ГК РФ, доводы подателя жалобы о невозможности выполнения работ по договору в полном объеме по вине истца не имеют правового значения для настоящего спора, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Более того, доказательств, свидетельствующих о направлении Корпорацией в адрес истца уведомлений о невозможности выполнения работ по договору и их приостановлении в порядке статьи 716 ГК РФ ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ходатайство ответчика о вызове свидетеля правомерно было отклонено судом ввиду отсутствия к тому оснований, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом того, что ответчик как исполнитель по договору должен иметь в наличии доказательства выполнения спорных работ и доказательства их сдачи истцу, в том числе непосредственно результата работ, в то время как документы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не могут подтверждать данный факт, соответствующее ходатайство ответчика об истребовании доказательств также правомерно отклонено судом первой инстанции в порядке статей 64, 66, 66 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.05.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-103961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина