Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 02АП-3395/21 по делу N А31-4255/2020

г. Киров

22 октября 2021 г.

Дело N А31-4255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ларисы Константиновны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2021 по делу N А31-4255/2020

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ларисе Константиновне (ИНН: 441400090600, ОГРНИП: 304443710700060)

третьи лица: Волох Эдгард Романович, Рыжов Максим Валерьевич,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ларисе Константиновне (далее -Предприниматель, ответчик) о взыскании 355 768 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.03.2015 по 31.03.2020 и 97 587 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 31.05.2020.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечены Волох Эдгард Романович и Рыжов Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2021, с учетом определения от 12.03.2021, исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 142 644 рубля 71 копейку неосновательного обогащения и 27 159 рублей 32 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Гончарова Л.К. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что расчет неосновательного обогащения и процентов должен был осуществляться до постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет (то есть, до 10.05.2018) с учетом другой площади земельного участка, которая ранее арендовалась правопредшественником ответчика, что, по мнению Предпринимателя, подтверждается решением Костромского районного суда Костромской области от 20.06.2016 по делу N 2-493/2016 и письмом Управления от 11.05.2016 N 02-39-275/16.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Волох Эдгард Романович в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ИП Гончаровой Л.К.

Рыжов Максим Валерьевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Предприниматель и Управление заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а утверждены Правила определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, действовавшие в период с 01.11.2007 по 17.07.2015.

Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 N 251-а (далее - Порядок N 251-а) утверждены Правила определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, действующие с 18.07.2015.

В силу пункта 12 Порядка N 251-а при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Костромской области, исполнительный орган государственной власти Костромской области, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Костромской области, предусматривает в таком договоре, что арендная плата перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, находящегося в собственности Костромской области, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Костромы от 11.08.2005 N 2375 "О предоставлении земельного участка по ул. Московской, д.84, Новенникову М.Л., Гончарову С.Н., Степанову Л.Л., Марычеву Ю.А.", с учетом утвержденных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Костромы плана границ земельного участка общей площадью 6 802,7 кв.м, данный земельный участок был предоставлен в аренду указанным выше лицам (т. 2 л.д. 34).

Пунктом 3 постановления от 11.08.2005 N 2375 определены части участка, пропорционально площади объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности указанным выше лицам.

Одна из частей участка, площадью 1 376,81 кв.м была предоставлена Гончарову Сергею Николаевичу по договору аренды земельного участка от 28.04.2006 N 1.6350.3.

Срок аренды земельного участка устанавливался с 11.08.2005 до 11.07.2006 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

То есть режим использования общего земельного участка, площадью 6802,7 кв.м был установлен и считался неизменным до определенных событий.

Доказательств замены стороны в договоре (арендатора с Гоначарова С.Н. на Гончарову Л.К.) материалы дела не содержат.

Кроме того, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10.09.2020 по делу N 2-510/2020, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.01.2021, имеющем преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды об изменении стороны по нему Гончаровой Л.К. не заключалось (т. 1 л.д. 117).

На государственный кадастровый учет земельный участок в названной площади поставлен не был; государственная регистрация права аренды также не производилась; части этого земельного участка, которые были определены пропорционально площади объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности арендаторам территории, площадью 6802,7 кв.м, не обозначены.

В 2012 году объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Гончарову Сергею Николаевичу, были отчуждены ответчику, а также иным лицам, о чем в реестре прав на недвижимость были сделаны соответствующие записи о государственной регистрации права собственности.

Из решения Костромского областного суда от 27.02.2019 по делу N За-42/2019, вступившего в законную силу 02.04.2019, решения Костромского районного суда Костромской области от 06.04.2021 по делу N 2-308/2021, а также из выписок из ЕГРН на спорное здание и нежилые помещения, усматривается, что на спорном земельном участке фактически расположено нежилое здание, общей площадью 372 кв.м, в состав которого входят следующие нежилые помещения (т. 1 л.д. 84-90):

- нежилое помещение N 1, общей площадью 32 кв.м, кадастровый номер 44:27:090508:540, принадлежащее на праве собственности Рыжову Максиму Валерьевичу (запись регистрации от 26.01.2012 N 44-44-01/116/2011-468);

- нежилые помещения номер 2 и 3 общей площадью 82,7 кв.м с кадастровым номером 44:27:090508:542, принадлежащие на праве собственности Волоху Эдгарду Романовичу (запись регистрации от 23.01.2018 N 44:27:090508:542-44/001/2018-1);

- нежилые помещения номер 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 257,3 кв.м с кадастровым номером 44:27:090508:334, принадлежащие на праве собственности Гончаровой Л.К. и поставленные на государственный кадастровый учет как нежилое здание (запись регистрации от 17.08.2012 N 44-44-01/086/2012-008).

В 2012-2018 собственниками помещений, входящих в состав нежилых зданий и иных объектов недвижимости, было инициировано образование самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:090508:886 (2792 кв.м), 44:27:090508:888 (2722 кв.м), 44:27:090508:889 (1383 кв.м). Формирование таких земельных участков оказалось возможным ввиду отсутствия государственного кадастрового учета земельного участка, как с площадью 6802,7 кв.м, так и с площадью 1376,8 кв.м, и государственной регистрации права аренды на данные участки.

Объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:090508:334, принадлежащее Гончаровой Л.К. расположен на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, с кадастровым номером 44:27:090508:886, площадью 2792 кв.м, и находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Московская, 84.

Согласно межевому плану спорный земельный участок образован для эксплуатации объекта недвижимости - нежилого здания по инициативе Волоха Эдгарда Романовича (одного из собственников нежилого помещения в спорном здании) на основании распоряжения начальника Управления от 21.07.2017 N 1228-р (т. 1 л.д. 62), в соответствии с которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в рамках осуществления процедуры предварительного согласования предоставления спорного земельного участка (статья 39.15 ЗК РФ). При формировании и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет принимаются во внимание нормы отвода с учетом конкретного вида деятельности, осуществляемого собственниками помещений в спорном здании, связанного с необходимостью размещения и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, а также с учетом соблюдения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что в 2012 - 2018 годах собственниками помещений, входящих в состав нежилых зданий, и иных объектов недвижимости, расположенных на данном участке, было инициировано образование самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:090508:886 (2792 кв.м), 44:27:090508:888 (2722 кв.м), 44:27:090508:889 (1383 кв.м), апелляционный суд приходит к выводу о том, что режим использования земельного участка (территории), общей площадью 6802,7 кв.м, определенный постановлением Администрации от 11.08.2005 N 2375, прекратился, т.к. новые собственники объектов недвижимости, инициировав образование самостоятельных земельных участков по сложившемуся фактическому использованию для эксплуатации своих объектов недвижимости, прекратили режим использования территории, установленный ранее.

При таких обстоятельствах не может и не мог сохраниться порядок пользования земельным участком, общей площадью 6802,7 кв.м, определенный Постановлением от 11.08.2005 N 2375, начиная с первого перехода права собственности от лиц, указанных в Постановлении от 11.08.2005 N 2375 на любой из объектов недвижимости, расположенных на территории, площадью 6802,7 кв.м, к лицам, которые согласовали границы вновь образованных самостоятельных земельных участков. Иной подход будет противоречить проведенному кадастровому учету вновь образованных земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости (нежилых зданий) с площадями 2792 кв.м, 2722 кв.м и 1383 кв.м.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что расчет неосновательного обогащения до постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет (то есть, до 10.05.2018) должен быть произведен исходя из площади земельного участка, которая ранее арендовалась правопредшественником ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку правовые основания для расчета спорной задолженности указанным способом отсутствуют.

Управление в адрес ИП Гончаровой Л.К. направило претензию от 26.02.2019 с требованием оплаты за спорный период платы за пользование земельным участком и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена Предпринимателем без исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гончарова Л.К. пояснила, что между ней и другими указанными выше собственниками нежилых помещений заключено соглашение от 04.07.2019 о разделе земельного участка, согласно которому за Гончаровой Л.К. закреплена доля в размере 864/2792 долей в общей площади земельного участка.

Данный факт был принят во внимание Управлением при расчете неосновательного обогащения.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 44:27:090508:886 правильно произведен истцом пропорционально площади помещений, входящих в состав нежилого здания, расположенного на таком земельном участке, с 01.03.2017 (с учетом срока исковой давности) до 03.07.2019 (пункт 3 статьи 6, пункты 2, 10 статьи 39.20 ЗК РФ), а с 04.07.2019 по 31.03.2020 - с учетом соглашения об определении долей.

Довод Предпринимателя об отсутствии юридических границ земельного участка до 10.05.2018, фактически используемого ответчиком, не свидетельствует об отсутствии факта землепользования и, как следствие, не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить стоимость такого пользования применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем, неосновательное обогащение, определенное в размере арендной платы, подлежит взысканию в ином размере, апелляционный суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктами 2, 20 статьи 1, пунктом 3 части 2 статьи 9, пунктом 3 части 1 статьи 18, пунктом 2 части 3, пунктом 1 части 4, подпунктом "б" пункта 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план городского округа, являясь документом территориального планирования, в составе которого утверждаются, в том числе карты планируемого размещения объектов местного значения городского округа, может содержать информацию о существующих, планируемых к строительству или реконструкции автомобильных дорог, являющихся объектами местного значения.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации, в том числе автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, земельный участок является объектом гражданских прав, в частности, когда он поставлен на государственный кадастровый учет и имеет границы, установленные в соответствии с действующим земельным законодательством. Земельный участок может быть ограничен в обороте в случаях, предусмотренных земельным и иным федеральным законодательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление пояснило, что спорный земельный участок, учитывая его местоположение и границы, в зону реконструкции автомобильной дороги местного значения - улицы Московской в соответствии с Генеральным планом города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 18.12.2008 N 212 (в отличии от земельного участка с кадастровым номером 44:27:090508:888, имеющего местоположение: г. Кострома, ул. Московская, 84) не попадает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Фактически землепользование до 10.05.2018 осуществлялось ответчиком в тех же границах, которые были закреплены на государственном кадастровом учете, а значит, спорный земельный участок, как до, так и после кадастрового учета, не попадал и не мог попадать по Генеральному плану в зону реконструкции автомобильной дороги местного значения - улицы Московской.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, довод Предпринимателя о необходимости перерасчета суммы неосновательного обогащения по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Гончаровой Л.К. в пользу Управления неосновательное обогащение в сумме 142 644 рублей 71 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 159 рублей 32 копеек (с учетом применения срока исковой давности и произведенных ответчиком оплат).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2021 по делу N А31-4255/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ларисы Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов