Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 10АП-18997/21 по делу N А41-81219/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-81219/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Городские Строительные Технологии" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Кунцево Авто Трейдинг"- Сидоров М.А., представитель по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом от 06.06.2008;

от ООО "Торговое предприятие "Ральф"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-81219/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские Строительные Технологии" (ИНН 4345460077, ОГРН 1174350000725) к обществу с ограниченной ответственностью "КУНЦЕВО АТ" (ИНН 5032271860, ОГРН 1135032010321) о взыскании денежных средств,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговое Предприятие "РАЛЬФ" (ИНН: 1841023760, ОГРН: 1121841000874),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городские Строительные Технологии" (далее - общество "ГОСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУНЦЕВО АТ" (далее - общество "КУНЦЕВО АТ") о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 2 194 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговое Предприятие "РАЛЬФ" (далее - общество ТП "РАЛЬФ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "ГОСТ" (ИНН 4345460077, ОГРН 1174350000725) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 970 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело для повторного рассмотрения в ином составе суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ТП "Ральф" по платежному поручению от 14.05.2018 N 103 перечислило обществу "КУНЦЕВО АТ" денежные средства в размере 2 194 000 рублей в счет оплаты по выставленному счету от 10.05.2018 N ТСК0001783.

На основании договора уступки права от 29.07.2019 общество "ГОСТ" приобрело у общества "ТП "Ральф" право требования взыскания денежных средств перечисленных по платежному поручению от 14.05.2018 N 103, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения обществом "КУНЦЕВО АТ" задолженности.

Однако, как указывает общество "ГОСТ", транспортное средство, за которое были перечислены указанные денежные средства, обществом "КУНЦЕВО АТ" обществу "ТП "Ральф" не переданы, денежные средства обществом "КУНЦЕВО АТ" обществу "ГОСТ" не возвращены.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче транспортного средства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере проведенной предоплаты.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

Из представленного в материалы дела договора от 10.05.2018 N ТСК0002011, заключенного между обществом ТП "РАЛЬФ" (покупателем) и обществом "КУНЦЕВО АТ" (продавцом) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Toyota Camry XW7BFYHK10S101413.

Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 2 194 000 рублей.

Указанный договор со стороны общества ТП "РАЛЬФ" подписан директором Ехлаковым Д.В., действовавшим на основании устава, а также скреплен печатью общества "ТП "Ральф".

Ответчиком выставлен счет на оплату от 10.05.2018 N ТСК0001783.

Актом приема-передачи от 15.05.2018 и товарной накладной от 15.05.2018 N ATR0000921 подтверждается факт передачи автомобиля по названному договору. Данный акт подписан сторонами, их подписи скреплены печатями организаций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, из представленного в материалы дела платежного поручения от 14.05.2018 N 103 усматривается, что платеж совершен после заключения договора купли-продажи (10.05.2018) именно в счет оплаты спорного транспортного средства на основании выставленного счета от 10.05.2018 N TCK0001783, на что указано в назначении платежа.

Денежные средства списаны со счета общества ТП "РАЛЬФ" 15.05.2018. В этот же день сторонами подписаны акт приема-передачи и товарная накладная.

Доказательств того, что оплата по указанному платежному поручению была совершена неуполномоченным истцом на совершение соответствующих действий лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действиями по совершению платежа по договору, подписанному от имени обществ ТП "РАЛЬФ" и "КУНЦЕВО АТ", подтверждается заключение этих договоров, их одобрение и надлежащие полномочия генерального директора Ехлакова Д.В. по заключению договора и получению автомобиля.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление истца о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (договора от 10.05.2018 N ТСК0022011, акта приема-передачи автомобиля от 15.05.2018, товарной накладной от 15.05.2018 N ATR0000921, счета-фактуры от 15.05.2018), в котором также содержалось хродатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи Ехлакова Д.В. на указанных документах.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Между тем, приведенные в обоснование заявления о фальсификации доводы и доказательства не являются достаточными для вывода о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными.

К тому же, на договоре от 10.05.2018 N ТСК0022011, акте приема-передачи автомобиля от 15.05.2018, товарной накладной от 15.05.2018 N ATR0000921 содержится оттиск печати общества ТП "РАЛЬФ".

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом истец о фальсификации оттисков печати на перечисленных документах не заявлял, равно как и о выбытии печати из владения общества ТП "РАЛЬФ" помимо его воли.

Кроме того, истец, равно как и общество ТП "РАЛЬФ" к ответчику с требованием о выдаче автомобиля не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик представил выписку из книги продаж, содержащую сведения о спорной сделке.

Подпись Ехлакова Д.В. на счете-фактуре от 15.05.2018 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в подлинности перечисленных документов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-81219/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич