Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-15963/21 по делу N А53-20985/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А53-20985/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

От 13.08.2021 (мотивированное решение от 28.09.2021) по делу N А53-20985/2021.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, управление) от 08.06.2021 N 346/07-03/21 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 (мотивированное решение от 28.09.2021) в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым постановление о привлечении к административной ответственности отменить, ссылаясь на то, что предпринимало меры по предупреждению административного правонарушения, считает административный штраф в размере 50 000 руб. явно завышенным, в связи с чем, полагает возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 Ростовской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере транспортной безопасности на железнодорожном вокзале на станции Батайск Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Железнодорожников, 1.

В ходе проверки установлено, что ОАО "РЖД" осуществляет свою деятельность на железнодорожном вокзале на станции Батайск с нарушением требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение подпункта "г" пункта 3 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры (далее - Правила допуска), являющихся приложением к Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1633 (далее - требования), постоянный пропуск работника железнодорожного вокзала на станции Батайск (мастера участка производства Батайского участка пассажирских обустройств Ерзунова А.Н.) не содержит срок действия пропуска;

- в нарушение подпункта "г" пункта 3 Правил допуска постоянные пропуска работников железнодорожного вокзала на станции Батайск (1 категории) не содержат машиносчитываемую часть для биометрического распознавания;

- в нарушение подпункта "г" пункта 3 Правил допуска не выданы постоянные пропуска работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ железнодорожного вокзала на станции Батайск, на срок действия договоров и соглашений, обуславливающих такую деятельность, в соответствии со штатным расписанием (перечнем) должностей этих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в зоне транспортной безопасности на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверенных печатью (при ее наличии), а именно: билетному кассиру Северо-Кавказской пригородной пассажирской компани Кравченко Л.С. и работнику ООО "Подразделение транспортной безопасности "Герат-ЮГ" Часовских В.Г.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении ОАО "РЖД" 11.05.2021 Ростовским транспортным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.06.2021 главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления, в присутствии представителя общества по доверенности Тарановой М.Е., вынес постановление N 346/07-03/21, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) над исполнением Требований.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

В силу статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ определено, что транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что Железнодорожный вокзал на станции Батайск внесен Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта с присвоением I категории (реестровый N ЖВК402454 от 31.08.2012), результаты оценки уязвимости утверждены в Росжелдоре 22.08.2013, результаты дополнительной оценки утверждены 11.04.2018, план обеспечения транспортной безопасности утвержден 25.02.2020. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Росжелдора в разделе транспортная безопасности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2, а также подпунктами "г" и "е" пункта 3 Правил допуска, постоянные пропуска выдаются работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на срок действия договоров и соглашений, обусловливающих такую деятельность, в соответствии со штатным расписанием (перечнем) должностей этих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в зоне транспортной безопасности на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверенных печатью (при ее наличии);

- постоянные пропуска физических лиц содержат следующую информацию: срок и временной интервал действия пропуска, машиносчитываемую часть для биометрического распознавания для пропусков на ОТИ I и II категории.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" допустило нарушения требований подпункта "в" пункта 2 и подпунктов "г" и "е" пункта 3 Правил допуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, и довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, отсутствует вина общества, суд расценивает критически.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о малозначительности допущенного правонарушения.

Неисполнение обществом требований законодательства о транспортной безопасности создает угрозу безопасности на транспорте, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению соответствующей публично-правовой обязанности.

Обществом также не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - безопасность жизни и здоровья людей.

Довод апелляционной жалобы о том, что организована работа по выдаче постоянных, разовых и материальных пропусков в соответствии с Требованиями законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а так же обеспечен контроль за наличием пропусков у причастных работников, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ железнодорожный вокзал на станции Батайск, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку устранение выявленных нарушений после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Допущенное правонарушение создает угрозу транспортной безопасности, выражаются в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему оплатить назначенный административный штраф.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 (мотивированное решение от 28.09.2021) по делу N А53-20985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева