Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 17АП-10819/21 по делу N А50-24537/2020

г. Пермь

22 октября 2021 г.

Дело N А50-24537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги", - Шмырина Т.К., доверенность от 03.02.2021;

от ответчика, ООО "Трансстройсервис", - Дорошин С.Н., доверенность от 14.12.2020;

от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2021 года

по делу N А50-24537/2020

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "Трансстройсервис" (ОГРН 1106658014990, ИНН 6658368122),

третье лицо: ООО "Группа строительных компаний Армада" (ОГРН 11577469613507718280029, ИНН 7718280029),

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Трансстройсервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Трансстройсервис" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 980 274 руб. 14 коп., штрафа в сумме 94 048 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

16.11.2020 от ООО "Трансстройсервис" поступило встречное исковое заявление к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в сумме 811 117 руб. 60 коп., неустойки в сумме 837 072 руб. 74 коп., за период с 09.01.2020 по 22.06.2021, с продолжением ее начисления с 23.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Группа строительных компаний Армада" (третье лицо).

Решением суда от 30.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 372 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 811 117 руб. 00 коп., пени в размере 460 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 634 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 761 379 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции несправедливо рассмотрены ходатайства сторон об уменьшении размера неустойки. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречный иск, поскольку ответчиком не исполнена обязанность передать выполненные работы; ответчик действовал формально, работы по устройству выравнивающих стяжек, предъявленные к оплате 05.12.2020, являются скрытыми работами; заказчик не имел возможности установить качество работ по вине подрядчика; к приемке предъявлялись не работы по устройству стяжки, а законченный строительством объект, который в соответствии с п. 8.5 договора подлежал приемке комиссией, 30.12.2019 отсутствовал представитель подрядчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2019 между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Трансстройсервис" (подрядчик) заключен договор N 666/0АЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1, 5.1 договора подрядчик обязался в срок с 14 апреля по 30 сентября 2019 г. выполнить работы по ремонту кровли здания производственного корпуса 2 на станции Березники-Сортировочные, стоимость работ - 9 404 871,81 руб.

Работы должны были выполняться в соответствии с календарным планом и передаваться, в соответствии с п. 8.1 договора, ежемесячно.

Истец ссылается на то, что условия договора подрядчиком выполнялись ненадлежащим образом, в частности, подрядчик не извещал заказчика о выполнении скрытых работ, не предоставлял документы о качестве строительных материалов, использованных при ремонте, работы выполнялись с нарушением сроков.

Согласно расчету истца, пени за несвоевременное выполнение работ, начисленные в соответствии с п. 16.2 договора на 29.03.2020 (день прекращения договора) составляют 2 295 893,44 руб.

11.06.2020 ОАО "Российские железные дороги" в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвело зачет встречных денежных требований по начисленной неустойке и гарантийному удержанию на сумму 221 570 руб. 59 коп. Оставшаяся сумма неустойки составила - 1 980 274 руб. 14 коп. за нарушение других условий договора начислен штраф в размере 94 048 руб. 71 коп.

ООО "Трансстройсервис" отклонило заявленные требования, при этом указав, что выполнило работы на сумму 6 393 022,75 руб., поскольку 03.12.2019 был составлен акт выполненных работ КС-2 на сумму 1 961 610,40 руб., а так же указало, что неустойка, соразмерная допущенному нарушению, составляет 174 195,66 руб., а штраф - 49 734,60 руб. (Ответ на претензию от 28.01.2020 N 7/ТСС).

Ответчик заявил встречные требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 811 117 руб., а также пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 837 072 руб. 74 коп., за период с 09.01.2020 по 22.06.2021, с продолжением ее начисления с 23.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и приемка заказчиком результатов работы.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.02.2019 N 2.

При этом факт отправки акта N 2 от 03.02.2019 в адрес главного инженера Эксплуатационного вагонного депо Березники - Сортировочные Галиева Е.О., который согласно информационного письма Заказчика от 30.12.2019 исх. N 676/СВДИ ВЧДЭ18 30.12.2019 принимал участие в приемке работ, подтверждается скрином отправки от 05.12.2019.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем истцом доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности представленного ответчиком одностороннего акта приемки.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что им был заявлен отказ от подписания акта с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением подрядчика.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат. Доказательств того, что указанные в предъявленном ответчиком акте КС-2 от 03.02.2019 работы не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, либо выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, препятствующими использованию объекта по назначению, не представлено.

Более того, при наличии разногласий относительно качества предъявленных к приемке работ ОАО "Российские железные дороги" как заказчик экспертизу в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ по своей инициативе не организовал, о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил (ст. 9, 82 АПК РФ).

В связи с чем, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акт приемки выполненных работ, составленный ответчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Согласно расчету ответчика, задолженность истца по выполненным работам по акту КС-2 от 03.02.2019 N 2 составила 811 117 руб. 60 коп.

Расчет суммы долга проверен судом, признан верным.

Доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 811 117 руб. 60 коп.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работ п. 16.2 договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 16.4 договора предусмотрен штраф в размере 1% от общей цены Договора за ненадлежащее выполнение Подрядчиком условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям.

Кроме того, в соответствии с п. 16.1 договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Заказчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения сторонами исполнения обязательств, предусмотренных рассматриваемым договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца и у ответчика правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 16.2, 16.4, 16.1 договора, соответственно.

При этом истцом и ответчиком во взаимосвязи рассматриваемых исков о применении ответственности в виде неустойки за просрочку сдачи и оплаты выполненных работ, заявлены ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустоек, штрафов.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустоек и штрафа до суммы 500 000 руб. 00 коп. неустойки по первоначальному иску, до суммы 5 000 руб. 00 коп., штрафа; до суммы 460 000 руб. 00 коп. по встречному иску.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции несправедливо рассмотрены ходатайства сторон об уменьшении размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела обе стороны заявили о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ применительно к первоначальным и встречным исковым требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, условия договора, поведение сторон при его исполнении, оценив соразмерность размера заявленной ответственности в виде сочетания пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, как по первоначальному, так и по встречному искам.

При этом судом первой инстанции исследованы значимые обстоятельства, явившиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении сумм неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемые размеры неустойки компенсируют возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, и наоборот компенсируют возможные потери ответчика в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств, а также указанная мера является справедливой, достаточной и соразмерной.

Произведенное судом первой инстанции снижение размера неустойки, взысканной по встречному иску, также признается апелляционной коллегией обоснованным, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание решением суда неустойки по первоначальному и по встречному искам в уменьшенном по правилам ст. 333 ГК РФ размере.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2021 года по делу N А50-24537/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова