Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-27974/21 по делу N А56-36245/2021

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-36245/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27974/2021) ООО "Пром-Техно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-36245/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Курьер Сервис Экспресс-Санкт-Петербург"

к ООО "Пром-Техно"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс-Санкт-Петербург", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 295, лит.АС, ч. 1, пом. 4Н, ОГРН: 1027800510253, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Техно", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 46, корп. 1, стр. 2, пом. 12, ОГРН: 1147847314845, (далее - ответчик) о взыскании 59 692,07 руб. задолженности по договору от 23.12.2015 N 812-0480.15; 76 768,68 руб. неустойки за период с 15.08.2020 по 14.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку вместе с отзывом на исковое заявление ответчик представил в суд доказательства погашения основного долга в размере 59 692,07 руб. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 812-0480.15 о предоставлении услуг по экспресс-доставке (далее - Договор), согласно которому, исполнитель обязуется оказывать клиенту комплекс услуг по приему, обработке, перевозке и доставке экспресс - отправлений клиента по территории РФ и за ее пределы, а клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя по тарифам, указанным в Приложениях к настоящему Договору.

Стоимость услуг исполнителя определяется согласно тарифам, указанным в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 6.1 Договора).

Оплата услуг исполнителя производится клиентом на основании счетов, выставляемых исполнителем клиенту по окончанию отчетного периода - календарного месяца (пункты 6.2, 6.3 Договора).

Клиент оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета (пункт 6.4 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги по Договору на общую сумму 59 692 руб., что подтверждается актами от 30.06.2020, от 31.07.2020.

Согласно пункту 4.2.1 Договора в случае задержки клиентом в перечислении на расчетный счет исполнителя причитающихся сумм за оказанные по настоящему Договору услуги, исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,5% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 692 руб., а также оставление без исполнения претензии исх.N 2/812/87-ю от 24.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО "Курьер Сервис Экспресс-Санкт-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актами от 30.06.2020, от 31.07.2020, подписанными сторонами без возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 59 692,07 руб., не учел, что ответчик вместе с отзывом на исковое заявления представил в материалы дела платежное поручение N 75 от 13.05.2021 на заявленную сумму.

Согласно назначению платежа указанные денежные средства перечислены ответчиком истцу в счет оплаты курьерских услуг по счетам N 6141, N 7508.

Учитывая, что указанные счета были выставлены истцом на оплату спорных услуг, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.08.2020 по 14.04.2021, составил 76 768,68 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости услуг, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 15 353,74 руб. из ставки неустойки - 0,1 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (по счету N 6141 сумма неустойки составит 7 722,01 руб., по счету N7508 - 7 631,73 руб.).

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-36245/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс-Санкт-Петербург" 15 353,74 руб. неустойки по состоянию на 14.04.2021 и 5 094 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова