Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 02АП-7660/21 по делу N А28-7825/2021

г. Киров

22 октября 2021 г.

Дело N А28-7825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремезовой Натальи Леонидовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 по делу N А28-7825/2021

по заявлению пункта полиции "Свечинский" межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котельничский"

к индивидуальному предпринимателю Ремезовой Наталье Леонидовне (ИНН: 440700591771; ОГРНИП: 315443600000111)

третье лицо: "Найк Инноувейт С.В." в лице общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

пункт полиции "Свечинский" межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котельничский" (далее - заявитель, ПП "Свечинский" МО МВД России "Котельничский") обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ремезовой Натальи Леонидовны (далее - ответчик, ИП Ремезова Н.Л., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Найк Инноувейт С.В." в лице общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" (далее - третье лицо, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 требования заявителя удовлетворены, ИП Ремезова Н.Л. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей; принято решение об уничтожении товара, изъятого по протоколу от 10.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ремезова Н.Л. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая факт события и состава вменяемого административного правонарушения, в апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного судом административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, доказательства наличия фактического имущественного ущерба и причинения вреда жизни и здоровью людей и другим объектам, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме этого Предприниматель отмечает, что судом первой инстанции не учтены предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ смягчающие обстоятельства.

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ИП Ремезова Н.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2015 Ремезова Н.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315443600000111. Основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

10.04.2021 в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 15 минут на территории рынка пгт. Свеча около дома, расположенного по адресу: Кировская обл., Свечинский р-н, пгт. Свеча, ул. Карла Маркса, д. 1, административным органом был выявлен факт предложения ответчиком к реализации товара-кроссовок в количестве 3 пар, с изображением товарного знака "Nike" по цене 1000 рублей. Установлено, что торговая деятельность организована ИП Ремезовой Н.Л.

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 10.04.2021 с приложением фотоматериалов (л.д.15-18). Товар, маркированный логотипом товарного знака "Nike", был изъят заявителем в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, что отражено в протоколе изъятия от 10.04.2021 (л.д.19).

10.04.2021 с Ремезовой Н.Л. административным органом взяты объяснения, в которых ответчик пояснила, что спорный товар приобретался ею в городе Москве с целью последующей реализации, лицензионный договор с правообладателем отсутствует (л.д.20).

Определением ПП "Свечинский" МО МВД России "Котельничский" от 14.04.2021 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. У представителя правообладателя товарного знака "Nike" заявителем запрошены сведения о соответствии изъятых товаров легальной продукции, стоимости оригинальной продукции, наличии и сумме ущерба, причиненного правообладателю (л.д.11, 40).

Определением ПП "Свечинский" МО МВД России "Котельничский" от 14.05.2021 срок проведения административного расследования продлен до двух месяцев.

Письмом от 07.06.2021 N 11589 представитель правообладателя сообщил, что изъятые у Предпринимателя товары содержат товарные знаки NN 233151, 342440, 140352, 140353, ни правообладатель, ни его представитель с ИП Ремезовой Н.Л. никаких соглашений об использовании данных товарных знаков не заключали. Данные товары отличаются от оригинальной продукции компании правообладателя по следующим признакам: отсутствует оригинальная заводская упаковка с UPC стикером; ярлыки горячей штамповки не соответствуют оригинальной по внешнему виду и наносимой маркировке; общее качество работы низкое, недопустимое для оригинальной продукции компании правообладателя (качество швов, состав материала, полиграфия). Размер ущерба, причиненного правообладателю действиями ответчика, составляет 27 297 рублей (л.д.41).

Усмотрев в действиях ИП Ремезовой Н.Л. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ПП "Свечинский" МО МВД России "Котельничский" 12.06.2021 в присутствии Предпринимателя составило протокол об административном правонарушении N 43 АБ N 955431/148 (л.д.12).

Материалы дела с заявлением о привлечении ИП Ремезовой Н.Л. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ИП Ремезову Н.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей и признал подлежащим уничтожению товар, изъятый по протоколу от 10.04.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана, в том числе товарному знаку, и который содержит воспроизведение такого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки. Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак. Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации Предпринимателем указанного выше товара с незаконным использованием чужого товарного знака установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного выше товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем разрешения на использование товарного знака, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ответчика события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ИП Ремезовой Н.Л. имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако она этого не сделала. Сведений об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в деянии ИП Ремезовой Н.Л. доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в тои числе вина в его совершении.

Из содержания текста апелляционной жалобы Предпринимателя следует, что она не согласна с решением суда первой инстанции в части назначенного ей административного наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ответчика от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования результатов интеллектуальной деятельности. В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности о недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Кроме того, действиями ответчика правообладателю товарного знака причинен имущественный ущерб, который был оценен им в размере 27 297 рублей.

С учетом изложенного, основания для освобождения Предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам в данном случае отсутствуют.

Относительно позиции ответчика о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного судом административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки позиции подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, что совершенное Предпринимателем административное правонарушение повлекло за собой причинение ущерба правообладателю товарных знаков. Сведения о причиненном правообладателю ущербе представлены представителем правообладателя письмом от 07.06.2021 N 11589.

Исходя из вышеназванных норм КоАП РФ, наличие имущественного ущерба исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном законодателем регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Аргументы Предпринимателя о тяжелом финансовом положении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство может быть учтено при назначении административного наказания, а не в качестве основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ответчику административное наказание в виде штрафа в размере ниже установленного законом (25 000 рублей) в данной ситуации согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ). Кроме того, данное наказание отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Вопреки позиции ответчика, судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе положения статьи 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанци является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 по делу N А28-7825/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 по делу N А28-7825/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремезовой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина