Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 02АП-7710/21 по делу N А82-3123/2021

г. Киров

22 октября 2021 г.

Дело N А82-3123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 по делу N А82-3123/2021

по иску акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" (ОГРН 1187627037070;

ИНН 7627051656)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" (ОГРН 1197627022691; ИНН 7604360270)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЯРДОРМОСТ" (далее - истец, АО "ЯРДОРМОСТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ") 135 200 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 09.10.2019 N 18 и 65 301 рубля 60 копеек неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 по 24.02.2021.

Решением суда от 05.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания договорной неустойки в размере 65 301 рубля 60 копеек. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы указывает, что в связи возникновением обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции) и тяжелым финансово-экономическим положением ответчика, наличием статуса субъекта малого предпринимательства у суда имелись основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

АО "ЯРДОРМОСТ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых настаивает на занятой по делу позиции.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в возражениях на отзыв.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью обеспечить явку представителя по причине болезни.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не обоснована невозможность явки иного представителя юридического лица по уважительной причине. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем жалобы не представлено, как и не представлено обоснование невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 между АО "ЯРДОРМОСТ" (исполнитель) и ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники (автотранспорта) N 18 (л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Оказание услуг по предоставлению техники осуществляется исполнителем по заявкам заказчика, определяющим наименование, количество, технические характеристики предоставляемой техники, срок оказания услуг, предварительное количество часов работы техники (предварительный объем работ), адрес оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора техника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для работы на объекте, указанном заказчиком в заявке.

В разделе 2 договора от 09.10.2019 установлены цена договора и порядок расчетов. Так, заказчик уплачивает безналичным путем на расчетный счет исполнителя: аванс в размере 100 000 рублей - в день подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату; оставшуюся часть стоимости услуг в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг. Фактическая стоимость оказанных исполнителем услуг по предоставлению техники определяется на основании путевых листов, стоимости оказания услуг техникой, указанной в приложении N 2 к договору. Общая стоимость услуг по предоставлению фрезы определяется путем умножения тарифа, указанного в приложении N 2 настоящего договора, на количество квадратных метров фрезирования. Общая стоимость услуг техники - трал с тягачом определяется путем умножения тарифа, указанного в приложении N 2 к договору, на количество отработанных часов, указанных в путевом листе (пункты 2.1, 2.2).

В приложении N 2 к договору от 09.10.2019 сторонами согласованы расценки на услуги строительной техники с операторами и ГСМ.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора от 09.10.2019 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от общей суммы по договору.

Согласно пункту 9.1 договора от 09.10.2019 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела заявку N 1, акт оказанных услуг от 16.10.2019 N 45, путевые листы от 16.10.2019 NN 10667, 3003, счет-фактуру от 16.10.2019 N 45/00 на общую сумму 135 200 рублей (л.д.14-19, 23).

По утверждению истца, ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, задолженность последнего по договору от 09.10.2019 составляет 135 200 рублей 00 копеек.

В претензии от 13.10.2020 N 2318/01 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность (л.д.20-22).

Оставление ответчиком претензионного требования без ответа послужило основанием для обращения АО "ЯРДОРМОСТ" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. На сумму долга истцом в порядке пункта 4.3 договора от 09.10.2019 и статьи 330 ГК РФ начислена неустойка.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг по договору от 09.10.2019 и их объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актом оказанных услуг, заявкой, путевыми листами) и ответчиком не оспорены (не опровергнуты). В частности, заявка и акт оказанных услуг от 16.10.2019 подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью. Возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг не представлено.

Истец предъявил требования об оплате задолженности в размере 135 200 рублей 00 копеек. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению взятого на себя договорного обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Неустойка призвана удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из обстоятельств дела следует, что ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате предусмотрена в пункте 4.3 договора оказания услуг от 09.10.2019 в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени, договор подписан без возражений. Иного из материалов дела, вопреки доводам ответчика, не следует.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, предъявление истцом требования о взыскании предусмотренной пунктом 4.3 договора от 09.10.2019 неустойки является обоснованным. Заказчик, допустив нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него имущественных последствий.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 65 301 рубля 60 копеек за период с 31.10.2019 по 24.02.2021.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Мотивированных доводов о несогласии с суммой неустойки и порядком ее начисления апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу в части неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для снижения установленной договором оказания услуг неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Размер неустойки определен в договоре, при этом он не является чрезмерно высоким, завышенным. Ответчик не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера пеней не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств и снижения размера неустойки. В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями (бездействием) самого должника, не исполнявшего свои обязательства в установленный срок в течение длительного времени. При этом предусмотренный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не доказал того, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору причинило или могло причинить ему ущерб, соответствующий размеру неустойки, неосновательна, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В жалобе ответчик также приводит доводы о возможности освобождения его как субъекта малого предпринимательства от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.10.2019 в связи тяжелым материальным положением, обусловленным распространением новой коронавирусной инфекции.

Указанные доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в обжалуемом решении с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В то же время в материалах настоящего дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон и разъяснения высшей судебной инстанции связывают возможность освобождения хозяйствующего субъекта от ответственности за нарушение обязательств. Доказательства причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате отсутствуют. Как и отсутствуют доказательства принятия заявителем в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код 16.23.1, запись от 03.10.2019). Данный вид деятельности в названный Перечень не входит. Иных основных видов экономической деятельности ответчика по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не значится.

Следует также отметить, что спорная задолженность образовалась задолго до введения соответствующих ограничений (октябрь 2019 года). Достаточных оснований полагать, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, применительно к настоящему делу не имеется.

Таким образом, основания для освобождения заявителя жалобы от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору, отсутствуют.

Отказ суда первой инстанции в предоставлении рассрочки не препятствует должнику повторно обратиться с таким заявлением, представив соответствующие доказательства необходимости предоставления рассрочки. Ссылка в жалобе на выписку по счету в отсутствие доказательств того, что у должника имеется только один счет в банке, неосновательна.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 по делу N А82-3123/2021 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 по делу N А82-3123/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов