Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 21АП-3243/21 по делу N А83-11302/2021

21 октября 2021 г.

Дело N А83-11302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Лазаренко Л.Б., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" - Малуха Н.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" - Зиневич А.Г., представитель по доверенности N 12/25933 от 28.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 по делу N А83-11302/2021 (судья Куртлушаев М.И.)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэкоресурсы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (далее - истец, учреждение, ФКУ ИК N 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэкоресурсы" (далее - ответчик, предприятие, ГУП РК "Крымэкоресурсы") согласно которому просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара согласно Контракту N 152з-152/20/111 от 18.08.2020 в размере 15 015 000,00 рублей, пеню по состоянию на 12.05.2021, в размере 295 935,25 рублей, пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 13.05.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно Контракту N 152з-152/20/111 от 18.08.2020.

В связи с уплатой предприятием суммы основного долга истцом подано заявление от 08.07.2021, которым истец уменьшил исковые требования и просит взыскать в ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств по Контракту N 152з-152/20/111 от 18.08.2020 в размере 384 712,90 рублей. Данное заявление принято судом.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании пени отказать. Апеллянт ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для начислении пени, так как оплата за поставленный товар просрочена из-за отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, кроме того заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым - без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

18.08.2020 между ФКУ ИК N 1 (Поставщик) и ГУП РК (Заказчик) был заключен Контракт N 152з-152/20/111 на поставку контейнеров для твердых коммунальных отходов (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик взял на себя обязательства по поставке контейнеров для твердых коммунальных отходов в количестве 1100 штук, а ГУП РК "Крымэкоресурсы" по оплате товара в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта - 21 450 000,00 рублей (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.11 Контракта, Заказчик оплачивает по факту полученного товара в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Во исполнение взятых обязательств Поставщик передал Заказчику контейнера для ТБО следующими партиями: 30.09.2020 в количестве 10 штук на сумму 195 000,00 рублей (УПД N 0000-000014 от 30.09.2020), срок оплаты до 15.10.2020; 01.11.2020 в количестве 122 штуки на сумму 2 379 000,00 рублей (УПД N 0000-000013 от 30.10.2020), срок оплаты до 16.11.2020; 27.11.2020 в количестве 236 штук на сумму 4 602 000,00 рублей (УПД N 0000-000016 от 27.11.2020), срок оплаты до 14.12.2020; 30.12.2020 в количестве 100 штук на сумму 1 950 000,00 рублей (УПД N 0000-000025 от 30.12.2020), срок оплаты до 14.01.2021; 15.01.2021 в количестве 632 штуки на сумму 12 324 000,00 рублей (УПД N 0000-00001 от 15.01.2021), срок оплаты до 01.02.2021.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30%, что составляет 6 435 000,00 рублей, который перечисляется Заказчиком на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть до 25.08.2020 года, однако авансовый платеж в размере 6 435 000,00 рублей был перечислен Поставщику с просрочкой в 35 дней (счет N 69 от 19.08.2020, платежное поручение N 4302 от 29.09.2020).

В связи с неоплатой задолженности в сумме 15 015 000 руб., истцом были направлены претензии ГУП РК "Крымэкоресурсы" N 32/ТО/40/18/1-937 от 09.02.2021, N 32/ТО/40/3-2868 от 02.04.2021 с требованием оплатить задолженность. Согласно ответу на претензии, ГУП РК "Крымэкоресурсы" признало задолженность по Контракту.

Поскольку задолженность по Контракту оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, денежные средства в сумме 15015000 руб. были оплачены ответчиком на основании платежного поручения N 210 от 16.06.2021, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать пеню в сумме 384712,90 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Свои обязательства по Контракту истец выполнил в полном объёме, что подтверждается представленными в дело доказательствами (в электронном виде) поставив ответчику товар на общую сумму - 21 450 000,00 рублей. Вместе с тем, ответчик товар на сумму 15 015 000 руб., отплатил несвоевременно, а только 16.06.2021, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.12 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчёт пени на сумму 384712,90 руб. за период с 15.12.2020 по 16.06.2021, с учетом частичных оплат задолженности.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Апелляционная жалоба доводов относительно правильности приведенного расчета неустойки не содержит. Контррасчет ответчиком не предоставлен, в том числе, в апелляционный суд.

С учётом изложенного исковые требования учреждения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в несвоевременной оплате в связи с отсутствием бюджетного финансирования, а также о том, что судом первой инстанции не правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Так, отсутствие у должника денежных средств, в том числе, вследствие задолженности перед ним третьих лиц, не является основанием для освобождения Заказчика от принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и от ответственности в виде неустойки, предусмотренной Контрактом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ"). При этом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по Контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком ГУП РК "Крымэкоресурсы" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ. В связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апеллянт утратил право на заявление ходатайства о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие возражало против начисления и взыскания пени в связи с чем, суд первой инстанции должен был рассмотреть и вопрос о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Так, В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

У суда первой инстанции правовые основания для снижения неустойки по собственной инициативе отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 по делу N А83-11302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Л.Б. Лазаренко Н.И. Сикорская