Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 15АП-785/24 по делу N А32-10855/2023

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2024 г.

дело N А32-10855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского район: представитель Здоровенко В.В. по доверенности от 09.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-10855/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крайэнерго" (ОГРН: 1202300048818, ИНН: 2312294991)

к Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского район (ОГРН: 1052328528933, ИНН: 2351011358)

о признании договора купли-продажи муниципального имущества недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

по встречному иску Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (ОГРН: 1052328528933, ИНН: 2351011358,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крайэнерго" (ОГРН: 1202300048818, ИНН: 2312294991)

о признании права собственности,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН: 1022301433813, ИНН: 2309053192), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крайэнерго" (далее - общество, ООО "Крайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (далее - администрация) о признании договора купли-продажи муниципального имущества N U22000006280000000024 от 30.05.2022 недействительной сделкой в силу ее ничтожности; применении последствий недействительности сделки; об обязании администрацию возвратить ООО "Крайэнерго" сумму оплаты по договору в размере 503 318,40 руб.; об обязании ООО "Крайэнерго" осуществить возврат имущества по акту приема-передачи; о взыскании суммы расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора купли-продажи в размере 46 043,91 руб.; о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обратилась в суд с встречным иском к ООО "Крайэнерго" о признании права собственности за истцом на здание трансформаторной подстанции, площадью: 39,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тбилисский муниципальный район, Тбилисское сельское поселение, ст-ца Тбилисская, ул. Широкая, 273Б, кадастровый номер 23:29:0304259:62, вид разрешенного использования: нежилое.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 договор купли-продажи муниципального имущества N U220000006280000000024 от 30.05.2022 признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности ничтожной сделки. На администрацию возложена обязанность возвратить ООО "Крайэнерго" 503 318,40 руб. На ООО "Крайэнерго" возложена обязанность передать администрации следующее имущество: нежилое здание (ТП-ТБ15-600п 2х160 кВА) с кадастровым номером N 23:29:0304259:62, площадью 39,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, 10 Краснодарский край, Тбилисский муниципальный район, Тбилисское сельское поселение, ст-ца Тбилисская, ул. Широкая, 273Б, год завершения строительства 2004. С администрации в пользу ООО "Крайэнерго" взыскано 46 043,91 руб. убытков, 23 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований ООО "Крайэнерго" отказано. ООО "Крайэнерго" из федерального бюджета возвращено 12 567 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что общество в исковом заявлении, а также суд в решении не указывают какие негативные последствия для общества наступили после покупки объектов электроэнергетики на аукционе. Суд не принял во внимание тот факт, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение установленной формы торгов в данном случае могло привести к иному результату, а также о том, что на победителя конкурса были бы возложены дополнительные обязательства, помимо указанных в оспариваемом договоре. Суд не принял во внимание тот факт, что действия администрации не признаны незаконными, торги в виде аукциона не признаны недействительными; второй участник аукциона, подписав дополнительное соглашение с администрацией, зарегистрировал переход права собственности на 20 объектов электроэнергетики. Спорный объект электросетевого хозяйства был приобретен обществом для осуществления основного вида деятельности, соответственно публичные интересы не были нарушены тем, что общество приобрело объекты электроэнергетики на аукционе, а не на конкурсе. Суд не исследовал основания отказа ООО "Крайэнерго" от подписания дополнительного соглашения с администрацией, в котором были указаны инвестиционные и эксплуатационные обязательства. Суд первой инстанции незаконно внёс в состав убытков 13 333 руб. стоимость работ по формированию земельных участков для обслуживания здания трансформаторной подстанции. Данные работы проводились после заключения договора купли-продажи ТП, по инициативе общества и к исполнению договора не имеет никакого отношения. Также взысканная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной. Обжалуя сделки, представитель составил одно исковое заявление, а последующие, в том числе и исковое заявление, по которому вынесено данное решение - копировал текст искового заявления и менял номер договора купли-продажи, название объекта электроэнергетики.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крайэнерго" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

ООО "Крайэнерго" и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Представитель ООО "Крайэнерго" Горбенко Я.Е., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (продавец) и ООО "Крайэнерго" (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положением "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, Тбилисского сельского поселения Тбилисского района", утвержденного решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 27.07.2013 N 968 "Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, Тбилисского сельского поселения Тбилисского района", решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района N 167 от 28.01.2022 года "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на 2022 год", решением Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 18.02.2022 года N 175 "О внесении изменений в решение Совета Тбилисского сельского поселения Тбилисского района от 28.01.2022 N 167 "Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на 2022 год", на основании электронного аукциона, состоявшегося 20.05.2022 (протокол N U22000006280000000024-2) по продаже муниципального имущества Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, заключен договор купли-продажи муниципального имущества N U22000006280000000024 от 30.05.2022, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание Краснодарский край, Тбилисский р-н, ст-ца Тбилисская, пер. Бригадный, площадь: 39,3 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тбилисский р-н, ст-ца Тбилисская, пер. Бригадный, кадастровый номер 23:29:0304259:62, год завершения строительства 2004 г., виды разрешенного использования нежилое (ТП-ТБ-15-600г).

В соответствии с условиями указанного договора в счет оплаты приобретенного имущества покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 503 318,40 руб., из которых задаток в размере 44 739,40 руб. оплачен агентом на электронную площадку перед подачей заявки на участие в аукционе и 458 578,85 руб. на основании платежного поручения N 311 от 30.05.2022.

В соответствии с п. 1.2 договора, согласно протоколу покупатель признан победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, имущество не обременено.

Право собственности на имущество, являющееся предметом договора и указанное в пункте 1.1, возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 3.3 договора).

01.07.2022 истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав с прилагаемыми документами по указанному договору.

08.07.2022 офис межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации прав (КУВД-001/2022-27570851/2).

В качестве оснований для приостановления, среди прочего, указано, что сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной. В представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от 30.05.2022 отсутствует описание обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства) объектов электросетевого хозяйства.

В представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от 30.05.2022 в предмете договора отсутствует описание и основные характеристики земельного участка под зданием трансформаторной подстанции, который также в обязательном порядке должен являться предметом договора купли-продажи муниципального имущества.

Действия по устранению выявленных регистрирующим органом нарушений не произведены. Государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

10.10.2022 получено уведомление об отказе в государственной регистрации права.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обратилась в суд с встречным иском к ООО "Крайэнерго" о признании права собственности за истцом на здание трансформаторной подстанции, площадью: 39,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тбилисский муниципальный район, Тбилисское сельское поселение, ст-ца Тбилисская, ул. Широкая, 273Б, кадастровый номер 23:29:0304259:62, вид разрешенного использования: нежилое.

В обоснование встречного иска указано, что полномочия органов местного самоуправления по принятию решений о выборе способа приватизации являются их правом, а не обязанностью. По мнению администрации, Федеральный закон N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ не содержит какого-либо императивного запрета для собственников имущества на выставление имущества на торги при отсутствии инвестиционной программы, а также каких-либо условий в отношении такого имущества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 2 Закона о приватизации).

Положениями пункта 3 статьи 4, подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации предусмотрены способы приватизации муниципального имущества путем продажи на аукционе и на конкурсе.

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы специальной нормой - статьей 30.1 Закона о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о приватизации объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства)

Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части (пункт 2 статьи 30.1 Закона о приватизации).

При этом, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 30.1 Закона о приватизации, условия инвестиционных обязательств в отношении указанных объектов определяются инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, утвержденной в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, а содержание инвестиционного обязательства должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, в сфере теплоснабжения, и включать предельные сроки его исполнения (пункт 5 статьи 30.1 Закона о приватизации).

Условия инвестиционных обязательств определяются в отношении объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" инвестиционной программой субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 7 статьи 30.1 Закона о приватизации, принятие решения об условиях приватизации систем электросетевого хозяйства и их отдельных объектов возможно лишь после утверждения инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом.

Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 8 статьи 30.1 Закона о приватизации).

Статья 30.1 Закона о приватизации не содержит каких-либо исключений из общего правила обязательного принятия решения об условиях приватизации в отношении объектов электроснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу указанной нормы права, соответствующее решение об условиях приватизации принимается в отношении объектов энергоснабжения безальтернативно.

Исходя из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, законом предусмотрена возможность приватизации объектов энергоснабжения, принадлежащих на соответствующем вещном праве унитарному предприятию, или на праве владения и (или) пользования организации, только в отношении которых утверждены инвестиционные программы.

При этом вопреки доводам жалобы в силу вышеприведенных положений эксплуатационные и инвестиционные обязательства в договоре могут фигурировать лишь при изначальном включении их в условия торгов.

Таким образом, в рассматриваемом случае при приватизации указанных объектов электросетевого хозяйства в силу пункта 1 статьи 30.1, пунктов 1, 2 статьи 31 Закона о приватизации должны сохраняться их назначение как объектов электроснабжения, а также соблюдаться условия эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении названного имущества.

Обстоятельства обременения условиями эксплуатационных и инвестиционных обязательств в отношении переданного имущества, регистрации таких обременений ответчиком не доказаны, что свидетельствует о несоблюдении ими требований пункта 1 статьи 30.1 Закона о приватизации.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена ненадлежащим способом, в обход установленных статьей 30.1 Закона о приватизации запретов на приватизацию таких объектов в отсутствие их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, является недействительной в силу ничтожности, нарушает публичные и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Ссылка апеллянта на то, что Закон о приватизации не содержит запрета продажи муниципального имущества в случае отсутствия инвестиционной программы, также правомерно отклонена судом, как противоречащая пунктам 7, 8, 10 статьи 30.1 Закона о приватизации, из которых следует, что условия эксплуатационных и инвестиционных обязательств не могут быть установлены при отсутствии инвестиционной программы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что администрацией также допущено нарушение закона при выборе способа приватизации муниципального имущества.

Приватизация муниципального имущества может осуществляется как путем продажи на аукционе, так и путем проведения конкурса (статья 13 Закона о приватизации).

На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (часть 1 статьи 18 Закона о приватизации).

В случае, если покупатели приватизируемого имущества должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества, то торги могут быть проведены только в форме конкурса.

Поскольку условием приобретения спорного объекта электроэнергетики являлось принятие покупателем инвестиционных и эксплуатационных обязательств, а также обязательств по сохранению назначения объектов, то есть выполнение определенных условий в отношении этого имущества, то аукцион не мог быть избран как способ приватизации имущества, направленный на получение более высокого дохода от продажи имущества. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что достижению названных целей соответствует только конкурс, поскольку его целью является выбор более достойного участника, который обеспечит наилучшие условия исполнения контракта, которым устанавливаются инвестиционные и эксплуатационные обременения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2022 заключен с нарушением указанных требований федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Закона о приватизации нарушение порядка проведения продажи муниципального имущества влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Несоблюдение вышеуказанных норм о приватизации муниципального недвижимого имущества нарушает публичные интересы, поскольку включение в договор купли-продажи муниципальных объектов электроэнергетики условий о выполнении инвестиционных обязательствах гарантирует проведение новым собственником мероприятий, направленных на улучшение такого имущества, поддержание его в надлежащем техническом состоянии, повышение надежности и энергетической эффективности.

Кроме того, неверный выбор способа приватизации (аукцион вместо конкурса) свидетельствует о нарушении организатором торгов в рассматриваемом случае принципа определения победителя. Проведение торгов в форме аукциона предусматривает единственный критерий - цену, тогда как при проведении торгов в форме конкурса организатором торгов подлежали бы оценке предложения по ряду иных параметров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 по делу N А32-10943/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу N А46-24964/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не признавались незаконными действия организатора торгов, что препятствует признанию сделки недействительной, заключенной по результатам торгов, следует отклонить, поскольку указанные доводы основаны не неверном толковании норм материального права при признании сделки по факту ее ничтожности.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО "Крайэнерго" о признании договора купли-продажи муниципального имущества N U220000006280000000024 от 30.05.2022 недействительной (ничтожной) сделкой были обоснованно удовлетворены.

Факт исполнения сторонами оспариваемого договора не имеет правового значения, поскольку не влияет на ничтожность оспариваемой сделки, и не может являться основанием для отказа в иске.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с администрации 503 318,40 руб. суммы оплаты по спорному договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Поскольку оспариваемая сделка была исполнена сторонами (общество оплатило администрации денежные средства, а администрация по акту приема-передачи от 02.06.2022 передала имущество обществу), в силу вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать администрацию возвратить обществу уплаченную стоимость спорного имущества в размере 503 318,40 руб., а общество обязать передать администрации спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, ввиду неверного толкования норм законодательства.

По мнению апелляционной коллегии, в настоящем случае следует учитывать, что аналогичное дело с участием этих же сторон N А32-10943/2023 уже прошло проверку в кассационной инстанции и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 308-ЭС23-26930 администрации Тбилисского сельского поселения отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с администрации 46 043,91 руб. расходов, понесенных в связи с заключением и исполнением спорного договора (22 000 руб. оплаченной госпошлины при обращении в Росреестр за регистрацией права собственности, 10 710,91 руб. оплаченных услуг агента по участию в торгах, а также 13 333 руб. на выполнение изыскательских работ).

ООО "Крайэнерго" привлекло ООО "Зебра" в качестве агента по агентскому договору N 1149/2022 от 07.05.2022 с целью участия в аукционе, в услуги которого входила подготовка документов, сбор информации, получение выписок и отчетных документов, осуществление операции по подаче заявки на участие в торгах на имущество, подача заявки на участие в аукционе, участие от имени принципала в аукционе и при подписании договора купли-продажи. Стоимость услуг агента по указанному лоту, в соответствии с условиями договора составила 3% от начальной цены лота в случае выигрыша, что составило 10 710,91 руб. При подаче заявления в Росреестр на государственную регистрацию права оплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб.

Кроме того, ООО "Крайэнерго" был заключен договор N 191 на выполнение изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 17.11.2022 с ИП Трениным А.В., в услуги которого входили работы по формированию 6-ти земельных участков для обслуживания трансформаторных подстанций на территории Тбилисского сельского поселения. Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составила 80 000 руб. и была оплачена покупателем в полном объеме, из расчета за один объект 13 333 руб.

В подтверждение указанных расходов общество в материалы дела представило платежные поручения N 273 от 11.05.2022 на сумму 300 000 руб., N 268 от 07.05.2022 на сумму 36 000 руб., агентский договор N 1149/2022 от 07.05.2022, акт N 38 от 07.05.2022, договор N 191 от 17.11.2022 на выполнение изыскательских работ по землеустройству земельному кадастру и мониторингу земель, платежное поручение N 559 от 22.11.2022 на сумму 80 000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку материалам дела подтверждено несение указанных расходов в связи с исполнением оспариваемого договора купли-продажи, признанного судом недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с администрации 46 043,91 руб. убытков.

ООО "Крайэнерго" также было заявлено о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг N 5 от 08.02.2023, заключенный с ИП Горбенко Я.Е., платежное поручение N 19 от 09.02.2023 на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, учел то обстоятельство, что определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела (представителем общества подготовлен и подан иск, составлены возражения на отзыв и уточнения иска, участие представителя Горбенко Я.Е. в двух судебных заседаниях), исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в размере 23 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в размере 23 500 руб., является разумным.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов является завышенным, отклоняются судом, поскольку доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ним, что не является основанием для отмены судебного акта в соответствующей части.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя с приводимой истцом собственной оценкой стоимости таковых, подлежат отклонению. Собственно, указываемые апеллянтом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Истцом решение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-10855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко