Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 15АП-16980/21 по делу N А53-18867/2021

город Ростов-на-Дону

21 октября 2021 г.

дело N А53-18867/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021

по делу N А53-18867/2021

по иску акционерного общества "Ростовводоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пронину Олегу Валериевичу (ИНН 616106299218, ОГРНИП 319619600075589)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовводоканал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пронину Олегу Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1014 от 16.09.2002 за период январь 2017 года - июль 2018 года, октябрь 2018 года, январь-февраль, октябрь 2019 года, февраль 2020 года в размере 19 711,64 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.08.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которой в иске отказано.

В связи с поступлением от истца и ответчика ходатайств, судом первой инстанции 20.08.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.08.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод. Следовательно, при наличии факта соответствия абонента указанным требованиям расчет платы производится на основании положений пункта 123 (4) Правил N 644. На основании того, что объекты предпринимателя являются предприятием общественного питания, а также то, что ответчик осуществляет производство готовых пищевых продуктов и блюд, а также салонов красоты, объем отводимых сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, а также отсутствия технической возможности отбора проб (поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме и отсутствует отдельный канализационный выпуск. Общество произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом п. 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013. Вывод суда о том, что по пр. Стачки, 219 нежилое помещение было сдано в аренду и деятельность, подпадающая под действие п. 123(4) Постановления N 644 отсутствовала в период 2017 - 2020 годы не подтверждается материалами дела. Вывод суда об отсутствии отбора сточных вод и непроведении их исследования на предмет превышения нормативных показателей не опровергает факт того, что ответчик относится к числу лиц, в отношении которых расчет платы производится на основании положений названного пункта Правил N 644.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 1014 на отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, (нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (п. 1 договора).

Абонент, в свою очередь, обязался производить оплату за поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно п. 1. договора, организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п.5.1 договора, в случае нарушений условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объектом поставки ресурса ВКХ в соответствии с договором является магазин по пр. Стачки, 219 и салон красоты по пр. Королева, 21/32.

Как указал истец, на объектах поставки ресурса в спорный период осуществлялось производство готовых пищевых продуктов и блюд, а также работа салона красоты.

По мнению истца, ответчик относится к абонентам, указанным в п. 123 (4) Правил, исходя из чего, истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, установленной пунктом 123 (4) Правил N 644.

В соответствии с расчетом, выполненным обществом, сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь 2017 - июль 2018, октябрь 2018, январь - февраль, октябрь 2019, февраль 2020 года составила 19711,64 руб.

В связи с наличием задолженности истец обратился в суд первой инстанции с заявлениями о выдаче судебного приказа по делу N А53-15843/2020.

Судом судебный приказ вынесен и был отменен определением суда первой инстанции от 06.07.2020.

Задолженность ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что договор между Прониным О.В. и АО "Ростовводоканал" заключен на водоснабжение и водоотведение нежилых объектов, которые используются Прониным О.В. для предпринимательской деятельности. Отсутствие в договоре указания статуса ИП не является обстоятельством, исключающим рассмотрение спора в арбитражном суде.

Кроме того, в силу пункта 5.2 договора стороны прямо предусмотрели рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области, в связи с чем, доводы ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с правилами компетенции, отклонен судом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации (Правила N 644).

Указанные правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами "в", "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация

водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе, контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объёму и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещённых или не разрешённых к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120 123 (1) и 130 Правил N 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил N 644).

Согласно пункту 1.4 договора абонент среди прочих условий обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод; контролировать лимит потребления питьевой воды и качество сточных вод субабонентов, и в случае нарушения сброса сточных вод по объёму и качеству, производить оплату за эти нарушения согласно настоящему договора и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ПО "Водоканал" имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему канализации путем отбора контрольных проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонент. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный представителем ПО "Водоканал" акт доказательственной силы.

Согласно пункту 2.6 договора, объем сточных вод, принятых об абонента, принимается равным объёму полученной воды от всех источником водопотребления. Если объём сточных вод не соответствует количеству потребленной воды, абонент представляет ПО "Водоканал" баланс водопотребления и водоотведения (паспорт водного хозяйства) или документы, подтверждающие приём сточных вод сливной станцией ОСК.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 416-ФЗ также определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Правилами N 525, в силу пункта 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ.

Согласно пунктам 18, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку договоры водоотведения и очистки сточных вод являются публичными, соответственно Правила 525 и Правила N 644 обязательны при исполнении таких договоров, в том числе, подписанного сторонами договора водоотведения.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец не производил отбор проб принимаемых в канализационную систему сточных вод ответчика, полагая, что с учётом деятельности спорного объекта как объекта общественного питания и салона красоты, в стоках априори содержались загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылаясь на нормы пункта 123(4) Правил N 644, истец определил размер платы, подлежащей оплате учреждением за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за период январь 2017 года - июль 2018 года, октябрь 2018 года, январь-февраль, октябрь 2019 года, февраль 2020 года в размере 19 711,64 руб. по приведенной в названном пункте формуле.

Согласно названному пункту Правил N 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе, дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учёта сточных вод иных абонентов, в том числе, если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кх Т х Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр); Qпр1 - объём сточных вод, сброшенных абонентом, определённый по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом вод о потребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод.

Из текста пункта 123(4) Правил следует, что законодатель предусмотрел упрощённый порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объёма сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учётом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объём стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Следовательно, для осуществления расчётов по приведённой в данном пункте правил формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объём отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учёта сточных вод иных абонентов.

Истец ссылается на то, что арендатор ответчика осуществлял деятельность по производству и реализации продуктов общественного питания, осуществляет производство готовых продуктов и блюд, а также осуществляет деятельность салонов красоты, при этом истец ссылается лишь на акты оказанных услуг за спорный период времени и пункт 2.1 договора, которым определено, что по адресу: пр. Стачки, 219 расположены магазин и парикмахерская, иных доказательств того, что ответчиком или арендатором осуществлялась указанная деятельность истцом не представлено.

Согласно договору аренды нежилого помещения N 09/04/02 от 01.06.2016 Пронин О.В. сдал в аренду ООО "Крафт" помещение по пр. Стачки, 219.

Судом установлено, что действительно в договоре аренды от 01.06.2016 отсутствуют сведения о назначении данного помещения, при этом ссылка истца на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Крафт" (ОГРН: 1026102906796, ИНН: 6161012632) как на доказательство того, что общество осуществляет оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием и оказывает услуги по доставке продуктов, не свидетельствует о том, что общество является предприятием общественного питания.

Такой подход не может быть признан верным, как минимум, исходя из принципа общей правоспособности коммерческих организаций, выписка из ЕГРЮЛ безусловно не свидетельствует о том, что деятельность арендатора являлась деятельностью объекта общественного питания, поскольку включает в себя иную деятельность, например, по розничной торговле, которая может осуществляться не только в объектах общественного питания.

Общие понятия, типы предприятий питания, требования к таким предприятиям (объектам) общественного питания содержатся в "ГОСТ 31985 -2013.

Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (далее - ГОСТ 31985-2013), "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (далее - ГОСТ 30389-2013).

Согласно пункту 3 ГОСТ 31985-2013 предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для

изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе, пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе, по организации досуга потребителей.

Из указанного легального определения не следует, что продажа приготовленных в ином месте продуктов питания без предоставления возможности приема пищи должна квалифицироваться как деятельность объекта общественного питания. Это стандартная услуга розничного продуктового магазина, которая может быть не сопряжена с оказанием услуг общепита.

В соответствии с таблицей ГОСТа 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" А.2 - Классификационные признаки предприятий (объектов) быстрого обслуживания, закусочных, кафетериев, буфетов, магазинов кулинарии к предприятиям быстрого обслуживания относится специализированные по ассортименту продукции: гамбургерные, пиццерии, пельменные, блинные, пирожковые, пончиковые, шашлычные, чебуречные и т.д.

Судом отмечено, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что арендатор ответчика оказывал услуги общественного питания, принимал заказы на изготовление продуктов питания, оказывал услугу по возможности приема пищи на месте и пр., а также не представлено доказательств того, что Пронин О.В. предоставлял услуги салона красоты.

Ответчик данное обстоятельство не только не признает, но и отрицает, при этом, именно на истца возлагается бремя доказывания того, что лицо, пользующееся системами водоснабжения и водоотведения, осуществляет соответствующие виды деятельности, однако истцом такие доказательства не представлены, какие-либо пояснения об источниках информации, о наличии иных доказательств и пр. суду не представлены.

Установленная законодателем презумпция негативного воздействия на систему водоотведения не исключает обязанности доказать осуществление ответчиком того вида деятельности, на который данная презумпция распространяется.

Судом отмечено, что схожий правовой подход сформирован судебной практикой при рассмотрении аналогичного дела N А53-16141/2020 в суде апелляционной инстанции (постановление 15 ААС от 17 декабря 2020 г. N 15АП-12993/2020).

Таким образом, в отсутствие доказательств осуществления в принадлежащем ответчику помещении деятельности по общественному питанию оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судом также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств выхода на место, составления актов, фиксирующих вышеуказанную ответчиком деятельность, являющуюся основанием для взыскания платы за негативное воздействие на систему канализации, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду их недоказанности истцом, при этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, учитывая его прерывание подачей взыскателем заявления о выдаче судебного приказа по делу N А53-15843/2020 с заявленным периодом взыскания задолженности и обращение в суд с иском 07.06.2021.

Таким образом, в отсутствие доказательств осуществления ответчиком в его помещении деятельности по общественному питанию, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные водоканалом в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 по делу N А53-18867/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко