Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 06АП-5609/21 по делу N А73-1905/2021

г. Хабаровск

22 октября 2021 г.

А73-1905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" Костреюк Д.И. по доверенности от 12 января 2021 N 11

представителя индивидуального предпринимателя Бондарева Владимира Ивановича Гуринова-Храпатая Н.Н. по доверенности от 24 июля 2017

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Владимира Ивановича

на решение от 30 июля 2021 года

по делу N А73-1905/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

к индивидуальному предпринимателю Бондареву Владимиру Ивановичу

о взыскании 429 733,19 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондареву Владимиру Ивановичу о взыскании 429 733, 19 рублей, из которых долг в размере 372 103,20 рублей по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Черняховского в г. Хабаровске за период с 1 декабря 2017 года по 31 октября 2020 года, неустойка в размере 57 629,99 рублей за период с 1 декабря 2018 года по 2 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик признал иск в части требования о взыскании долга за период с 1 декабря 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 165 379,59 рублей (за помещение площадью 191,2 кв.м - 98 322,69 рублей, за помещение площадью 130,4 кв.м - 67 056,90 рублей). В остальной части ответчик против удовлетворения иска возражал.

Определением от 11 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уменьшил размер исковых требований до 387 710,12 рублей, из которых долг по помещению площадью 191,2 кв.м в размере 215 080,88 рублей, по помещению 130,4 кв.м в размере 134 375,85 рублей за период с 1 декабря 2017 года по 31 октября 2020 года, неустойка в размере 38 253,39 рублей за период с 26 января 2018 года по 05 апреля 2020 года.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 387 710,12 рублей принято судом.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв новый судебный акт, которым взыскать с ответчика долг в размере 319 578, 03 рублей и неустойку в размере 32 724,76 рублей согласно представленному им контр расчету. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД является необоснованными, противоречат представленным доказательствам.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществлял проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 7 августа 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по ул. Черняховского, в г. Хабаровске, предметом которого является оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Договором управления от 7 августа 2008 года по состоянию на дату его заключения установлен размер платы за услуги по содержанию и ремонту в соответствии с постановлением Мэра города Хабаровска в размере 21,47 рублей, в том числе услуги по управлению МКД от технического обслуживания - 1,91 рублей за 1 кв.м в месяц; услуги по содержанию общего имущества - 13,61 рублей за 1 кв.м в месяц; услуги по текущему ремонту - 3,30 рублей за 1 кв.м в месяц; услуги по капитальному ремонту - 2, 65 рублей за 1 кв.м в месяц.

Согласно пункту 3.2.7 договора управляющая организация имеет право при не утверждении собственниками МКД тарифа на каждый последующий год изменять размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, платы за управление МКД, дополнительных платных услуг в соответствии с действующим законодательством (индексация тарифа) и уровня инфляции за каждый год, не изменяя перечня услуг, или применять размер платы, установленный органом местного самоуправления.

В заявленный истцом период размер платы за содержание и ремонт общего имущества составлял 32,14 рублей за 1 кв.м в месяц.

Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в указанном МКД нежилые помещения 0 (5, 9-14, 16-17, 19-21) площадью 191,2 кв.м и помещение -I (1-10) площадью 130,4 кв.м, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Обязанность собственника нежилых помещений в многоквартирном доме об оплате услуг по содержанию и ремонту имущества МКД исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 349 456,73 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Не оспаривая наличия обязанности нести указанные расходы, ответчик возражал против размера долга, представив свой контр расчет взыскиваемой суммы, указал, что в период с 2012 года по июнь 2019 года истец ненадлежащим образом осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД, в результате чего происходили многократные затопления помещения, принадлежащего ответчику.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-121/2017 и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 7 июля 2017 года по указанному делу.

Причиной систематических затоплений подвала, принадлежащего ответчика, явилось нахождение в ненадлежащем состоянии трубопроводной системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации в подвальном помещении и разрушении отмостки здания.

В связи с данными обстоятельствами ответчик исключил из расчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД плату за услуги по содержанию конструктивных элементов МКД (пункт 1 раздела А калькуляций размера платы), содержания внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (пункт 21 раздела А калькуляций размера платы), восстановление разрушенных участков отмостков (пункт 4.6 раздела А калькуляций размера платы) в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года.

Возражая относительно размера долга, ответчик также указал на необходимость снижения размера платы в отношении помещения 0 (5, 9-14, 16-17, 19-21) площадью 191,2 кв.м, исключения из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД платы за услуги по содержанию конструктивных элементов МКД (пункт 1 раздела А калькуляции размера платы), а также начисления платы по сниженной ставке по 30 июня 2019 года, полагая, что снижение размера оплаты должно быть ограничено периодом с 1 декабря 2017 года по 14 мая 2019 года.

Данные доводы ответчика аналогичны заявленным доводам апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для снижения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на размер платы за содержание конструктивных элементов МКД (пункт 1 калькуляций), входящих в состав общего имущества, не имеется, поскольку указанная плата не относится к вопросам содержания внутридомовых инженерных систем.

Довод ответчика о применении сниженного размера платы при расчете долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества по помещению 0 (5, 9-14, 16-17, 19-21) площадью 191,2 кв.м также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств затопления указанного помещения в спорный период (либо доказательств иных оснований для невозможности использования данного помещения в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества) ответчиком не представлено.

Судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-121/2017 установлены факты затопления только помещения - I (1-10) площадью 130,4 кв.м.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" от 30 мая 2019 года N 150 по состоянию на 14 мая 2019 года (момент осмотра спорного помещения площадью 130,4 кв.м) инженерные коммуникации, отмостка по примыканию к стенам дома приведены в удовлетворительное работоспособное состояние, следовательно, независимо от даты окончания исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда, фактически в надлежащее состояние инженерные системы, относящиеся к помещению -I (1-10), были приведены к 14 мая 2019 года (на основании этого впоследствии завершено и исполнительное производство).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, правомерно удовлетворил требование истца в размере 349 456,73 рублей.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД истцом доказан, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно.

Расчет неустойки выполнен истцом правильно.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы противоречат приведенным выше нормам материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июля 2021 года по делу N А73-1905/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко