Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 20АП-6290/21 по делу N А09-378/2021

г. Тула

21 октября 2021 г.

Дело N А09-378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В., при участии в судебном заседании: от Алексеева Сергея Васильевича - представителя Якушева Е.А. (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по делу N А09-378/2021 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Алексеева Сергея Васильевича о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора (заявителя по делу), в рамках дела о признании акционерного общества "Маргарита" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (далее по тексту - заявитель, кредитор) 22.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании акционерного общества "Маргарита" несостоятельным должником (банкротом),

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 27.01.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2021 к участию в деле и в процессе по делу о банкротстве АО "Маргарита" привлечен Горбунов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Надденна Ирина Анатольевна и Бежиций районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Алексеев С.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 заявление Алексеева Сергея Васильевича удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм", на правопреемника - Алексеева Сергея Васильевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профит Фарм", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что поскольку АО "Маргарита" находится в процедуре ликвидации, согласно решению о ликвидации от 21.12.2020, назначен и работает ликвидатор Егорова Е.В., то обязанность должника исполнить обязательство лично, так как в период ликвидации должник подчиняется нормам закона, в частности ст. 64 ГК РФ.

Указывает, что приоритетное погашение отдельной задолженности отдельному кредитору не допускается. С учетом того, что у АО "Маргарита" имеются существенные долги по оплате труда работников, по налогам, административным штрафам и т.д., очередь до выплат ООО "Профит Фарм" дойдет не скоро.

Считает необоснованным вывод о том, что на основании положений статей 313, 387 ГК РФ Алексеев С.В. приобретает статус кредитора должника АО "Маргарита".

Алексеев С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Профит Фарм" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Алексеева Сергея Васильевича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство ООО "Профит Фарм" об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "Профит Фарм" ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу А09-1270/2017 с АО "Маргарита" в пользу ООО "Профит Фарм" взыскано 814329,15 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 664781,84 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 15.04.2014 по 28.10.2016 в размере 149547,31 руб., а также 19287,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в общей сложности 833616,15 руб.

Этим же решением с АО "Маргарита" в пользу ООО "Профит Фарм" взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 664 781, 84 руб., за период с 29.10.2016 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Профит Фарм" в обоснование своих требований указывало на вступившее в законную силу указанное выше решение суда, которым подтвержден размер задолженности АО "Маргарита" перед кредитором в размере 833616,15 руб.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа сери ФС N 015171646 от 06.12.2017, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу А09-1270/2017 возбуждено исполнительное производство N 52587/18/32004-ИП от 25.09.2018 о взыскании с АО "Маргарита" в пользу ООО "Профит Фарм" задолженности в размере 833616,15 руб.

В результате мероприятий, проведённых судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 52591/18/32004-СД в адрес ООО "Профит Фарм" была перечислена денежная сумма в размере 454329,33 руб., в связи с чем 31.07.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Впоследствии, 21.07.2020 исполнительный лист сери ФС N 015171646 от 06.12.2017, выданный Арбитражным судом Брянской области по делу А09-1270/2017 о взыскании с АО "Маргарита" в пользу ООО "Профит Фарм" задолженности в размере 833616,15 руб. был повторно предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Бежийкий РОСП г. Брянска, 24.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 60532/20/32004-ИП.

Постановлением N 32004/21/40501 от 28.01.2021 судебным приставом- исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 32004/20/321338 от 24.07.2020 внесены следующие исправления: считать правильной сумму задолженности равной 379286,82 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 379286,82 руб.

Таким образом на момент обращения ООО "Профит Фарм" в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Маргарита" несостоятельным должником (банкротом) сумма долга, с учётом произведённого погашения в ходе исполнительного производства, а также положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляла 379286,82 руб. (основной долг).

Алексеев Сергей Васильевич 29.01.2021 по чеку-ордеру (операция 34) перечислил в УФК по Брянской области (Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области) денежные средства в размере 379286,82 руб., с указанием в назначении платежа: "Оплата задолженности по ИП N 60532/20/32004- ИП от 24.07.2020 в отношении АО "Маргарита".

Судебным приставом-исполнителем Наденной И.А. платежными поручениями N 664 от 19.02.2021 и N 2081 от 13.03.2021 в адрес ООО "Профит Фарм" перечислены денежные средства в общей сумме 379286,82 руб., что подтверждается в том числе выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Профит Фарм", открытом в ПАО Сбербанк.

В связи с чем, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, судебный пристав-исполнитель постановлением от 31.03.2021 окончил исполнительное производство N 60532/20/32004-ИП.

Постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы могут быть нарушены такими действиями (бездействием) не обжаловались.

В последствии ООО "Профит Фарм" направило в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Маргарита" требование ООО "Профит Фарм" в размере 433162,35 руб., в том числе неосновательное обогащение 359999,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 53875,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 19287,00 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, Алексеев С. В. чеком-ордером от 21.01.2021 перечислил в УФК по Брянской области (Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области) денежные средства в размере 379286,82 руб. в счет погашения в исполнительном производстве за должника требования ООО "Профит Фарм".

Таким образом, требования ООО "Профит Фарм" к АО "Маргарита" остались не погашенными в части самостоятельно рассчитанных заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами (53875,53 руб.).

Полагая, что обязательства должника перед ООО "Профит Фарм" исполнены в размере 379286,82 руб., Алексеев С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя, ссылаясь на переход к третьему лицу, исполнившему денежное обязательство за должника, права кредитора по этому обязательству.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктами 1, 2 названной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как указывал Алексеев С.В., он будучи третьим лицом, погасил задолженность АО "Маргарита" перед ООО "Профит Фарм" в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса в отсутствие соглашения по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

До введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, одним из которых является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий, направлены на способствование достижению названной цели.

При этом интерес в осуществлении названных полномочий заявителя по делу о банкротстве в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае погашение задолженности АО "Маргарита" перед ООО "Профит Фарм" произведено Алексеевым С.В. после возбуждения производства по делу о банкротстве, но до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, в силу чего у ООО "Профит Фарм" отсутствуют разумные мотивы отказываться от принятия исполнения.

Довод АО "Маргарта" и ООО "Пофит Фарм" о наличии в действиях Алексеева С.В. злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он погасил за должника требование к кредитору-заявителю после возбуждения дела о банкротстве Общества путем погашения долга в ходе исполнительного производства правомерно отклонен судом первой иснтанции, поскольку при ином подходе интерес первого заявителя в деле о банкротстве сводился исключительно к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения заявленных требований, что не соответствует целям процедур банкротства, определенных в Законе о банкротстве.

Кроме этого, несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

В подобном случае утверждению в качестве арбитражного управляющего подлежит то лицо, которое указано в заявлении о признании должника банкротом.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учётом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае процессуальная позиция Алексеева С.В. по заявлению о признании Общества банкротом не определена, на права кредитора-заявителя по делу последний не претендовал, кроме того, в производстве суда имеется заявление должника о его собственном банкротстве.

При этом Алексеев С.В. при рассмотрении настоящего спора, ссылался на наличие аффилированности должника и ООО "Профит Фарм" и возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов при проведении процедур банкротства под контролем заинтересованного лица.

В данном случае имеет место погашение просроченной задолженности АО "Маргарита" перед ООО "Профит Фарм" в ходе исполнительного производства, что порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания перехода права требования состоявшимся, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона, ООО "Профит Фарм" получив денежные средства ими воспользовалось, доказательств возврата последим указанных денежных средств Алексееву С.В. в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Грачевой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 346864 руб. 32 коп. в УФК по Брянской области (Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области) с назначением платежа - "Возврат ошибочно перечисленного платежа по делу N А09-378/2021" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку последняя не вовлечена в правоотношения сложившиеся между Алексеевым С.В., АО "Маргарта" и ООО "Профит Фарм", указание в назначении платежа "Возврат ошибочно перечисленного платежа по делу N А09-378/2021" некорректно, и более того, с учетом установленных обстоятельств, ее действия по перечислению денежных средств в УФК по Брянской области, в отсутствие сведений о дальнейшей их судьбе и при наличии у контролируемого ей общества (ООО "Профит Фарм") арестованных счетов, не могут не ставить под сомнение ее определенную заинтересованность, поскольку нелогичны, и осуществлены не в интересах заявителя.

Постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы могут быть нарушены такими действиями (бездействием) никогда не обжаловались.

Требования ООО "Профит Фарм" перешли заявителю в том объёме, в котором они существовали на день погашения долга, что не привело к увеличению объёма прав, перешедших к заявителю, и поэтому не изменило размера и очерёдности погашения требований иных кредиторов.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документальные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Алексеева Сергея Васильевича о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А09-378/2021 о банкротстве АО "Маргарита" конкурсного кредитора - ООО "Профит Фарм" на правопреемника - Алексеева Сергея Васильевича в части требований на сумму 379286,82 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО "Профит Фарм", изложенные в апелляционной жалобе о том.,что в процедуре ликвидации неприменима статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Исходя из целей регулирования несостоятельности (банкротства) организаций, а также исходя из системного толкования законодательства можно сделать вывод, что исполнение обязательств третьим лицом за должника с соблюдением предусмотренного порядка допустимо в рамках любой процедуры в рамках дела о банкротстве. Действия Алексеева С.В. не причинили вред лицам, участвующим в деле о банкротстве АО "Маргарита".

АО "Маргарита" допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед ООО "Профит Фарм". Соответственно, Алексеев С.В. погасил задолженность в отсутствие соглашения по вопросу об исполнении обязательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непринятие исполнения, предложенного за должника третьим лицом, а именно Алексеевым С.В., ООО "Профит Фарм" вызывает сомнения в цели кредитора. Так как, в настоящем случае, ООО "Профит Фарм" получило свои денежные средства, которые были списаны в принудительном порядке в связи с арестом расчетного счета ООО "Профит Фарм", что подтверждает тяжелое финансовое положение кредитора.

Непринятие исполнения денежного обязательства в дальнейшем обрекает кредитора на финансирование процедуры банкротства АО "Маргарита".

Законный материальный интерес любого кредитора должника состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Довод ООО Профит Фарм о том, что задолженность в настоящее время не погашена не соответствует действительности, поскольку после перечисления денежных средств в УФК по Брянской области (Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области) данные средства были перечислены на расчетный счет ООО Профит Фарм, далее они были списаны в принудительном порядке в связи с арестом расчетного счета ООО Профит Фарм, что подтверждает погашение задолженности АО Маргарита перед ООО Профит Фарм.

Исполнительное производство N 60532/20/32004-ИП было окончено в связи с полным погашением задолженности. Денежные средства были востребованы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по делу N А09-378/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина