Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 17АП-12069/21 по делу N А60-3461/2021

г. Пермь

21 октября 2021 г.

Дело N А60-3461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Памберг В.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2020),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК " Адмиральский " (ООО "УК ЖК "Адмиральский"): не явились,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УК ЖК "Адмиральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2021 года

по делу N А60-3461/2021

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

к ООО "УК ЖК "Адмиральский" (ИНН 6659170598, ОГРН 1086659005410)

третье лицо: Беляев Владимир Александрович,

об обязании совершить определенные действия.

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК ЖК "Адмиральский" (далее - ответчик) об обязании обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресу ул. Юмашева, 1 и 3 в г. Екатеринбурге, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Владимир Александрович (Беляев В.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года исковые требования и требование о взыскании судебной неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суда решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а в противном случае - снизить размер судебной неустойки до 1 руб.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что объяснениями ИП Беляева В,А., ответственного за техническое обслуживание оборудования подтверждается надлежащее обслуживание оборудования, агент истца - АО "ЭнергосбыТ Плюс" по вызову ответчика своего представителя не направил. Представленная истцом таблица показателей недостоверна, по причине отсутствия заверения ответственными должностными лицами истца, либо агента истца, а также, очевидной не полноты, выборочности в таблицах.

Предъявление исковых требований лишь к ТСЖ, без учета собственников нежилых помещений, ответчик расценивает как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, суд первой инстанции обязан был назначить судебную экспертизу по исследованию дроссельных устройств в МКД.

Судебную неустойку ответчик считает взысканной неосновательно, а также чрезмерной, направленной на извлечение истцом дополнительной выгоды.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Энергопроф", инженера АО "ЭнергосбыТ Плюс" Беликова Р.Э. и всех собственников нежилых помещений в МКД N N 1 и 3 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге, не принято к рассмотрению апелляционным судом в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома N 1 и 3 по ул. Юмашева, г. Екатеринбург находятся под управлением ответчика. Истец является теплоснабжающей организацией для многоквартирных домов.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 N 12113-С/1Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию.

В Приложении N 1 к договору стороны определили плановое количество потребления тепловой энергии и теплоносителя. Разделом 2 договора установлен режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

По утверждению истца, ответчик допускает нарушения режима потребления энергетических ресурсов в указанных МКД, поскольку параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным.

Данное обстоятельство подтверждается актами обследований, выгрузками с прибора учета тепловой энергии, актами проверки режима теплопотребления. Истец указывает, что температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более, чем на 5% (от 6% до 10%).

По результатам обследования установлено, что причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями ответчику были выданы рекомендации, которые до настоящего момента не исполнены.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком термодинамических параметров теплопотребления, исковые требования удовлетворил, установил судебную неустойку, на случай неисполнения решения суда, в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона N 190-ФЗ режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Согласно абзацу 8 пункта 26 Правил N 808, в ценовых зонах теплоснабжения режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает соблюдение значения среднесуточной температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, установленного сторонами договора теплоснабжения.

Обязанность потребителя соблюдать среднесуточную температуру теплоносителя в обратном трубопроводе, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%, установлена договором, а также пунктом 9.2.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Факт нарушения ответчиком термодинамических параметров подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Таким образом, установив факт нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о понуждении именно ответчика как лицо отвечающее за надлежащее техническое состояние общего имущества спорных МКД, а также обязанное по договору теплоснабжения соблюдать режим теплопотребления, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в многоквартирных домах, расположенных по адресу ул. Юмашева, 1 и 3, г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, удовлетворив тем самым исковые требования.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание то обстоятельство, что проверка исполнения судебного акта возможна только с началом отопительного сезона, установил соразмерность испрашиваемой истцом судебной неустойки и удовлетворил соответствующее требование полностью.

Установление судебной неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критериям разумности и достаточности, учитывая как компенсационную, так и стимулирующую функцию судебной неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого судом решения.

Обстоятельства дела и существо спора не свидетельствуют о наличии оснований к назначению судебной экспертизы для установления значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств (статья 82 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу N А60-3461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева