г. Москва |
|
21 октября 2021 г. |
Дело N А41-28055/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Беспалова М.Б.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "ГеоТЭК"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОТЭК" на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-28055/21 по иску АО "ГТС" (ИНН 5038040611, ОГРН 1035007559058) к ООО "ГЕОТЭК"(ИНН 7704540206, ОГРН 1047796955315) о взыскании 1 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
АО "ГТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЕОТЭК" о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ГЕОТЭК"(ИНН 7704540206, ОГРН 1047796955315) в пользу АО "ГТС"(ИНН 5038040611, ОГРН 1035007559058) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.
С ООО "ГЕОТЭК"(ИНН 7704540206, ОГРН 1047796955315) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕОТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГеоТЭК" направило в адрес АО "ГТС" (прежнее наименование - ЗАО "ТЭК СУ-53", изменения в Устав подтверждаются листом записи ЕГРЮЛ от 26.02.2016 г., далее - АО "ГТС", Истец. Должник) бухгалтерское письмо N б/н от 29.01.2018 г.
В соответствии с текстом письма ООО "ГеоТЭК" просит оплатить за ООО "ГеоТЭК" сумму в размере 1 000 000.00 руб., без НДС в пользу ООО "Центр" по Договору денежного займа N 13-12/2017 от 13.12.2017 г., оплаченную сумму ООО "ГеоТЭК" просит зачитывать в счет оплаты по договорам: Договор N 04-10/151/1-П от 01.04.2014 г. на оказание услуг по текущему обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей за апрель 2014 г.. - июнь 2015 г. в размере 900 000 руб., Договор N 04-10/213/1-Пав от 01.07.2015 г. на оказание услуг по текущему обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей за сентябрь 2015 г. в размере 4 800,00 руб.. Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 03/П-Од. От 01.10.2012 г. за август 2015 г. в сумме 95 200,00 руб.
Оплата по бухгалтерскому письму N б/н от 15.03.2018 г. подтверждается платежным поручением N 159 от 29.01.2018 г.
Таким образом, сумма зачета встречных однородных требований между ООО "ГеоТЭК" и АО "Городские ТеплоСистемы" составила 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 г. по делу N А41-94269/2017 АО "ГТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 г. по делу N А41-94269/2017 конкурсным управляющим АО "ГТС" утвержден Михайлов А.Р. (ИНН 771586347742, СНИЛС 161-774-272 78, 119048, г. Москва, а/я 122).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 г. по делу N А41-94269/2017 срок конкурсного производства в отношении АО "ГТС" был продлен на 6 месяцев - до 10.07.2021 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 г. зачет взаимных требований между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК" письмом б/н от 29.01.2018 г. (далее - Письмо от 29.01.2018 г., оспоренная сделка) было признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 1 000 000 руб.
Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.01.2021 г. по делу N А41-94269/2017 Определение Арбитражного Суда Московской области от 21.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В рамках соблюдения претензионного порядка конкурсным управляющим АО "ГТС" была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения Исх. N 07 от 26.02.2021 г. с требованием осуществить погашение задолженности в 1 000 000 рублей в установленный срок, в случае неисполнения требований которой конкурсный управляющий уведомил о намерении обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;
- факт пользования ответчиком этим имуществом;
- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
- период пользования суммой неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и удовлетворил требования истца о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлялось в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Следовательно, в рассматриваемом случае признанием долга в рассматриваемом деле является бухгалтерское письмо N б/н от 29.01.2018 (л.д. 45), вследствие оплаты по которому (платежное поручение N 159 от 29.01.2018 г.(л.д. 42) были зачтены взаимные однородные требования на сумму 1 000 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, с даты вступления в законную силу Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.01.2021 г. по делу N А41-94269/2017 о признании зачета взаимных требований между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК" бухгалтерским письмом N б/н от 29.01.2018 г. недействительной сделкой и о восстановлении спорной задолженности у ООО "ГеоТЭК" возникло обязательство по оплате задолженности перед АО "ГТС".
Поскольку с настоящим иском АО "ГТС" обратилось в суд 12.04.2021, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, является верным.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-28055/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий |
М.Б. Беспалов |
Судьи |
Э.С. Миришов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-28055/2021
Истец: АО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ"
Ответчик: ООО "ГЕОТЭК"