Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 11АП-13942/21 по делу N А65-6182/2021

г. Самара

22 октября 2021 г.

Дело N А65-6182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от УФНС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу N А65-6182/2021 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан,

УФНС России по Республике Татарстан,

о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании незаконным действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, выразившегося во внесении записи N 6161690706006 от 30.05.2016 о прекращении деятельности ООО "Агропром", об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан аннулировать из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 6161690706006 от 30.05.2016 о прекращении деятельности ООО "Агропром".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Межрайонная ИФНС России N 14 по РТ, УФНС по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан были нарушены права министерства, как кредитора по договорам аренды лесных участков

Налоговый орган не извещал Министерство о предстоящем исключении ООО "Агропром" из ЕГРЮЛ.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России N14 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу N А65-6182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела в Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан из Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан поступили:

- справка N 7623-С от 28.01.2016 г. об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица - ООО "АГРОПРОМ" ОГРН 1121690091665 открытых банковских счетов, сведения об открытый банковский счетах отсутствуют.

- справка N 7623-0 от 28.01.2016 г. о непредставлении юридическом лицом - ООО "АГРОПРОМ" ОГРН 1121690091665 в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, последняя дата предоставления документов отчетности - 22.01.2013 года.

В связи с чем Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан принято Решение N 186 от 05.02.2016 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "АГРОПРОМ" из Единого государственного реестра 001612 юридических лиц, о чем в ЕГРЮЛ 05.02.2016 г. за ГРН 2161690212847 внесена соответствующая запись.

Сообщение о предстоящем исключении ООО "АГРОПРОМ" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 5 (568) от 10.02.2016 г. запись N 456 с указанием: "в случае, если настоящее решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СПК "ИНТЕГРАЛ", затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, в Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, расположенную по адресу, 420054, г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 1, поименованными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление...".

Таким образом, информация о предстоящем исключении ООО "АГРОПРОМ" из ЕГРЮЛ была доведена до сведения неограниченного круга лиц в установленном законом порядке.

Какой-то иной отдельный порядок уведомления кредиторов о предстоящем исключении должников из ЕГРЮЛ Законом N 129-ФЗ не предусмотрен. При этом, положениями Закона N 129-ФЗ не предусмотрено направление решений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в адрес юридического лица в отношении которого принято такое решении, и (или) его участникам.

Заявления, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО "АГРОПРОМ", направленных в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, не поступали.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона N 129-ФЗ 30.05.2016 г. за государственным регистрационным номером 6161690706006 в Единый государственный реестр юридических лиц, Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, была внесена запись об исключении ООО "АГРОПРОМ" из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с действием налогового органа по внесению записи N 6161690706006 от 30.05.2016 о прекращении деятельности ООО "АГРОПРОМ", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что между министерством природопользования, лесного хозяйства, охраны окружающей среды Самарской области и ООО "Кинап Сити" 19.10.2009 г. заключен договор N 106/14 на аренду участков лесного фонда площадью 1,00 га, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинское участковое лесничество, квартал N 14, выделы N 8, 14, номер учётной записи в государственном лесном реестре 264-2009-08 (далее - договор). Вышеуказанный договор и соглашение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

Правопреемником ООО "Кинап Сити" является ООО "Агропром" ОГРН: 1121690091665, ИНН: 1655261245.

Между министерством природопользования, лесного хозяйства, охраны окружающей среды Самарской области и ООО "Кинап Сити" 09.06.2010 г. заключен договор N 222/07 на аренду участков лесного фонда площадью 11,00 га, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал N 77, выделы NN 15, 16, 17 номер учётной записи в государственном лесном реестре 200-2009-07 (далее - договор). Вышеуказанный договор и соглашение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

Правопреемником ООО "Кинап Сити" является ООО "Агропром" ОГРН: 1121690091665, ИНН: 1655261245.

Между министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ООО "Кинап Сити" 06.12.2011 г. заключен договор N 462/12 на аренду участков лесного фонда площадью 0,16 га, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, Волжское лесничество, Новокуйбышевское участковое лесничество, квартал N 26, выделы NN 33, 37 номер учётной записи в государственном лесном реестре 1483-2011-09.

Правопреемником ООО "Кинап Сити" является ООО "Агропром" ОГРН: 1121690091665, ИНН: 1655261245.

Между министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ООО "Кинап Сити" 06.12.2011 г. заключен договор N 461/12 на аренду участков лесного фонда площадью 0,16 га, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, Волжское лесничество, Новокуйбышевское участковое лесничество, квартал N 26, выдел N, 37 номер учётной записи в государственном лесном реестре 1482-2011-09 (далее - договор).

Правопреемником ООО "Кинап Сити" является ООО "Агропром" ОГРН: 1121690091665, ИНН: 1655261245.

Аналогичные доводы приведены Министерством и в апелляционной жалобе.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении налоговым органом прав министерства, как кредитора по договорам аренды лесных участков, поскольку министерство лишено возможности получать и взыскать арендную плату и пени, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявители должны доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГР10Л регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По смыслу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

-документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

-документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено и следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан из Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан поступили:

- справка N 7623-С от 28.01.2016 г. об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица - ООО "АГРОПРОМ" ОГРН 1121690091665 открытых банковских счетов, сведения об открытый банковский счетах отсутствуют.

- справка N 7623-0 от 28.01.2016 г. о непредставлении юридическом лицом - ООО "АГРОПРОМ" ОГРН 1121690091665 в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, последняя дата предоставления документов отчетности - 22.01.2013 года.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, принято Решение N 186 от 05.02.2016 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "АГРОПРОМ" из Единого государственного реестра 001612 юридических лиц, о чем в ЕГРЮЛ 05.02.2016 г. за ГРН 2161690212847 внесена соответствующая запись.

Сообщение о предстоящем исключении ООО "АГРОПРОМ" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 5 (568) от 10.02.2016 г. запись N 456 с указанием: "в случае, если настоящее решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СПК "ИНТЕГРАЛ", затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, в Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, расположенную по адресу, 420054, г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 1, поименованными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено соответствующее заявление...".

Заявления, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО "АГРОПРОМ", направленных в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, не поступали.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона N 129-ФЗ 30.05.2016 г. за государственным регистрационным номером 6161690706006 в Единый государственный реестр юридических лиц, Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, была внесена запись об исключении ООО "АГРОПРОМ" из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-0-0, от 24.09.2013 N 1346-0, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), неоднократно указывал, что правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, заявитель, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "АГРОПРОМ" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что ответчиком были нарушены его права, как кредитора по договорам аренды лесных участков, поскольку министерство лишено возможности получать и взыскать арендную плату и пени.

Как верно указал суд, предусмотренные в статье 22 Закона N 129-ФЗ гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит

При этом заявителем не представлено доказательств по принятию должных мер как по взысканию задолженности с ООО "АГРОПРОМ", так и контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица.

При должной осмотрительности, разумности из открытых и общедоступных источников информации заявитель должен был оценить риск не возможности в последующим взыскать задолженность с должника ООО "АГРОПРОМ", а именно проявить должную осмотрительность и разумность - периодически проверять внесение сведений ЕГРЮЛ, в том числе, направленные на ликвидацию Общества, как в добровольном порядке, так и в административном, путем принятия решения о предстоящем исключении, а так же по отслеживанию в ЕГРЮЛ сведений о возбуждении дела о банкротстве Общества-должника.

Вопреки ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств относительно существования обстоятельств, которые бы действительно препятствовали своевременно в установленный законом срок направить в регистрирующий орган свои возражения против исключения спорного юридического лица из ЕГРЮЛ. Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование исключения недействующего юридического лица ООО "АГРОПРОМ" из ЕГРЮЛ, установленный п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заявителем также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для получения информации из ЕГРЮЛ об исключении ООО "АГРОПРОМ" и обращения в течение года с заявлением в арбитражный суд с даты исключения из ЕГРЮЛ названной организации.

Из материалов дела следует, что с заявлением в Арбитражный суд об оспаривании действий налогового органа заявитель обратился 22 марта 2021 года, что подтверждается штампом суда, проставленном на заявлении. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял.

В целях исчисления годичного срока для обращения с заявлением необходимо установить не только тот факт, когда заявитель узнал об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, но и то - когда должен был узнать о данном обстоятельстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО "АГРОПРОМ" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" -10.02.2016 г.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО "АГРОПРОМ" из ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом 30.05.2016 г.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Пропуск срока на обжалование действий государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о недоказанности материалами дела нарушений налоговым органом требований законодательства при исключении ООО "АГРОПРОМ" из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу N А65-6182/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова