Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 07АП-7300/21 по делу N А27-8416/2021

г. Томск

21 октября 2021 г.

Дело N А27-8416/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционную жалобу Киселевой Светланы Николаевны (N 07АП-7300/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2021 (решение в виде резолютивной части принято 29.06.2021) по делу N А27-8416/2021 (судья Останина В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) (регистрационный номер N115789), Виктория, остров Маэ, Республика Сейшельские Острова к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Николаевне, город Кемерово (ОГРНИП 316420500126814, ИНН 420547767903) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N1 236 493, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 390 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Николаевне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1236493, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 390 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 54 коп.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2021 (решение в виде резолютивной части принято 29.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Николаевны в пользу KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1236493, 1 600 руб. государственной пошлины, а также 510 руб. 03 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Киселева С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала. Судебные издержки понесены не истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 23.07.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г.Кемерово, пр-кт Советский, 25А предлагался к продаже и был реализован товар, стоимостью 390 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на спорном товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 236 493.

В обоснование произведенной покупки данного товара истцом представлен кассовый чек от 23.07.2020, содержащий наименование продавца, его ИНН, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, стоимость товара.

В подтверждение факта предложения товаров к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли - продажи, истцом представлен диск с видеозаписью процесса закупки товара, а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар (игрушка в картонной упаковке, имеющей изображения и надписи).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесса его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание данного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) исключительные права на товарный знак N 1236493, истец претензией N 36578 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, указывая на то, что приобретенные товары являются контрафактными, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительных прав истца на товарный знак N 1236493.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Материалами дела подтверждается, что Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак в виде буквенное изображение "STIKBOT" (Стикбот) по свидетельству о регистрации товарного знака N 1236493 от 26.02.2015. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Факт продажи ответчиком товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе кассовым чеком от 23.07.2020, содержащие данные ответчика - ИП Киселева С.Н., ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающего с данными, содержащимися в ЕГРИП, а также стоимость товара.; видеозаписью процесса купли-продажи товара; самим контрафактным товаром.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарный знак, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарным знаком истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 ГК РФ доказательством лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

Таким образом, ответчик мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК и при отсутствии его вины. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, были ли проверены ответчиком сведения о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки или нет.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, учитывая, что в отношении ИП Киселевой В.С. применена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые подлежат удовлетворению частично, в общей сумме - 40 000 руб.

При этом апелляционным судом при определении размера компенсации также учтено, что ответчик ранее являлась нарушителем интеллектуальных прав, что следует из материалов дела N А27-13824/2020.

Довод ответчика о том, что спорные объекты интеллектуальной собственности истца являются частью одного аудиовизуального произведения, не состоятелен, поскольку из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не на аудиовизуальное произведение, а на конкретные произведения изобразительного искусства.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации именно за произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или образы персонажей.

Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Довод ответчика о том, что истцом не были понесены судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 1600 руб. оплачена АНО "Красноярск против пиратства", последний не является лицом, участвующим в деле, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 25.12.2019, со сроком действия до 31.12.2020, ООО "Ноль Плюс Медиа" уполномочивает Ассоциацию "БРЕНД" представлять интересы ООО "Ноль Плюс Медиа" в арбитражных судах Российской Федерации с правом передоверия, срок действия доверенности установлен до 31.12.2020.

Как следует из содержания доверенности N 77 АГ 2273850 от 22.11.2019 KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) в лице ООО "САКС" представило АНО "Красноярск против пиратства" полномочия по отправлению и получению почтовой корреспонденции, по осуществлению контрольных закупок контрафактного товара (и получения возмещения затрат на контрольные закупки в судебном процессе), по оплате иных необходимых для выполнения полномочий по доверенности расходов (и получению возмещения затрат в судебном порядке), а также по оплате государственной пошлины от имени доверителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт несения истцом в лице полномочных представителей судебных издержек документально подтвержденным, доводы ИП Киселевой С.Н. об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов - необоснованными.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств и частичного удовлетворения требования.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Киселева Светлана Николаевна не представила доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2021 (решение в виде резолютивной части принято 29.06.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Николаевны (ОГРНИП 316420500126814, ИНН 420547767903)) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

Судья

О.О. Зайцева