Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 11АП-14308/21 по делу N А65-4428/2021

г. Самара

21 октября 2021 г.

Дело N А65-4428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-14 октября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мотор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу N А65- 4428/2021 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Мотор" (ИНН 1657003352, ОГРН 1031626800380) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кухня Сити"

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанцией уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Мотор" (далее - ответчик), о взыскании 391 605 рублей 42 копейки долга за период с 01 января 2019 года по 30 января 2021 года, 9 133 рубля 87 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кухня Сити".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу N А65- 4428/2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мотор", г. Казань, (ИНН 1657003352, ОГРН 1031626800380), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803), взыскано 391 605 рублей 42 копейки долга, 9 133 рубля 87 копеек пени, 11 015 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу N А65-4428/2021 и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при подаче иска ненадлежащим образом определен ответчик по данному спору. Заявитель указывает на то, что между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости от 11.06.2019, по условиям ООО "Кухня Сити" обязано в самостоятельно и за свой счет заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором по обращению с ТКО в Западной зоне Республики Татарстан. Поскольку ООО "Кухня Сити" договор с Региональным оператором по обращению с ТКО не заключило, ответчик был вынужден самостоятельно заключить договор с Региональным оператором.

Также заявитель считает, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период, поскольку в приложении N 2 к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1657003352/1 от 16.11.2019 при расчете размера ежемесячной платы за помещение площадью 583,3 кв.м., которое находится в аренде у третьего лица ООО "Кухня Сити", истцом указан вид деятельности - промтоварный магазин, однако согласно п. 1.6. договора Аренды указанное помещение передано ООО "Кухня Сити" для использования в целях организации ресторана и общественного питания, следовательно, размер ежемесячной платы за оказание услуг по обращению с ТКО должен рассчитываться по тарифу, который определен для осуществления вида деятельности - место общественного питания. По мнению заявителя, судом первой инстанции в решении вышеуказанному доводу не дана надлежащая с учетом всех обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4428/2021 от 12.07.2021 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол N 270818/2342676/03 от 25 сентября 2018 года).

Следовательно, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

16 ноября 2020 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 1657003352/1 на оказание услуг по обращении с твердыми коммунальными отходами, согласно которому, региональный оператор обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - с 01 января 2019 года.

Согласно пункту 5 договора расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 21 договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", производится следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 37 договора, настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 01.01.2019 г.

В приложении N 1 и приложении N 2 к договору стороны определили объемы оказываемых услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором с за период с 01 января 2019 года по 31 января 2021 года по вывозу твёрдых коммунальных отходов на общую сумму 396 309 рублей 99 копеек.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 3 496 рублей 96 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 201 от 20 января 2021 года с требованием оплатить задолженностью.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702- 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779-782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В связи с изложенным, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Истцом представлен следующий расчет задолженности на основании положений Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года N 922 (в редакции от 26 ноября 2018 года) "Об утверждений нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан", исходя из нормативов установленных Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от N 10190/кс от 19 декабря 2018 года "Об установлении единого тарифа N 11- 55/тко от 19 декабря 2019 года "Об установлении единого тарифа на услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 г.

Согласно представленному расчету истца за период с 01 января 2019 года по 30 января 2021 года задолженность ответчика составляет 391 605 рублей 42 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 133 рублей 87 копеек за период с 11 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года, согласно представленному расчету.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 32 оговора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет истца не оспорен, о снижении неустойки не заявлено.

Проверив расчет неустойки истца суд признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, факт нарушения сроков оплаты также подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть ООО "Кухня Сити", в связи с заключенным между ним и ООО Фирма "Мотор" договором аренды, являются несостоятельными в силу следующего.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Согласно названным нормам права по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Однако в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. То есть исполнение обязанности по содержанию помещения может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Другими словами, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, но не Региональным оператором, который не является стороной договора аренды.

Согласно положениям статей 210, 249 ГК РФ именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора с Региональным оператором.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец не является стороной договора аренды от 11 июня 2019 года заключенного между ООО "Кухня Сити" и ООО Фирма "Мотор".

Более того, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом при расчете долга неверно применен тариф, поскольку помещение принадлежащее ответчику передано на основании договора аренды ООО "Кухня Сити" для использования в целях организации ресторана и общественного питания, следовательно, размер ежемесячной платы за оказание услуг по обращению с ТКО должен рассчитываться по тарифу, который определен для осуществления вида деятельности - место общественного питания, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в приложении N 2 к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1657003352/1 от 16.11.2019 при расчете размера ежемесячной платы за помещение площадью 583,3 кв.м. ответчиком указан вид деятельности - промтоварный магазин.

Доказательств внесения изменений в договор, заключения каких-либо дополнительных соглашений в указанной части в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно произвел расчет согласно условий заключенного между сторонами договора.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате услуг третьим лицам, в том числе Региональному оператору, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате таких услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды. Ответчик, в случае наличия у него убытков, не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к арендатору.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу N А65-4428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина