Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 15АП-18062/21 по делу N А32-11573/2021

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 г.

дело N А32-11573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит-Практика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-11573/2021,

по иску ООО "Русглаввино"

к ООО "Фаворит-Практика"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русглаввино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит - Практика" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 8-ФП/2018-РГВ от 15.06.2018 задолженности в размере 66 526,80 руб., пени в размере 5 588,25 руб., пени на сумму основной задолженности со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходов на представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 874 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 66 526,80 руб., пени в размере 5 588,25 руб. за период с 21.12.2020 по 15.03.2021, пени в размере 1 295,91 руб. за период с 16.03.2021 по 02.08.2021 (день оглашения резолютивной части решения суда), пени за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2021 года до фактической оплаты суммы долга, из расчета 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, судебные издержки - 17 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 874 рублей. В остальной части отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части возмещения расходов на услуги представителя и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в качестве доказательств понесенных расходов к иску приложена копия договора на оказание юридических услуг от 25.01.2021 и расходного кассового ордера, однако в адрес ответчика была направлена только копия искового заявления. Кроме того, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ответчик считает чрезмерными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр", а также через суд первой инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки алкогольной продукции N 8-ФП/2018-РГВ от 15.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию, производимую продавцом в соответствии с условиями договора.

Цена на поставляемую продукцию и ее ассортимент определяется прайс-листом (пункт 1.2 договора).

Оплата поставляемой продукции производится в рассрочку, по мере реализации продукции, платежам не реже, чем один раз в три дня. Задолженность по оплате на момент очередной отгрузки не должна превышать 50% от стоимости уже поставленной продукции. Максимальный срок отсрочки платежа по каждой отгруженной партии продукции не должен превышать 40 календарных дней от даты отгрузки, указанной в товарной накладной (пункт 4.1 договора).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения в кассу продавца (пункт 4.4 договора).

За задержку оплаты продукции против срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика алкогольную продукцию в ассортименте по товарной накладной N 5576 от 10.11.2020 на сумму 81 526,80 руб.

Отгрузка товара по указанной накладной была подтверждена единой государственной информационной системой (ЕГАИС) посредством внесения ТН в систему ЕГАИС с присвоением N TTN-0423318649, дата фиксации принятия продукции 10.11.2020.

Поставленная алкогольная продукция была частично оплачена ответчиком на сумму 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 192 от 30.12.2020.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 66 526,80 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.01.2021 с требованием оплатить задолженность. Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 66 526,80 руб., пени в размере 5 588,25 руб. за период с 21.12.2020 по 15.03.2021, пени в размере 1 295,91 руб. за период с 16.03.2021 по 02.08.2021 (день оглашения резолютивной части решения суда), пени за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2021 года до фактической оплаты суммы долга, из расчета 0,1% от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Ни истец, ни ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют, в связи с чем основания для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, а также в адрес ответчика истцом не направлялись договор оказания услуг, расходный кассовый ордер, акт об оказании услуг.

Так, из материалов дела следует, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судом обоснованно установлено, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.01.2021; расходный кассовый ордер N 25 от 25.01.2021 на сумму 50 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу не оспаривается ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что направленная истцом копия искового заявления была получена без приложенных к нему документов, в том числе без договора на оказание юридических услуг от 25.01.2021 и расходного кассового ордера N 25 от 25.01.2021, отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Ответчик не отрицает получение от истца копии искового заявления, однако и доказательства отсутствия приложений к иску ответчик не представил.

Следует отметить, что нормами статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ознакомления с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства.

Ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, представлял возражения по делу, следовательно, мог ознакомиться с материалами дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство об ознакомлении, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку изначально дело рассматривалось в упрощенном порядке и документы, поступающие в рамках настоящего дела, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, суд направлял в адрес ответчика определение от 24.03.2021, в котором указаны данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции были нарушены права ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность суммы взысканных судом расходов, поскольку объем оказанных представителем услуг незначителен, дело не относится к категории сложных, ответчик иск не оспаривал, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание уровень сложности дела.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представитель истца участвовал в судебном заседании от 02.08.2021, также представителем подготовлено исковое заявление и необходимый пакет документов для подачи в суд, представлен отзыв на возражения ответчика.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в части 17 000 рублей (9 000 руб. - составление искового заявления, 3 000 - составление возражений на отзыв, 5 000 руб. - участие в судебном заседании).

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Таким образом, в обжалуемой истцом части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-11573/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко