Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-24912/21 по делу N А56-31145/2021

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-31145/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24912/2021) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-31145/2021(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Буквоед"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буквоед" (далее - заявитель, Общество, ООО "Буквоед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление от 05.04.2021 N Ю78-00-03/24- 0232-2021 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

- признать незаконным и отменить представление от 05.04.2021 N 78-00-03/26- 0212-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 21.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство Управления о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отклонено, Управлению отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении гр. Терещенко Ирины Владимировны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оспариваемые постановление и представление Управления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайства о привлечении третьего лица. Ссылается на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление с письменным обращением обратилась гр. Терещенко И.В. об отказе ООО "Буквоед" в удовлетворении требования потребителя на возврат денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат с установленным сроком действия, полученного в качестве подарка от третьих лиц.

Как следует из обращения, гр. Терещенко И.В. 10.02.2021 обратилась в магазин "Буквоед" для заключения договора купли-продажи товара по подарочному сертификату, однако Общество отказало потребителю, в виду истечения срока действия подарочного сертификата. 26.02.2021 гр. Терещенко И.В. написала претензию на возврат денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат N 9910807289588 магазина с ограниченным сроком действия.

В ответе от 01.03.2021 ООО "Буквоед" отказало гр. Терещенко И.В. в удовлетворении ее требования, мотивируя свою позицию тем, что подарочный сертификат не является товаром, а документом, подтверждающим имущественное право приобрести у продавца товары на сумму, указанную на сертификате, в сроки которые определены продавцом.

Основания для возврата денежных средств, предусмотренные законом "О защите прав потребителей", отсутствуют.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2021 N Ю78-00-03-0227-2021.

Постановлением Управления от 05.04.2021 N Ю78-00-03/24-0232-2021 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обществу также выдано представление от 05.04.2021 N 78-00-03/26-0212-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, а также наличии процессуальных нарушений, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемые постановление и представление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона N 2300-1, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона N 2300-1).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Сущностная ценность и предназначение подарочных карт заключается в предоставлении возможности одним лицом другому лицу выбрать товар из ассортимента магазина, выпустившего подарочную карту, на сумму, зачисленную на подарочную карту, соответственно, подарочные карты являются особым объектом гражданского оборота.

В момент приобретения подарочной карты происходит заключение договора, на основании которого у приобретателя подарочной карты возникает право требования к продавцу передачи товара, а у продавца - обязанность передать востребованный предъявителем подарочной карты товар.

Это в полной мере соответствует пункту 1 статьи 420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В момент, когда приобретатель подарочной карты вносит денежные средства в кассу магазина, в обмен получает подарочную карту, он заключает договор. У предъявителя подарочной карты на основании такого договора возникает право требования от Общества передать выбранный товар на сумму, зачисленную на подарочную карту.

Таким образом, подарочная карта является документом, удостоверяющим: факт заключения договора с продавцом; факт и размер внесенного потребителем аванса; право требования передачи товара.

Заключенный в момент приобретения подарочной карты договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, содержит в себе элементы разных видов договоров, является по своей правовой природе смешанным договором, то есть включает элементы разных видов договоров, прямо предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный договор не является в чистом виде договором купли-продажи товара, не является предварительным договором, так как предмет договора (какой именно товар) в момент приобретения подарочной карты еще не определен, а определяется предъявителем подарочной карты в момент востребования товара (что в полной мере соответствует пункту 2 статьи 314 ГК РФ), поэтому к отношениям сторон в рамках заключенного договора применяются положения ГК РФ и Закона N 2300-1 в той мере, в какой они применимы, исходя из существа правоотношений.

Поскольку денежные средства, внесенные за подарочную карту - это предоплата за товары, которые будут переданы потребителю по его требованию, до момента выбора товара потребителем, не могут применяться по аналогии нормы закона, которые регулируют отношения в связи с возвратом товаров (статья 502 ГК РФ, статьи 25, 26.1 Закона N 2300-1) при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок возврата аванса - пункт 3 статьи 487 ГК РФ, статья 23.1 Закона N 2300-1. Указанными нормами предусмотрено, что возврат предоплаты возможен в случае, если покупателем был востребован товар, а продавцом отказано в передаче товара.

Требования потребителей о возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту, при отсутствии таких обстоятельств как обращение к продавцу о передаче товара и отказ в передаче товара по своей правовой природе является требованием об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Покупатель имеет право потребовать возврат внесенных денежных средств только в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Установленный срок - это срок действия сертификата. По части 3 статьи 487 ГК РФ покупатель может потребовать вернуть денежные средства только в случае, если продавец отказывается передать товары при предъявлении покупателем сертификата в течение срока его действия.

В данном случае судом первой инстанции не установлено, что в пределах срока действия сертификата потребитель обращался к ООО "Буквоед" с требованием о передаче товара, и продавец данное требование не удовлетворил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен 24.03.2021 в отсутствие ООО "Буквоед".

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось путем направления телеграммы (л.д. 38). Между тем, данная телеграмма не доставлена Обществу и отметка о получении Комитетом извещения о невручении телеграммы проставлена 24.03.2021, то есть в день составления протокола, что является нарушением срока заблаговременного уведомления Общества о факте составления в отношении организации протокола.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления о назначении административного наказания, а также вынесенное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Доводы Управления о том, что у суда первой инстанции были основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ходатайство Управления о привлечении к участию в деле третьего лица гр. Терещенко Ирины Владимировны также правомерно отклонено судом первой инстанции.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2021 года по делу N А56-31145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас