Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-12619/21 по делу N А07-32170/2020

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А07-32170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтеопт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу N А07-32170/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансСтрой" (далее - ООО "ТюменьТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтеопт" (далее - ООО "Уфанефтеопт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 10 от 03.06.2019 в размере 1 732 499 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 24.12.2020 в размере 77 240 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Уфанефтеопт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что все обязательства по поставке товаров были выполнены ответчиком в установленный договором срок, что было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, которому суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.

Так, апеллянт ссылается на универсальные передаточные акты N 159 от 25.12.2019, N 160 от 27.12.2019, согласно которым ООО "Уфанефтеопт" произвело отгрузку товара ООО "ТюменьТрансСтрой".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.10.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

От ООО "ТюменьТрансСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.20219 между ООО "ТюменьТрансСтрой" (покупатель) и ООО "Уфанефтеопт" (поставщик) заключен договор поставки N 10 (л.д. 16-23) по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к настоящему договору.

Платеж производится в размере 100% предварительной оплаты стоимости продукции, согласованной сторонами в приложении к настоящему договору и стоимости транспортных расходов (п. 3.1).

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию на условиях 100% предоплаты, а покупатель оплатить и принять продукцию.

ООО "ТюменьТрансСтрой" платежным поручением N 696 от 25.12.2019 на сумму 987 535 руб. 00 коп., N 706 от 27.12.19 на сумму 744 964 руб. 35 коп. (л.д. 24-25) произвело 100% оплату продукции, на основании счетов N 131 от 24.12.2019 и N 132 от 27.12.2019 выставленных ООО "Уфанефтеопт".

Срок поставки продукции был согласован сторонами до 31.01.2020.

Между тем, ответчиком товар не поставлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 139/20 от 19.10.2020 с требованием о возвращении предварительной оплаты (л.д. 14-15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара, а также доказательств возврата суммы предоплаты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 10 от 03.06.20219 (л.д. 16-23), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к настоящему договору), в связи с чем сложившиеся отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При взыскании с ответчика задолженности по предварительной оплате, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств и отсутствия поставки товара в адрес истца, а также наличие и размер задолженности, а на ответчике лежит обязанность доказать факт состоявшейся поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора платеж производится в размере 100% предварительной оплаты стоимости продукции, согласованной сторонами в приложении к настоящему договору и стоимости транспортных расходов.

Истцом произведена предоплата товара в размере 1 732 499 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями N 696 от 25.12.2019 на сумму 987 535 руб. 00 коп., N 706 от 27.12.2019 на сумму 744 964 руб. 35 коп. (л.д. 24-25).

Срок поставки продукции был согласован сторонами до 31.01.2020.

Между тем, доказательства встречного исполнения обязательств по поставке товара, а также доказательств возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 732 499 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставил товар по УПД N 159 от 25.12.2019 на сумму 987 525 руб. и УПД N 160 от 27.12.2019 на сумму 744 975 руб.

В данных УПД указано, что ответчик поставил истцу 45 тонн "Пластификатора нефтяного ПН-6".

Между тем, в суде первой инстанции истец оспаривал, что товар по указанным УПД был в действительности поставлен ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 суд предложил ответчику представить доказательства фактической поставки товара, указать каким транспортом и куда был поставлен товар (трубопроводным транспортом, ж/д цистернами или автомобильным), какими транспортными документами подтверждается поставка товара (ж/д накладные, товарно-транспортные накладные, распоряжения на отгрузку товара трубопроводным транспортом и т.д.), представить сведения о номерах автомашин, путевые листы и ФИО водителей, которые осуществляли поставку товара и т.д. Суд также предложил ответчику представить оригиналы спорных УПД.

Однако ответчик определения суда не исполнил, доказательства фактической поставки товара не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне ответчика не установлена.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 2.8 договора, по факту поставки каждой партии продукции сторонами подписывается унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132.

Между тем, ответчиком не предоставлены, предусмотренные пунктом 2.8 договора, первичные документы, в том числе товарная накладная ТОРГ-12, подтверждающие фактическую поставку товара, что является подтверждением отсутствия фактической поставки товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащих доказательств фактической поставки товара по договору N 10 от 03.06.2019 не представлено. Обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 04.03.2021 в размере 25 986 руб. 71 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 04.03.2021 составили 25 986 руб. 71 коп. (л.д. 67).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 25 986 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.10.2020 по 04.03.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу N А07-32170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтеопт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова