Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 17АП-12450/21 по делу N А60-27428/2021

г. Пермь

22 октября 2021 г.

Дело N А60-27428/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ИП Москалюка Мирослава Владимировича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 августа 2021 года по делу N А60-27428/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Москалюка Мирослава Владимировича (ИНН 230811751958, ОГРН 315231100003908)

к ООО группа компаний "Вольт" (ИНН 6679089190, ОГРН 1169658030244)

о взыскании 342 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Москалюк Мирослав Владимирович (далее - истец, ИП Москалюк М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО группа компаний "Вольт" (далее - ответчик, общество) о расторжении разовой сделки купли-продажи по счету на оплату от 09.02.2021 N 381/П, о взыскании 342 990 руб. долга в виде стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 187,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по день фактической оплаты долга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 02.08.2021), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что ответчик по разовой сделке купли-продажи поставил истцу товар не в том ассортименте и количестве, которые были оговорены при выставлении счета.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец сослался на следующие обстоятельства.

Согласно счету от 09.02.2021 N 381/П, выставленному продавцом ООО ГК "Вольт" покупателю ИП Москалюк М.В., последним была произведена оплата товара: Активный молниеприемник Громостар 35 в количестве 10 штук стоимостью 342 990 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2021 N 26.

По УПД от 16.02.2021 N УТ-395 покупателю передан товар: Активный молниеприемник Громостар 35 в количестве 4 штук на общую стоимость 137 196 руб., по УПД от 20.02.2021 N УТ-396 товар: Активный молниеприемник Громостар 45 в количестве 6 штук на общую стоимость 205 794 руб.

Товар получен покупателем 18.03.2021 посредством грузоперевозчика ООО "Деловые Линии".

После проведения визуального осмотра молнеприемников Gromostar 35 и Gromostar 45, их упаковки и комплектации, а также сверки серийных номеров и нанесенных на них маркировки, покупатель выявил существенные недоставки товара, а именно: несоответствие товара положениям договора о качестве товара: товар является неоригинальным, отсутствуют сертификаты, а имеющиеся серийные номера не соответствуют серийным номерам завода-изготовителя.

Кроме того истец указал, что обратился посредством электронного письма к производителю - фирме "GROMOTECH", Poland 210, Narutowicza, str. e-mail:info@gromotech.eu и представил для проверки серийный номера, указанные на товаре. Согласно ответу поставленные товары были отправлены заводом-изготовителем на экспорт в другие страны: Болгарию, Румынию.

Основываясь на полученной информации, истец предположил, что проданные ООО ГК "Вольт" покупателю ИП Москалюк М.В. молниеприемники являются поддельной продукцией. В дальнейшем в ходе переписки с сотрудником завода-изготовителя истец выяснил, что серийные номера молниеприемников не совпадают с их типом и назначением (страной поставки). Кроме того, завод-изготовитель, изучив представленные истцом серийные номера, установил, что нанесенные на молниеприемники серийные номера не совпадают с годом их производства, поскольку с 2018 года завод изготовитель, опасаясь подделок на их продукцию, ставит более сложную маркировку.

14.04.2021 ИП Москалюк М.В. направил ООО ГК "Вольт" претензию, в которой, ссылаясь на то, что ему поставлен товар с существенными нарушениями качества товара, а именно: товар не является оригинальным, сертификаты на товар отсутствуют, серийные номера не соответствуют серийным номерам завода-изготовителя, заявил об одностороннем расторжении разовой сделки купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 342 990 руб.

Поскольку добровольно претензионные требования не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признав заявленные требования необоснованными и документально не подтвержденными, суд первой инстанции в иске отказал.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной в целях заключения сделки купли-продажи. В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку счет на оплату и платежное поручение позволяет установить подлежащий передаче товар и его количество, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Истец (покупатель) в суде первой инстанции настаивал на доводах о том, что ему поставлен некачественный, а по сути, контрафактный товар.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в феврале 2021 года в ООО ГК "Вольт" посредством электронной почты обратился Олег Зейно с предложением о покупке активных молниеприемников. В процессе согласования условий поставки указанный гражданин сообщил, что поставка должна быть произведена в адрес ИП Москалюк М.В. В дальнейшем вся переписка, связанная с приобретением товара (активных молниеприемников Громостар), велась между О.Зейно и менеджером по работе с клиентами ООО ГК "Вольт".

При этом документов, подтверждающих свои полномочия на представление интересов ИП Москалюк М.В., О.Зейно не предоставил.

Из указанной переписки невозможно установить факт согласования конкретного товара, содержится лишь требование о поставке активного молниеприемника Громостар в количестве 10 штук, никаких особых требований к приобретаемому товару не предъявлено. В поступившей заявке не содержалось обязательного условия о месте производства молниеприемников, а также каких-либо дополнительных параметрах и характеристиках, которым поставляемые молниеприемники должны были отвечать.

При этом в отзыве на иск ответчик пояснил, что для иллюстрации технических характеристик товара покупателю было предложено ознакомиться с аналогичным товаром, реализуемым Польским производителем. Активные молниеприемники Громостар, предназначенные для поставки ИП Москалюк М.В., были приобретены у одноименной компании ООО "Громостар" на основании счета на оплату от 11.02.2021 N 1.

Кроме того, направленные продавцом в адрес покупателя молниеприемники соответствовали заявленным техническим характеристикам, на товар имеются все необходимые документы, которые также были направлены в адрес покупателя.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на электронную переписку в качестве обоснования довода о согласовании страны-производителя приобретаемого товара, признана судом несостоятельной, учитывая то обстоятельство, что ИП Москалюк М.В. либо его законный представитель ни разу не участвовали в согласовании условий поставки. Доказательств того, что гр.Олег Зейно является полномочным представителем ИП Москалюк М.В., имеет право на согласование от его имени условий договора поставки, заключение договора и т.п. действия, не предоставлено. Изложенное свидетельствует о том, что данная переписка не является допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ), учитывая, в том числе то обстоятельство, что приложенная к исковому заявлению электронная переписка никем не заверена.

Более того, ссылаясь на то, что товар является по сути контрафактным, истец представляет в материалы дела электронную переписку с неким гражданином Веславом, указывая в иске на то, что переписка велась с сотрудником завода-изготовителя - фирмы "GROMOTECH".

Между тем, личность лица, с которым истец вел переписку, его полномочия, занимаемая должность не установлены и истцом не представлены. Из приложенной к исковому заявлению переписки невозможно установить источник информации, которую гр. Веслав сообщил ИП Москалюк М.В., также невозможно проверить ее достоверность.

Таким образом, никакими допустимыми и относимыми доказательствами истец не доказал, что поставленный в его адрес ответчиком товар, полученный покупателем и оплаченный без замечаний по качеству и количеству, не мог быть использован по назначению и не соответствовал требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Арбитражный кодекс Российской Федерации устанавливают алгоритм действий покупателя, получившего некачественный товар.

Однако соответствующих действий по применению способов защиты, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества истцом предпринято не было: ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем имелась бы необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для установления соответствия качеству поставленного товара не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении основного требования обоснованно.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом.

В апелляционной жалобе истец приводит новые доводы, не заявленные суду первой инстанции, а именно: доводы о том, что ответчик поставил истцу 4 штуки молниеприемника Громстар 35, остальные 6 штук молнеиприемников были иной модели - Громстар 45, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий сделки.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.

При этом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года по делу N А60-27428/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова